Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А45-28980/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» ( № 07АП-11036/2022(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу № А45-28980/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (<...>, каб. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 541001001), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее – ООО «Арифметика», должник, апеллянт) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 требование ИП ФИО2 удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в размере 78 320,95 рублей, а именно: 40 340,62 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период декабрь 2021г. – март 2022г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021; 15 179,44 рублей – неустойка (период февраль 2021г. – март 2022г.); 16 069,92 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период ноябрь 2021г. – март 2022г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021; 6 730,97 рублей - неустойка (период декабрь 2020г. – март 2022г.), В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арифметика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены возражения должника. Заявитель отмечает, что кредитором не были заблаговременно уведомлены все участники дела; судом не были выяснены все обстоятельства дела по установлению реального размера требований кредитора. Подчеркивает, что кредитором не представлено никакой первичной документации. Ссылается на необходимость истребования сведений о движении исполнительных производств.

31.05.2024 от ООО «Арифметика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. Так, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель не ссылается на необходимость личного участия с целью представления дополнительных доводов, не указанных в апелляционной жалобе, либо дополнительных доказательств с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела. Невозможность личной явки представителя в судебное заседание не лишает лиц, участвующих в деле, возможности изложить свои дополнительные доводы в письменном виде и своевременно направить их суду, либо представить дополнительные доказательства также с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания. К ходатайству не были приложены доказательства того, что должник не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.

ООО «Арифметика» имело право и объективную возможность направить в материалы дела письменную позицию по делу, представить дополнительные документы, должник данной возможностью не воспользовался, что является исключительно его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 26.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

18.01.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 419 360,08 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 78 320,95 рублей обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Арифметика». Производство по требованию заявителя в размере 320 330,23 рублей прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявление ИП ФИО2 основано на вступивших в законную силу судебных актах - решении Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А5021550/2022; определении Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50- 21550/2022; решении Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-21553/2022; определении Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-21553/2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Арифметика» имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО2:

1. В сумме 222 247,34 рублей, из которых: 157 950 рублей задолженности по договору аренды; 49 117,90 рублей задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг; 15 179,44 рублей неустойки; 5 676,10 рублей расходы по оплате госпошлины, возникшие из договорных отношений по предоставлению в аренду

нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды от 01.02.2021 и агентским договором от 01.07.2020.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-21550/2022.

2. В сумме 76 000 рублей - расходы по оплате судебных издержек при рассмотрении дела № А50-21550/2022.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50- 21550/2022.

3. В сумме 80 612,74 рублей, из которых: 53 000 рублей задолженности по арендной плате; 20 881,77 рублей задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг; 6 730,97 рублей неустойки; 1 825 рублей расходы по оплате госпошлины, которые возникли из договорных отношений по предоставлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2020, 01.01.2021, 01.12.2021.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-21553/2022.

4. В сумме 40 500 рублей - расходы по оплате судебных издержек при рассмотрении дела № А50-21553/2022.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-21553/2022.

Обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, установленные судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Арифметика» и не требуют повторного доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу

решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Доказательства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Как верно указано судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2022, т.е. в трехмесячный срок со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, все требования, возникшие после 01.04.2022 являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 11 того же постановления Пленума ВАС РФ определено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов обособленного спора, судебные акты, на которых основаны требования кредитора, вступили в законную силу после 01.04.2022.

Таким образом, текущими платежами будут являться: 1) 157 950 рублей — задолженность по арендной плате (период с мая по сентябрь 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021г.; 2) 8 777,28 рублей – задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период апрель – май 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021; 3) 5 676,10 рублей — расходы по уплате государственной пошлины по делу № А50- 21550/2022; 4) 76 000 рублей – судебные

издержки по делу № А50-21550/2022; 5) 24 790 рублей – задолженность по арендной плате (период с 01.05.2022 по 31.08.2022) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021г.; 6) 4 811,85 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период с апрель – май, август 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021; 7) 1 825 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по делу № А50- 21553/2022; 8) 40 500 рублей – судебные издержки по делу № А5021553/2022. Всего: 320 330,23 рублей.

С учетом изложенного, а также учитывая положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по требованиям кредитора в части взыскания 320 330,23 рублей; обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 78 320,95 рублей, из которых:

1) 40 340,62 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период декабрь 2021 г. – март 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021;

2) 15 179,44 рублей – неустойка (период февраль 2021 г. – март 2022 г.);

3) 16 069,92 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период ноябрь 2021 г. – март 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021;

4) 6 730,97 рублей - неустойка (период декабрь 2020 г. – март 2022 г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии актуальной информации о размере задолженности, 27.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ИП ФИО2 представлены сведения о ходе исполнительных производств (сведения о размере задолженности): скриншоты приложения «Госуслуги» с указанием размера текущей задолженности, документов (хронологии исполнительных действий) по исполнительным производствам:

- № 68094/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035624608 от 30.01.2023 (текущая задолженность 243 878,08 рублей);

- № 68097/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035631766 от 01.03.2023 (текущая задолженность 64 227,74 рублей);

- № 73660/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035640328 от 26.07.2023 (текущая задолженность 40 500 рублей);

- № 300168/23/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035641839 от 23.08.2023 (текущая задолженность 76 000 рублей).

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Арифметика», учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем не утрачивается возможность исключения из реестра требований кредиторов сумм задолженностей, погашение которых состоялось во время рассмотрения требований кредитора, а равно внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу № А45-28980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1