Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-29750/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6918/2021

Дело № А40-29750/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020

по делу № А40-29750/20

по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" (115172, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ, ДОМ 38, ПОМ VII КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ответчику ООО "КОМФОРТСТРОЙ" (141863, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 500701001) о взыскании 10 128 251 рублей, третье лицо: Московский фонд реновации жилой застройки (103070, <...>),

При участии в судебном заседании:

от истца: Драла И.А. по приказу от 14.06.2019 №1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.116.776 руб. 50 коп., неустойки по договору от 04.09.2019 № 04/09/2019-934 в сумме 3.986.572 руб. 87 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 24.901 руб. 63 коп. и до фактического погашения долга.

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Взыскано с ООО "КОМФОРТСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 6.116.776 руб. 60 коп., проценты в сумме 24.901 руб. 63 коп. и за период с 14.02.2020 до фактического погашения задолженности , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.393 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КОМФОРТСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Альтстрой» (генподрядчик, истец) и ООО «Комфортстрой» был заключен договор подряда № 04/09/2019-934 от 04 сентября 2019 года на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, <...> к. 934 (Зеленоградский административный округ)» на свой риск собственными силами, в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 4.1. договора работы подрядчик начинает - с момента подписания договора. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию - 31 января 2020 года (включительно) с момента подписания настоящего договора, в соответствии с графиком производства работ.

В силу ст.2 договора стоимость работ является твердой и составляет: 39 865 728,71 рублей в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. В договорной цене учтен полный комплекс работ, в объеме проектной документации, необходимых по технологии.

Истцом перечислено ответчику в качестве аванса по договору денежных средств в размере 11 793 378 руб. 91 коп, что подтверждается приложенными платежными поручениями, приложенными к иску.

В силу п. 2.14 договора истцом оказано, а ответчиком принято услуг по обеспечению деятельности работ ответчика за период действия договора на общую сумму 477 620 руб. 10 коп. (предоставление санитарных кабин, обеспечение пожарно-сторожевой охраны, вывоз мусора, потребление электроэнергии и водоснабжение).

Ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 6 034 236 руб. 65 коп., что подтверждается приложенными к иску актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Указанный в актах объем работ подтвержден истцом и ответчиком также путем составления сторонами акта границ от 17.01.2020, содержащего сведения об объёмах выполненных работ на момент подписания акта.

Согласно п.2.2, 2.8 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 95 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику в порядке, предусмотренном п. п. 7.1. - 7.3. настоящего договора.

Оставшаяся часть суммы 5 (пять) % за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору в полном объеме, отраженные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплачивается в следующем порядке:

- 3 (три) % от суммы за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2 (два) % от суммы за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. настоящего договора) и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Поскольку ответчиком выполнено, а истцом принято работ по договору на общую сумму 6 034 236 руб. 65 коп., то размер гарантийного удержания составляет 301 711 руб. 83 коп. (6 034 236,65 * 5%).

Также сторонами договора произведен зачет встречных однородных требований на сумму 421 697 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам, что не оспаривалось ответчиком.

Истец сослался на то, что в период с 04.01.2020 по 16.01.2020 ответчик прекратил выполнение работ по договору, на объекте выполнения работ отсутствовал рабочий персонал ответчика, никакие работы ответчиком не выполнялись. Поскольку для истца стало очевидным, что окончание выполнение работ по договору стало явно невозможным, претензией № 105 от 16.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.01.2020.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом перечисленного аванса и оказанных истцом услуг по договору 12 270 999,01 + 301 711,83 (гарантийное удержание) -6 034 236,65 (выполненные работы) - 421 697,69 (произведенный зачет), сумма неотработанного аванса составила 6 116 776 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что отказ от договора противоречит ст. 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, поскольку в процессе работы возникали ситуации, когда ответчик не имел возможности работать на объекте ввиду отсутствия отопления (факсограмма от 13.01.2020 г.), а также в связи с затоплением подвального помещения, что подтверждается уведомлениями: исх. № 4-11/19 от 12.10.2019 г., исх. № 5-22/19 от 22.10.2019 г., исх. №6-05/19 от 05.11.2019 г.

ООО «Альтстрой» совместно с ООО «Комфортстрой» проводили еженедельные совещания по вопросам выполнения условий Договора подряда № 04/09/2019-934. Все совещания оформлялись протоколами. Ни один протокол совещания не содержит информации и замечаний Ответчику об отставании от графика. Стороны не подписывали График производства работ.

Выполнение работ велось и подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №1 от 15 января 2020г., в котором указано, что ООО «КОМФОРТСТРОЙ» выполнило и предоставило к освидетельствованию работы, произведенные в период с 22 декабря 2019г. по 15 января 2020г.

Также в ответ на претензию истца от 16 января 2020г. ответчик дважды направлял письма № 01-04/09/2019-934 от 17.01.2020. и № б/н от 22.01. 2020г. с указанием на несогласие с односторонним расторжением договора. В пределах срока действия договора ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ. Ответчик письмом от 04.02.2020 просил организовать рабочую группу и принять выполненные по факту работы, предложил произвести сверку взаиморасчетов, указав, что по данным ООО «КОМФОРТСТРОЙ» имеется задолженность по оплате работ в размере 650 308р.70 коп., направил акты сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик не выполнил данное требование, не дал возможности вывезти строительные материалы, закупленные на объект.

Ответчик же считает, что истец не доказал размер неосвоенного аванса, в связи с чем в удовлетворении этого требования и требования о взыскании процентов следует отказать.

Требование уплаты неустойки в размере 3 986 572 руб. 87 коп. со ссылкой на п. 12.18 договора ответчик также считает незаконным, поскольку и истца не было оснований для одностороннего отказа от договора со ссылкой на данный пункт договора. Ответчик в любом случае просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств без законных оснований.

В обоснование расторжения договора истец сослался на то, что в нарушение условий договора в период с 04.01.2020 по 16.01.2020 персонал подрядчика отсутствует на объекте, работы не производятся, тем самым подрядчик допустил отставание от графика производства более чем на 7 календарных дней.

Условия для одностороннего расторжения генподрядчиком договора в одностороннем порядке предусмотрены в п. 14.6 договора, в том числе и по основанию, на которое ссылается истец.

Между тем, такое основание истцом не доказано, график производства работ, согласно которого ответчик отстал от срока на 7 дней, не представлен.

Таким образом, признать обоснованным расторжение договора по названному основанию не возможно.

Между тем, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из цены договора 39 865 728,71 рублей и стоимости выполненных работ 6 034 236 руб. до января 2020 года, когда истекал срок выполнения работ, они были выполнены ответчиком меньше, чем на половину, в связи с чем, заказчик вправе на основании ст. 715 ГК РФ отказаться от договора.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 14.5 договора стороны также предусмотрели, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время до сдачи подрядчиком генподрядчику результата работ по настоящему договору, уплатив подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком до уведомления подрядчика об отказе генподрядчика от исполнения настоящего договора.

Письмом от 04.02.2020 № 04 ответчик просил истца организовать рабочую группу для оформления акта сдачи-приемки работ на основании ранее подписанных акта границ и дефектного акта, а также для отображения полного объема и видов фактически выполненных работ, которые не нашли своего отражения в ранее составленных актах, но содержатся в проектной документации, направлен акт КС-2 без номера и даты с требованием о погашении задолженности в сумме 650.308 руб. 70 коп.

В ответ на это, истец письмом от 18.02.2020 № 523 отказался от приемки работ и подписании акта № 2 за период с 04.09.2019 по 16.01.2020 на сумму 12.443.688 руб. 52 коп. со ссылкой на то, что объем выполненных работ по договору определен сторонами в подписанном акте выполненных работ КС-2 № 3 от 25.12.2019 на сумму 1.793.596 руб. 10 коп. Иные работы по договору не выполнялись, что также подтверждено сторонами путем подписания Акта границ от 16.01.2020, содержащего сведения о фактически выполненных работах подрядчика. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик не извещал в установленном порядке.

С учетом возражений истца Акт КС-2 № 2 на сумму 12.443.688 руб. 52 коп., переданный ответчиком в февраля 2020 года, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, перечисленных в нем, на указанную сумму.

Так, периодом выполнения работ в спорном акте КС-2 № 2 без даты указано с 04.09.2019 по 16.01.2020.

Однако, в указанный период стороны подписывали акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.11.2019 за период с 05.09.2019 по 30.11.2019 на сумму 2.054.800 руб. 31 коп., № 2 от 25.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 2.185.840 руб. 24 коп., № 3 от 25.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 1.793.596 руб. 10 коп.

Стороны согласовали в договоре для фиксации объемов и стоимости выполненных работ применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, поэтому факты выполнения объема работ, их стоимости, а также и их сдачи-приемки подлежат оценке на основании обязательной совокупности таких документов. При наличии сомнений в объемах работ такие сведения могут дополнительно подтверждаться иными первичными документами, такими как журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Такая справка наряду с актом о приемке выполненных работ является одним из основных документов, который в обязательном порядке исполнителем оформляется при строительно-монтажных работах. При этом КС-2 и КС-3 всегда сопровождают друг друга, поскольку один документ недействителен без другого.

Дополнительных первичных документов ответчик не представил. Спорный акт не имеет справки КС-3, а с представленными и подписанными ранее не корреспондируется.

Акт освидетельствования скрытых работ от 15.01.2020 не может подтверждать выполнение работ, указанных в спорном акте КС-2.

Так, согласно разделу 5 данного акта, работы выполнены в период с 22.12.2019 по 15.01.2020, подписан акт представителем истца - ФИО3 и представителем Ответчика - ФИО4

Между тем, установлено, что вид предъявленных к освидетельствованию работ по данному акту № 1 от 15.01.2020 отсутствует в составе работ, принятых у ответчика по актам по форме КС-2 до расторжения договора, а также отсутствует в актах о приемке работ КС-2 № 2 (без даты), направленным ответчиком письмом № 04 от 04.02.2020 и копия которого представлена в дело, т.е. ответчик не требовал у истца принять и оплатить выполненные им работы, отраженные в акте скрытых работ № 1 от 15.01.2020. Кроме того, данный акт не подписан представителем лица, осуществляющего технический надзор на объекте и представителем лица, осуществляющего авторский надзор.

Аналогичным образом составлен и акт освидетельствования скрытых работ от 26.12.2019 № 4.

Остальная исполнительная документация согласно представленным в дело реестрам составлена за период ноябрь, декабрь 2019 года, между тем, акты КС-2 и справки КС-3 за указанный период подписаны сторонами и стоимость выполненных работ согласно этим актам учтена при подаче иска. Ответчиком не доказано, что журнал производства работ представлялся на утверждение истцу, соответствующих отметок он не содержит.

При указанных обстоятельствах принять представленные ответчиком документы в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи истцу работ на всю сумму полученного аванса не представляется возможным.

Оснований и для назначения строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не имелось, поскольку не предоставлены согласующиеся между собой первичные документы (акты КС-2 и справки КС-3, которые корреспондировали бы по суммам) исполнительная документация.

Вызов свидетеля, о чем в судебном заседании устно заявлял ответчик, также нецелесообразен, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы для истца, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, и изучив доводы сторон, при отсутствии бесспорных доказательств выполнения ответчиком заявленного объема работ без подтверждения его исполнительной документацией с учетом представленных истцом первичных двусторонних документов, свидетельствующих о приемке и оплате выполненных работ до расторжения договора и подписания акта границ от 16.01.2020, в том числе и за совпадающий отчетный период, отсутствие доказательств надлежащей сдачи-приемки работ ответчику до расторжения договора, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно представленному расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2020 по 13.02.2020 в сумме 24.901 руб. 63 коп.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов до фактического исполнения обязательств, в связи, с чем суд считает возможным продолжить начисление процентов до фактического погашения долга исходя из ключевой ставки процента ЦБ РФ.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на п.12.18 договора, которым предусмотрено, что, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.6., подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от договорной стоимости.

Между тем, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом основания для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.6 договора, не имеется оснований и для возложения на ответчика предусмотренной п.12.18 неустойки. В удовлетворении этого требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец не согласен с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что срок выполнения работ по Договору подряда № 04/09/2019-934 от 04.09.2019 им не нарушен, поскольку судом первой инстанции установлено, что график производства работ между сторонами не подписан.

Данный довод Ответчика противоречит условиям пункта 4.1 Договора, согласно которому работы по договору Подрядчик начинает с момента подписания договора. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации установлен -31.01.2020.

Таким образом, настоящий договор содержит существенное условие, предусмотренное статьей 708 ГК РФ, т.е. содержит условие начала и завершения выполнения работ Подрядчиком. Отсутствие подписанного графика производства работ подтверждает лишь то, что сторонами не были согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Довод ответчика о том, что просрочка произошла по причине нарушения Истцом сроков перечисления авансового платежа, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2019 и № 2 от 10.10.2019 не соответствует действительности, поскольку из условий соглашений не следует, что сроки выполнения работ Подрядчиком зависит от исполнения Генподрядчиком условия по уплате аванса. Более того, условиями пункта 4 названных дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае если Подрядчик не приступит к выполнению работ в течении 30 календарных дней с даты перечисления аванса, Генподрядчик вправе предъявить требование о выплате суммы в размере неотработанного аванса к Подрядчику начиная с 31-го дня с даты перечисления Генподрядчиком авансового платежа.

Довод Ответчика о том, что в связи с отсутствием просрочки выполнения работ по вине Подрядчика, отказ Генподрядчика от договора подряда в связи с невыполнением работ по договору в полном объеме, а именно на сумму 39 865 728,71 руб. также не обоснован и не подтвержден доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были исследованы доводы ответчика о том, работы были выполнены на большую сумму, чем указывает истец в иске (согласно подписанным сторонами актам о приемке работ - 6 034 236,65 руб.). Однако от подписания акта по форме КС-2 на сумму 12 443 688,52 руб. Истец отказался.

Судом было установлено, что на поступивший от Ответчика акт формы КС-2 без номера и без даты с указанием периода выполнения работ с 04.09.2019 по 16.01.2020 на сумму 12 443 688,52 руб. Истец письмом от 18.02.2020 № 523 отказался от приемки работ и подписании акта № 2 за период с 04.09.2019 по 16.01.2020 на сумму 12 443 688 руб. 52 коп. со ссылкой на то, что объем выполненных работ по договору определен сторонами в подписанном акте выполненных работ КС-2 № 3 от 25.12.2019 на сумму 1 793 596 руб. 10 коп. Иные работы по договору не выполнялись, что также подтверждено сторонами путем подписания Акта границ от 16.01.2020, содержащего сведения о фактически выполненных работах подрядчика. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик не извещал в установленном порядке.

Кроме того, было установлено, что в указанный период стороны подписывали акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от ЗОЛ 1.2019 за период с 05.09.2019 по 30.11.2019 на сумму 2.054.800 руб. 31 коп., № 2 от 25.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 2.185.840 руб. 24 коп., № 3 от 25.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 1.793.596 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции возражений по акту границ, подписанному сторонами и имеющемуся в материалах дела, от Ответчика не поступило. Также не было заявлено соответствующего заявления о фальсификации доказательств, как того требует статья 161 АПК Российской Федерации.

Также ответчиком не было реализовано право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, в связи с чем, довод о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до его рассмотрения по существу, не может быть принят во внимание.

Довод Ответчика о том, что суд установил, что по 20.01.2020 (дата расторжения договора) включительно работы ответчиком производились, несмотря на это суд удовлетворил требование Истца о взыскании неосновательного обогащения, что по его мнению, незаконно, Истец также считает не обоснованным.

Условиями договора предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ. В силу пунктов 2.3, 7.1-7.3 договора приемке и оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документации, соответствующие строительным нормам и технической документации, переданной в производство работ. Объем выполненных работ должен быть подтвержден исполнительной документацией, перечень которой стороны согласовали в приложении № 6 к договору.

Перечисленные условия договора соответствуют положениям статей 711,720,743 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что требования закона и договора Ответчиком не были исполнены. Иных доказательств, в подтверждение сказанного Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Возражения ответчика о том, что суд ошибочно полагал, что акт КС-2 без номера и без даты на сумму 12 443 688,52 руб. не может быть принят во внимание, так как в указанный в спорном акте период сторонами были подписаны другие акты о приемке работ повторяются. При этом, судом были установлены и признаны правомерными действия Истца об отказе в подписании данного акта.

В виду того, что судом было установлено, что условия договора и требование закона о выполненных работах не были соблюдены.

Довод ответчика о том, что судом дана не правильная оценка по вывозу с объекта строительных материалов, принадлежащих ответчику, что подтверждается актом от 17.01.2020 не относится к рассматриваемому спору.

Также заявителем к материалам жалобы приложены материалы в подтверждение доводов (приложение № 3 к апелляционной жалобе).

Поскольку данные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 41 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности представить их при рассмотрении дела, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств ответчик не обосновал, приложенные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 268 АПК Российской Федерации и не могут быть приобщении к материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-29750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.