Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-172177/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 27877/2021


г. Москва Дело № А40-172177/17

04.08.2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Механический ремонт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №008/19 от 21.01.2019, заключенного между должником и ООО «Механический ремонт», и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Настюша»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее – ООО Торговый дом «Настюша», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО Торговый дом «Настюша», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №008/19 от 21.01.2019г., заключенного между ООО Торговый дом «Настюша» и обществом с ограниченной ответственностью «Механический ремонт» (далее - ООО «Механический ремонт», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи транспортного средства №008/19 от 21.01.2019г., заключенный между ООО Торговый Дом «Настюша» и ООО «Механический ремонт»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Механический ремонт» возвратить в конкурсную массу должника ООО Торговый Дом «Настюша» 1 070 538 руб. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Механический ремонт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Механический ремонт» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что ответчик оспариваемый договор не заключал и не подписывал. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Механический ремонт» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи С.А.Назаровой на судью А.А.Комарова.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021г., представитель ООО «Механический ремонт» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.04.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019г. между ООО Торговый дом «Настюша» и ООО «Механический ремонт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №008/19, в соответствии с условиями которого должник продает в собственность ответчика следующее транспортное средство: автомобиль-фургон изометрический, модель 27801С, год выпуска 2012, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> а ответчик должен уплатить денежные средства в сумме 550 000 руб.

Передача транспортного средства от должника к ответчику состоялась по Акту приема-передачи от 21.01.2019г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО Торговый дом «Настюша» банкротом принято к производству 18.09.2017г. Оспариваемый договор заключен 21.01.2019г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Механический ремонт» по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил Отчет о рыночной стоимости автомобиля №0064-ОЦ/2020 от 23.06.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по стоянию на 21.01.2019г. составляла 1 070 538 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Отчет о рыночной стоимости №325-1-19 от 01.12.2019г., согласно которому стоимость проданного автомобиля составляла 934 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку он был составлен не на момент заключения спорного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Механический ремонт» оспариваемый договор не заключал и не подписывал был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так, как правильно указал суд первой инстанции ответчик о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов, в том числе договора купли-продажи от 21.01.2019г. и Акта приема-передачи от 21.01.2019г., не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи между ООО «Авто-Макс» и ФИО4 от 12.02.2019г. в отношении спорного транспортного средства, а также договор комиссии между ООО «Авто-Макс» и ООО «Механический ремонт» от 12.02.2019г., по условиям которого ответчик поручил ООО «Авто-Макс» заключить сделку купли-продажи.

Помимо прочего в материалы дела также представлен Паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника транспортного средства после ООО Торговый Дом «Настюша» указано ООО «Механический ремонт».

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы апеллянта о том, что спорный договор им не заключался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, правомерно не усмотрел необходимости назначения судебной экспертизы по заявленным ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросам, сделав вывод о том, что спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021г. по делу № А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А.Комаров