Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А23-2003/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2003/2022

резолютивная часть постановления принята 17.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2024 по делу                                    № А23-2003/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра – Лизинг» об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» бессрочно частный сервитут площадью 978 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:51, расположенного по адресу: <...> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг», с целью обеспечения беспрепятственного прохода, проезда, использования, эксплуатации и обслуживания, к расположенным на нем объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 40:03:110301:97 и 40:03:110301:96 по адресу: <...> база отдыха «Салют», строения 16, 17; об установлении ежегодной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:51, расположенного по адресу: <...> площадью 978 кв.м в размере - 7 306 рублей в год.

Определением суда от 22.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст».

Определением суда от 13.04.2022 произведена замена ответчика по делу                      №А23-2003/2022 общества с ограниченной ответственностью «Югра – Лизинг» на акционерное общество «Особое конструкторское бюро металлорежущих станков «Деловой центр».

Определением суда от 18.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Особое конструкторское бюро металлорежущих станков «Деловой центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимости: гостевой домик № 2 - нежилое помещение с кадастровым номером 40:03:110301:97, общей площадью 139,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> база отдыха «Салют», стр. 16; гостевой домик № 3 - нежилое помещение с кадастровым номером 40:03:110301:96, общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> база отдыха «Салют», стр. 17; об обязании ООО «Технологическая сервисная компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения снести самовольные постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:51, расположенный по адресу: <...> на случай неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку из расчета 10 000,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 18.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново».

 Определением суда от 06.12.2023 запрещено акционерному обществу «Особое конструкторское бюро металлорежущих станков «Деловой центр» (далее - АО «ОКБ «Деловой центр») чинить работникам общества с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» препятствия (путем закрытия ворот) для прохода и проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 40:03:1103001:97 и 40:03:110301:9, расположенным по адресу <...> база отдыха Салют, строения 16, 17 для осуществления их охраны через земельный участок с кадастровым номером 40:03:110101:51 и существующий на нем автомобильный въезд.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о наложении судебного штрафа на АО «ОКБ «Деловой центр» за ненадлежащее исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023.

Определением суда от 23.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «ТСК» о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие - несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка фактам, указанным в заявлении от 02.05.2024, в части рейдерского захвата ответчиком неразграниченных земель государственного фонда, прилегающих к земельным участкам базы отдыха «Салют» и изложенных в местной муниципальной газете. Полагает, что в данном случае позиция суда, принявшего надуманные требования ответчика за надлежащее доказательство, грубо нарушает фундаментальные принципы судопроизводства, изложенные в ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ. Апеллянт также указывает на то, что АО «ОКБ «Деловой центр» обязано предоставлять доступ к своему земельному участку всем третьим лицам, без документального подтверждения, что они являются работниками или иными законными представителями ООО «ТСК».

От АО «ОКБ «Деловой центр» поступил отзыв на жалобу, согласно которому последнее возражало по доводам жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления ООО «ТСК» указало на неисполнение определения о принятии обеспечительных мер. Кроме того, даны пояснения о том, что при обеспечении прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам ответчик требует предоставления документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с истцом или иных документов подтверждающих полномочия действовать от имени истца.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебный штраф может быть наложен судом в порядке гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу норм процессуального права, неисполнение судебного акта влечет возможность применения меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности в силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, в частности, исходя из конкретных обстоятельств дела; в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений сторон, определение суда о принятии обеспечительных мер АО «ОКБ «Деловой центр» исполняется при представлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом или доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

При этом, если на основании определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист  (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ, часть 2 статьи 352 КАС РФ).

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем Боровское РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24465/24/40026-ИП в отношении АО «ОКБ «Деловой центр» на основании исполнительного листа № ФС 0425238519 от 06.12.2023, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2003/2022. Предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера: запретить АО «ОКБ «Деловой центр» чинить работникам ООО «ТСК» препятствия (путем закрытия ворот) для прохода и проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 40:03:1103001:97 и 40:03:110301:96, расположенным по адресу <...> база отдыха Салют, строения 16, 17, для осуществления их охраны через земельный участок с кадастровым номером 40:03:110101:51 и существующий на нем автомобильный въезд.

01.07.2024 АО «ОКБ «Деловой центр» посредством почтовой связи АО «Почта России» получено Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому для Должника установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

АО «ОКБ «Деловой центр» в адрес Боровское РОСП УФССП России по Калужской области направлены письменные пояснения о добровольном исполнении ответчиком определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023 по делу                              № А23-2003/2022.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «ТСК» о назначении судебного штрафа в отношении АО «ОКБ «Деловой центр» отсутствуют, поскольку в настоящий момент контроль за исполнением определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2003/2022, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 0425238519 от 06.12.2023 и возбуждено исполнительное производство № 24465/24/40026-ИП, осуществляется судебным приставом-исполнителем, в порядке ч. 2 ст. 318 АПК РФ.

Указанная позиция подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, так как при возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта ответственность за неисполнение такого судебного акта применяется только по результатам выполнения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 310-ЭС21-22463 по делу № А84-327/2020).

Довод заявителя жалобы о том, что АО «ОКБ «Деловой центр» обязано предоставлять доступ к своему земельному участку всем третьим лицам, без документального подтверждения, что они являются работниками или иными законными представителями ООО «ТСК», подлежит отклонению, поскольку  нарушение пропускного режима повлечет за собой несанкционированное проникновение третьих лиц на частную территорию, что может повлечь причинение имущественного вреда как объектам недвижимости АО «ОКБ «Деловой центр», так и недвижимому имуществу ООО «ТСК».

Каких-либо требований или уведомлений о недопуске на территорию должностных лиц ООО «ТСК» или иных лиц по его заявкам в АО ОКБ «Деловой центр» или к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2024 по делу                                    № А23-2003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

И.Ю. Воронцов