Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А71-2082/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5540/2023-АК
г. Пермь
02 августа 2023 года
Дело № А71-2082/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной

ответственностью СК «Антариус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2023 года

по делу № А71-2082/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бест Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.11.2022, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 №18019/23/31429 по результатам рассмотрения жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (далее - ООО СК «Антариус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.11.2022, о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 18.01.2023 №18019/23/31429 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Бест Бункер».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о снижении исполнительского сбора, не учитывались степень вины должника, его материальное положение, а также иные существенные обстоятельства, что является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Судебным приставом и иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №036832679, выданного Арбитражным судом Ярославской области 18.10.2022 по делу №А82-6270/2022, судебным приставом-исполнителем 03.11.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №223181/22/18019-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 332 308 руб. 80 коп., в пользу взыскателя – ООО «Бест Бункер».

Пунктом 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/22/899965 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 193 261 руб. 61 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО СК «Антариус» в порядке подчиненности обратилась в Индустриальный РОСП г. Ижевска с жалобой от 17.01.2023 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

18.01.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление №18019/23/31429 по результатам рассмотрения жалобы, на основании которого в рассмотрении по существу жалобы ООО «СК «Антариус» отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, а начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно вынесено постановление от 18.01.2023 №18019/23/31429 по результатам рассмотрения жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое же толкование закона приведено и в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов дела судом установлено и обществом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2022 № 223181/22/18019-ИП с требованием немедленного исполнения, в течение суток с момента его получения, направлено должнику посредством использования системы электронного документооборота и получено обществом согласно сведениям с АИС ФССП России 08.11.2022.

Следовательно, в данном случае срок для добровольного исполнения постановления истек 09.11.2022, что должником не опровергается.

В указанный срок, как верно указал суд, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 193 261,61 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о снижении исполнительского сбора, не учитывались степень вины должника, его материальное положение, а также иные существенные обстоятельства, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, а также принятия им всех необходимых мер, направленных на такое исполнение.

Также заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов или указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы жалобы о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальном положением должника, вызванным снижением спроса на оказываемые им услуги, повышением цен на материалы, необходимые для поддержания имущества, используемого в коммерческих целях общества, в надлежащем состоянии, его ремонта и надлежащей безаварийной эксплуатации, что, в свою очередь, обусловлено растущей в стране инфляцией, ухода значительной части клиентов с рынка, а также наличием перед обществом неисполненных денежных обязательств иными контрагентами, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, препятствующих произвести выплату по исполнительному документу в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответствующими доказательствами (бухгалтерской и налоговой отчетностью, выписками с расчетных счетов, справками банков) также не подтверждено.

При этом следует отметить, соответствующих доводов о наличии указанных обстоятельств заявителем не приводилось в суде первой инстанции, что исключало возможность их оценки при рассмотрении дела и вынесении судом обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (статьи 9, 65, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года по делу № А71-2082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев