Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А03-12492/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12492/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. (до перерыва), помощником судьи Антоновой А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула ( № 07АП-515/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12492/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 45 732 613 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту № 02-22 от 29.06.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, распоряжение; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность; ФИО6, паспорт, доверенность, Голубь В.В., паспорт, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о взыскании 45 732 613 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту № 02-22 от 29.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1».

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 31.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что экспертом произведен расчет стоимости работ, предусмотренных сметами, а не фактически выполненных работ. Экспертный расчет не учитывает, что часть работ уже была сдана и выполнена первым подрядчиком, принята и оплачена заказчиком. По результатам расторжения контракта с первым подрядчиком была принята часть работ, однако изменения в локальный сметный расчет в части уменьшения объема работ не вносились. В ведомости объемов конструктивных решений также не учтены в разрезе смет объемы уже выполненных и сданных работ, не отображен актуальный объем работ по позициям. Вывод суда о невозможности технической ошибки и о том, что она не подтверждена, не соответствует материалам дела. Ошибка заключается в определении цены за единицу выполняемых работ, исходя из общего объема работ, тогда как она должна определяться из объёма, подлежащего выполнению вторым подрядчиком – истцом. Судом не соблюден баланс частноправовых интересов и публично-значимых интересов. В случае приемки работ на заявленную истцом сумму будут допущены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств. Истцом предъявлен акт приемки не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999, предусматривающей умножение объема на единичную расценку. Иначе стоимость работ не совпала бы со стоимостью по смете.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные пояснения, расчеты и доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно по заданию заказчика выполнить работу по строительству объекта: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», расположенному по адресу: г. Барнаул, <...>» (завершение работ) в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (разработана ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», 656015, <...>, шифр 6764) и приложением № 1 «Смета контракта» к контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 300 995 330 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта определена протоколом от 15.06.2022 № 0317300301922000832 проведения закупки № 0317300301922000832. Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта (приложение № 1 контракта), определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент К =0,94499999987 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта).

Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета города Барнаула в рамках постановления администрации города Барнаула от 27.12.2021 № 1972 «Об утверждении адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2022-2024 годы», постановления правительства Алтайского края от 10.12.2021 № 454 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2022 год»: в 2022 году – 122 849 999 руб. 98 коп.; в 2023 году - 178 145 330 руб. 50 коп. (пункты 3.4, 3.4.1 контракта).

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 90 298 599 руб. 14 коп., в сроки, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту). При осуществлении расчетов по контракту заказчиком засчитываются выполненные подрядчиком работы по соответствующему этапу выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в счет погашения авансового платежа. Выплата аванса при исполнении контракта не осуществляется, если подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц.

Пунктом 3.4.3 контракта установлено, что оплата выполненной работы (ее результата), в том числе ее отдельных этапов, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, составленного в порядке, установленном

пунктом 6.2 контракта, а также на основании сметы контракта (приложение № 1 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Окончательный расчет по контракту осуществляется после передачи результата работы в срок не более: 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке предусмотренного(ых) пунктом 6.2. контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом. За 10 (десять) рабочих дней, до направления документа о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 контракта, в адрес заказчика в бумажном виде направляются следующие документы: исполнительная документация на этап работ, если подрядчик сдает этап работ, или общая исполнительная документация на полный комплекс работ по строительству объекта; документы на оборудование, материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ на объекте; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 проверенные и завизированные организацией осуществляющей строительный контроль выполненных работ, после завершения работ акт приемки законченного строительством объекта (форма акта № КС-11). В случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах о приемке, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. Наличие противоречий и (или) несоответствий документа о приемке и информации в прилагаемых документах о приемке, может являться самостоятельным основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки работ. Окончательная приемка законченного строительством объекта проводится после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.9 контракта. При приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. При приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика.

Согласно пункту 3.4.4 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке с приложением первичных учетных документов, предусмотренных пунктом 3.4.4 контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта приемка заказчиком (организацией осуществляющей строительный контроль) результатов, в том числе отдельного этапа исполнения контракта выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о приемке на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По истечении срока, указанного в пункте 6.7 контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) совершает одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Подготовленные акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.05.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.05.2023 были предоставлены организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно ответу ООО «Стройнадзор», объемы работ за отчетный период с 24.05.2023 по 29.05.2023 выполнены и подтверждены исполнительной технической документацией.

Кроме того вышеуказанные документы в комплекте, предусмотренном контрактом, были направлены в адрес заказчика, что подтверждается письмом № 316-П от 30.05.2023.

Письмом № 200/163/исх-722 от 05.07.2023 ответчик заявил отказ от принятия работ, указав, что приемка работ по завышенной стоимости влечет неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 372-П от 26.07.2023.

В ответе на претензию № 200/163/отв-564 от 27.07.2023 ответчик отказал в добровольном исполнении обязательства, что послужило основанием для обращения ООО «СМК-22» в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При

заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Отказывая в приемке работ, заказчик указывал на счетную ошибку, допущенную им при формировании конкурсной документации закупки, размещенной с целью завершения строительства школы.

В связи с имеющимся спором о стоимости выполненных работ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена экспертиза с постановкой вопроса, предложенного ответчиком: «Определить стоимость (без проведения фактических замеров, на основании представленных документов) выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 7 от 29.05.2023 по расценкам, определенным локальными сметами (разработанными ООО ПИ «Алтайгражданпроект», шифр 6764), прошедшими первоначальную государственную экспертизу и повторную государственную экспертизу № 22-1-1-3019000-2022 от 31.03.2022».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 167/24-А от 24.01.2025, стоимость выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ № 7 от 29.05.2023, определённая на основании расценок, отраженных в локальных сметных расчетах № 02-01-02 и № 02-01-02и 02/21 (разработанными ООО ПИ «Алтайгражданпроект», шифр 6764), прошедших первоначальную и повторную государственную экспертизу № 22-1-1-3-019000-2022 от 31.03.2022, составляет 56 633 591 рубль, в том числе:

-стоимость части выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ № 7 от 29.05.2023, определённой на основании расценок, отражённых в локальной смете № 0201-02, составляет, 4 518 321 рубль, конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении № 1 к заключению;

-стоимость части выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ № 7 от 29.05.2023, определённой на основании расценок, отражённых в локальной смете № 0201-02и 02/21, составляет 52 115 270 рублей, конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к заключению.

В судебное заседание вызывался эксперт, который пояснил, что исходя из представленных документов и характера формирования смет, эксперты не усмотрели наличия счетной ошибки при составлении сметы контракта.

По запросу апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. При формировании цены контракта с истцом была неправильно определена стоимость работ, оставшихся к выполнению. При расчете «Стоимость всего» в смете контракта была допущена ошибка, был принят к расчету весь объем работ для строительства всего объекта, вместо объема, необходимого для завершения строительства. В пункте 2.3 письменных пояснений ответчик подробно изложил порядок формирования цены контракта. Однако при расчете цены контракта ответчиком был нарушен алгоритм формирования цены, приняты неверные объемы работ. Истребуемая истцом сумма является ошибочной, поскольку включает в себя объемы работ, выполненные первым подрядчиком.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки и экспертного заключения (с приложением) от 06.02.2025, представления от 11.03.2025.

Апелляционный суд расценивает такое поведение как злоупотребление правом.

Объективных, не зависящих от воли истца обстоятельств, уважительных причин, препятствовавших представлению перечисленных доказательств в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Вместе с тем, применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным их приобщить для наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что контрольные мероприятия касались соблюдения требований исполнения и правомерности изменения условий контрактов и фактически выполненных работ. В ходе мероприятий изучены, в том числе, положительные заключения госэкспертизы сметной документации. Обоснованность формирования начальной максимальной цены контракта предметом проверки не являлась.

Между тем у сторон отсутствует спор о факте, объеме, качестве фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что завышение стоимости работ (твердой цены контракта) возникло по вине заказчика.

Вместе с тем, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что согласно положениям статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от

07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность и экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 указано на необходимость учета общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии возражений о стоимости работ следует установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате в общей цене контракта, и по какой причине цена завышена.

Ответчик на протяжении всего рассмотрения дела последовательно указывал на наличие счетной ошибки, допущенной при составлении сметной документации и формировании цены контракта для завершения строительства.

Так, ответчик указывал, что ошибка допущена по 23 пунктам сметы: строки 70, 81, 82, 89, 91, 98, 99, 100, 101, 122, 123, 127, 130, 136, 153, 155, 165, 167, 173, 175, 181, 189, 212, где

объем подлежащих выполнению работ указан без вычета объема, фактически выполненного первым подрядчиком ООО «ГПО-1» и оплаченного заказчиком (ответчиком).

Например, по строке 70 в смете контракта (с ошибкой) указан объем 1 253,2773 м3, цена за единицу 27 834,68 рубля, цена всего 34 884 568,18 рублей, тогда как за этот же объем 1 253,27730 м3 цена за единицу должна была составить 12 263,60 рубля, всего 15 368 438,22 рублей.

По строке 81 в смете контракта (с ошибкой) указан объем 0,6477 т, цена за единицу 136 634,56 рублей, цена всего 88 498,20 рублей, тогда как за этот же объем 0,6477 т, цена за единицу должна была составить 85 819,05 рублей, всего 55 585 рублей.

По строке 100 (строки в ЛСР 158, 159) в смете контракта (с ошибкой) указан объем 178 шт., цена за единицу 7 163,46 рубля, всего 1 275 096,43 рублей, тогда как за этот же объем 178 шт. цена за единицу должна была составить 1 904,40 рубля, всего 338 983,20 рубля.

Ошибка возникла в связи со следующим. Объем на весь объект составил 667 единиц, за вычетом объема, выполненного первым подрядчиком, истец должен был выполнить объем 178 единиц. Объем работ 178 единиц указан в смете контракта правильно, однако неверно указана расценка (стоимость единицы), рассчитанная на объем 667 единиц.

По строке 173 в смете контракта (с ошибкой) указан объем 0,30635 т, цена за единицу 96 485,99 рублей, цена всего 29 558,48 рублей, тогда как за этот же объем 0,30635 т, цена за единицу должна была составить 85 835,92 рублей, всего 26 295,83 рублей.

Заказчиком представлены подробные пояснения как в текстовом, так и в табличном формате, в которых раскрыты причины возникновения ошибок, представлена смета без ошибок, а также сравнительная таблица по сметам с ошибками и без таковых.

В итоге наличие счетных ошибок привело к завышению стоимости работ, указанной в документации о закупке, и, как следствие, контракте, заключенном с истцом.

Между тем, наличие ошибок в сметной документации, в том числе получившей положительное заключение госэкспертизы, не является основанием для получения подрядчиком неравноценного вознаграждения.

Твердая цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила 314 458 059,95 рублей.

Твердая цена контракта с НДС должна была составить 288 323 636,43 рублей.

Спорная стоимость в размере 45 732 613,25 рублей оплачена заказчиком в феврале 2024 года после вступления в законную силу решения по настоящему делу, впоследствии отмененному.

Таким образом, разница в общей стоимости работ, подлежащих выполнению истцом, составила 26 134 423,52 рубля.

В спорном акте, предъявленном к оплате подрядчиком в настоящем деле, указана стоимость работ 45 732 613,25 рублей. Однако эта стоимость рассчитана в соответствии со сметной документацией, содержащей технические, счетные ошибки. Верно рассчитанная стоимость работ по спорному акту составляет 19 598 189,73 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения, объектами исследования являлись локальные сметные расчеты, прошедшие первоначальную и повторную экспертизу. Определение стоимости работ производилось в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

То есть объектом исследования являлась правильность составления сметы. Однако приведенные выше обстоятельства (недостатки) сметных расчетов не исследовались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 19 598 189,73 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким

учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).

При таких обстоятельствах, ответчик уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации она взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12492/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» 19 598 189,73 рублей долга, 85 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула 57 150 рублей расходов за проведение экспертизы.

В результате процессуального зачета взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» 19 598 189,73 рублей долга, 28 550 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» в доход федерального бюджета 17 145 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула 12 855 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1