Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А32-8377/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8377/2011
город Ростов-на-Дону
07 июня 2018 года
15АП-7791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Нордик»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2018 по делу № А32-8377/2011 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга», ООО «Нордик» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.03.2012 и от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.03.2018 заявление ООО «Нордик» о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 и от 17.10.2013 удовлетворено. Отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу № А32-8377/2011-14/216-Б-488-УТ и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-8377/2011-14/216-Б-488-УТ. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявлений.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, установленные в приговоре суда в отношении ФИО4, имеют существенное значение для дела, подтверждают факт возврата денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 24.02.2011.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что приговор суда не изменяет то обстоятельство, что денежные средства ФИО4 перечислены в адрес должника в размере 26 136 100 руб., доказательства возврата суммы в приговоре не представлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у представителя отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание по причине срочной поездки в медицинское учреждение.

Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что согласно доверенности от 04.12.2017 № 23АА7522070 интересы ФИО5, помимо ФИО6, представляет ООО «Ваша правовая компания» в лице директора ФИО7.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 № 89.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 26 136 100 руб. Требование ФИО4 основано на неисполненном со стороны должника договоре купли-продажи от 24.02.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 произведена замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов на ФИО5

ООО «Нордик» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.03.2012 и от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что ФИО4 осужден Туапсинским городским судом по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за пособничество в покушении на мошенничество, установлено, что договоры купли-продажи от 24.02.2011 заключенные между ФИО4 и должником заключены с прямым умыслом на приобретение имущества путем обмана, документы содержал ложные сведения.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 (рез. часть от 05.12.2011) требования ФИО4 в размере 26 136 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 17.10.2013 произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО5 в размере 26 136 100 рублей (обособленный спор – 488-УТ).

Требования ФИО4 подтверждены договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011, заключенным между ФИО4 (покупатель) и обществом «Костер» (продавец), в соответствии с которым, покупатель частично оплатил стоимость имущества, перечислив обществу «Костер» 26 136 100 рублей. В обоснование требований представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, Туапсинским городским судом Краснодарского края, в рамках уголовного дела № 1-1/2017, установлено.

В период с января 2011 года до середины февраля 2011 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 16.02.2011, в неустановленном месте, у ФИО9 возник умысел на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество, в особо крупном размере, принадлежащее ЗАО «...» санаторного типа, ИНН ... (09.09.2011 на основании решения годового общего собрания акционеров от 21.04.2011 изменено наименование на ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга», далее по тексту Общество), расположенное по адресу: ... При этом ФИО9 разработал план действий, согласно которому необходимо было подготовить и подать в Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в целях последующей государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подконтрольному ему лицу: договоры купли-продажи объектов недвижимости с заведомо ложными сведениями о купле–продаже имущества и произведенной оплате за него и иные документы, необходимые для государственной регистрации сделки, с целью сокрытия следов преступления создать видимость добросовестной оплаты по указанным договорам путем целевого зачисления денежных средств на расчетный счет Общества с указание оплаты покупки недвижимости и их списания с указанного расчетного счета путем создания цепи безналичных банковских операций при отсутствии финансово– хозяйственных отношений.

ФИО4, выступая в роли пособника, по поручению ФИО9, должен был выступить покупателем в заведомо недействительной (ничтожной) сделке, связанной с куплей-продажей имущества Общества, выдать нотариальную доверенность, предоставляющую право совершения сделок с недвижимым имуществом от его имени, тем самым содействуя совершению преступления предоставлением средства совершения преступления и устранением препятствий его совершения и с целью сокрытия следов преступления, путем создания видимости добросовестной оплаты по договору и придания сделке законного вида, открыть банковские счета на свое имя, предоставить сведения о них, перечислить безналичные денежные средства на расчетный счет Общества и после транзита внесенных им денежных средств, получать их наличными.

В период с 09.03.2011 г. по 14.03.2011 г., ФИО4, выполняя поручения ФИО9, используя заранее открытые на свое имя банковские счета, осуществляя действия по сокрытию следов преступления, осознавая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 г. заключены только с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений, произвел финансовые операции по оплате указанных договоров, путем перечисления на расчетный счет Общества № ..., открытый в Филиале ОАО ...» в Краснодаре, расположенном по адресу: г.... денежных средств:

- 09.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г...., в сумме 5 600 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 09.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г.... в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи № б/н квартиры от 24.02.2011»;

- 11.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г.... в сумме 995 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 11.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г...., 36/2, в сумме 1 240 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 14.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г..., в сумме 1 988 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 14.03.2011, находясь в помещении банка по адресу: г...., в сумме 3 198 500 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи № б/н квартиры от 24.02.2011», а всего в общей сумме 13 521 500 рублей, а ФИО9, поскольку система удаленного обслуживания указанного расчетного счета Общества находилась у подконтрольной ему Е.С.Г. неосведомленной о его преступной деятельности, получил доступ к распоряжению указанной суммой по своему усмотрению.

Из перечисленной ФИО4 суммы денежных средств по договорам купли- продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 в размере 13 521 500 рублей, Е.С.Г.., действуя по указанию ФИО9, 10.03.2011 и 15.03.2011, путем создания цепи необоснованных финансовых операций, используя систему удаленного обслуживания расчетного счета, перечислила соответственно 1 000 000 рублей и 905 000 рублей на расчетные счета аффилированных ему юридических лиц: ООО «Центр детского питания» № ... и ООО «РСК» № ..., а также перечислила денежные средства в сумме 11 600 000 рублей на текущий банковский счет ФИО10, открытый в Филиале ОАО «...» в Краснодаре, расположенном по адресу: г. ...: 10.03.2011 в сумме 5 100 000 рублей, 14.03.2011 в суммах: 1 240 000 рублей, 995 000 рублей, 1 985 000 рублей и 15.03.2011 в сумме 2 280 000 рублей, а всего на общую сумму 13 505 000 рублей, что позволило ФИО9 распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В период с 15.03.2011 по 01.06.2011, ФИО4, выполняя поручения ФИО9, используя заранее открытые на его имя банковские счета, осуществляя действия по сокрытию следов преступления, осознавая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 на сумму 27 350 000 рублей заключен только с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений, произвел финансовые операции по его оплате, путем перечисления на расчетный счет Общества № ... открытый в Филиале ОАО ...» в Краснодаре, расположенном по адресу: г. ..., денежных средств, находясь в помещении указанного банка по указанному адресу:

- 15.03.2011 в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 22.03.2011 в сумме 70 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 28.03.2011 в сумме 449 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 29.04.2011 в сумме 774 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 29.04.2011 в сумме 1 141 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 03.05.2011 в сумме 1 069 100 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 04.05.2011 в сумме 919 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.»;

- 05.05.2011 в сумме 916 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи недвижимости №б/н от 24.02.2011 г.», и находясь в помещении банка по адресу: г. ...

- 25.05.2011 в сумме 2 167 000 рублей с назначением платежа «Договор купли- продажи недвижимости № б/н от 24.02.2011»;

- 26.05.2011 в сумме 1 998 000 рублей с назначением платежа «Договор купли- продажи недвижимости № б/н от 24.02.2011»;

- 31.05.2011 в сумме 998 000 рублей с назначением платежа «Договор купли- продажи недвижимости № б/н от 24.02.2011»; - 01.06.2011 в сумме 913 000 рублей с назначением платежа «Договор купли- продажи недвижимости № б/н от 24.02.2011», а всего на общую сумму 12 614 600 рублей, а ФИО9, поскольку система удаленного обслуживания указанного расчетного счета Общества находилась у подконтрольной ему ФИО11, неосведомленной о его преступной деятельности, получил доступ к распоряжению указанной суммой по своему усмотрению.

В результате необоснованных финансовых операций, путем создания цепи перечислений, денежные средства, поступившие от ФИО4 на расчетный счет Общества № ... открытый в Филиале ОАО «...» в Краснодаре, расположенном по адресу: г. ... поступили на расчетные счета ООО «Торговый дом «...» № ... и ОАО «...» № ..., открытые в том же банке, в результате чего, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Торговый дом ... обладающим правом подписи банковских документов, действуя по поручению ФИО9, заранее обещав ему скрыть следы преступления, в период с 29.04.2011 по 09.06.2011, получил наличные денежные средства по банковскому чеку ВК ... в сумме 792 000 рублей, по банковскому чеку ВК ... в сумме 1 070 000 рублей, по банковскому чеку ВК ... в сумме 870 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 917 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 1 000 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 2 000 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 1 000 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 1 295 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 991 000 рублей, по банковскому чеку АВ ... в сумме 69 000 рублей, которые использовал по усмотрению ФИО9, а ФИО9, действуя согласно отведенной ему преступной роли, являясь генеральным директором ОАО «...», обладающим правом подписи банковских документов, 05.05.2011, находясь в помещении указанного банка, по указанному адресу, получил наличные денежные средства по банковскому чеку ВК ... в сумме 900 000 рублей, которые использовал по своему усмотрению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров оправе и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

На указанное обстоятельство суд первой инстанции обращал внимание лиц, участвующих в деле. Кроме того, Туапсинским городским судом Краснодарского края, в рамках уголовного дела № 1-1/2017, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 24.02.2011 перечислялись в конечном счете в подконтрольную ФИО4 организацию, указанное обстоятельство имеет значение для дела, имело место на момент спора и не было известно суду.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств на счет должника не оспаривается принятым по уголовному делу судебным актом, отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции только в ходе пересмотра определения от 11.03.2011 может быть установлено движение средств между ФИО4 – должником – ООО «Торговый дом …», на которое указано в приговоре суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Нордик» о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 и от 17.10.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв