Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-593/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7469/2020-АК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А60-593/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Фокус-Ритейл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года

по делу № А60-593/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению ООО «Фокус-Ритейл»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Фокус-Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.12.2019 № 631190 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель считает, что вменение обществу нарушения, выраженного в укладке товаров без визуального отделения от других видов товаров, не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку Приказ № 368 регламентирует необходимость сопровождения молочных продуктов только лишь информационной надписью: «Продукты без заменителя молочного жира», методические рекомендации, содержащиеся в Приказе № 368, носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению. При этом сотрудниками общества товар укладывается так, чтобы можно было отделить товар друг от друга, перед товаром ставится ценник, в котором указана информация о БЗМЖ либо его отсутствии, товар укладывается за ценником. Иного административным органом не доказано.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 19.09.2019 по 02.10.2019 на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 17.09.2019 № 01-01-01-03-15/29745 проведена внеплановая выездная проверка на основании истечения срока исполнения предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 26.08.2019 № 208/2019 в отношении юридического лица ООО «Фокус-Ритейл» (620023, г. Екатеринбург, Щербакова ул., 4).

В ходе проверки установлено следующее.

Супермаркет «Райт» (620023, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Щербакова ул., 4.

На ценниках на молочной продукции без заменителя молочного жира: молоко, сгущённое «Густияр», 650 гр., 119,90 рублей, молоко, сгущенное «Густияр», 5%, 100 гр., 40,90 рублей, молоко сгущенное цельное «Любимая классика», 270 гр., 69,90 рублей, молоко сгущенное «Рогачевь», 380 гр.. 119,90 рублей, молоко сгущенное «Рострезерв», 400 гр., 84,50 рублей и других молочных продуктах отсутствует информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира».

Продукция: мороженое «Сахарный рожок» суфле «Рост-Фрост», 100 гр., 49,90 рублей (продукт с заменителем молочного жира), мороженое ванильное «Советский стандарт», в глазированном рожке, 100 гр., (без заменителя молочного жира), пломбир 48 копеек, рожок, миндаль, 100 гр., 69,90 рублей (без заменителя молочного жира), мороженое «Орео», 80 гр., 89,90 рублей (продукт с заменителем молочного жира); молоко сгущенное СССР, 380 гр., 59,90 рублей (с заменителем молочного жира), молоко сгущенное «Волоконовское», 370 гр., 109,90 рублей (продукт без заменителя молочного жира) и другие молочные продукты визуально не отделены.

Гипермаркет «Райт» (620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Лумумбы ул., 4 Б.

На ценниках на молочной продукции без заменителя молочного жира: молоко, сгущённое «Густияр», 650 гр., 119,90 рублей, молоко, молоко сгущенное «Алексеевское», 85%, 100 гр., 40,90 рублей, молоко сгущенное «Алексеевское», 650 гр., 168,90 рублей, молоко сгущенное «Волоконовское», 270 гр., 79,90 рублей, сливки сгущенные «Алексеевские», 270 гр., 129,90 рублей отсутствует информационная надпись: «Продукты без заменителя молочного жира».

Продукция: продукт молокосодержащий «Варенка», 380 гр., 69,90 рублей, молокосодержащий продукт «Сгущенка», 8,5%, 360 гр.(продукты с заменителем молочного жира), молоко сгущенное «Главпродукт», ГОСТ, 380 гр., сгущенное молоко «Рогачевь», 380 гр., 119,90 рублей и другие молокосодержащие продукты визуально не отделены.

Магазин «Райт» с производственными цехами (623380, Свердловская обл., г. Полевской, мкр. Зеленый Бор, 4а.

На ценниках на молочной продукции без заменителя молочного жира: сыр плавленый с грибами, 180 гр., 62,90 рублей, сыр плавленый «Сыробогатов» сливочный, 62,00 рублей, сыр плавленый «Бон Мартин, 400 гр., 129,90 рублей, сыр плавленый «Виола» сливочный, 200 гр., 119,90 рублей, сыр «Эдам» Брест-Литовск, 240 гр., 159,90 рублей, сыр «Тильзитер» Брест-Литовск отсутствует информационная надпись: «Продукты без заменителя молочного жира».

Продукция: мороженое эскимо «Ижевское», АО «Милком», 60 гр., 23,00 рублей, мороженое «Кит-кат», 120 гр., 80,00 рублей (продукты с заменителем молочного жира), мороженое «коровка из Кореновки», в стаканчике, 100 гр., (без заменителя молочного жира); продукт плавленый с сыром ассорти «Плавыч», 90 гр., 24,90 рублей, продукт плавленый «Свежая марка» сливочный, 80 гр., 28,50 рублей, сыр плавленый со вкусом ветчины, 90 гр., 32,90 рублей, сыр «Хохланд» плавленый сливочный, 100 гр., 38,90 рублей визуально не отделена.

02.10.2019 по окончании контрольно-надзорного мероприятия ЮЕО Управления Роспотребнадзора по СО был составлен Акт проверки, обществу выдано Предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 02.10.2019 №1367/2019.

По факту установленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

С целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, 14.11.2019 представитель ООО «Фокус-Ритейл», был вызван на составление и подписание протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, посредством направления по адресу электронной почты: office@monetka.ru, а также вручено лично заместителю директора Степановой Н.Н. по адресу государственной регистрации юридического лица.

13.12.2019 представитель ООО «Фокус-Ритейл», был вызван для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, посредством направления телефонограммы от 13.12.2019 №187 по адресу государственной регистрации юридического лица.

Согласно уведомлению о доставке, указанная телефонограмма получена директором Асаволюк Е.Н 13.12.2019.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.12.20129 № 631190 общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Фокус-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также грубых нарушений в ходе проверки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение любых нормативно установленных правил продажи отдельных видов товаров, вне зависимости от видов норм, которыми эти правила установлены (законы или подзаконные акты).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона № 23001).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 26.2 Закона № 2300-1 (Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 Правил № 55 предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11).

Согласно пункту 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33(1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут (статья 65 АПК РФ) факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений обществом Правил № 55, зафиксированных в Актах проверки от 26.08.2019, от 02.10.2019.

Довод апеллянта о том, что произведенная им выкладка товара позволяет визуально отделить продукты БЗМЖ от иных пищевых продуктов, поскольку на ценниках товаров указывается «БЗМЖ», отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании пункта 33 (1) Правил № 55.

Из буквального толкования пункта 33 (1) Правил № 55 следует, что размещение вышеназванных продуктов должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; 2) размещение молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Наличие надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на какой-либо из витрин проверенных магазинов материалами проверки не подтверждается, а иное обществом не доказано. Одно лишь указание на ценниках продуктов «БЗМЖ» не обеспечивает доведения информации до потребителя в наглядной и доступной форме, как того требуют положения действующего законодательства.

При этом, по результатам проверки, проведенной 26.08.2019, в адрес общества было вынесено предписание № 208/2019 о соблюдении требований законодательства в части обеспечения размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов. Указанное предписание обществом не оспорено.

Довод о необоснованном применении Методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утв. Приказами Минпромторга России № 2098, Роспотребнадзора от 18.06.2019 № 368 , отклоняется, так как данные Рекомендации не применялись ни судом, ни административном органом.

Выводы о нарушении обществом правил продажи отдельных видов товара сделаны исключительно на основании пункта 33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение также не имеется.

В рассматриваемом случае обществу наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. при том, что статья 14.15 КоАП РФ предусматривает такое наказание, как предупреждение.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4).

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в таком случае доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, имеющимся в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, основания для замены штрафа на предупреждение у суда первой инстанции также отсутствовали.

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Правовых оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу №А60-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



Е.М.Трефилова