Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А66-13413/2022

018/2023-27933(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13413/2022
г. Вологда
13 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области

от 15.03.2023 по делу № А66-13413/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023 в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 715 руб. 02 коп.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 715 руб. 02 коп., просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и


обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования Банка в сумме

715 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) 01.08.2014 заключили кредитный

договор № 957-38385453-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. с уплатой 54, 75 процентов годовых за пользование денежными средствами и установленными размерами штрафных санкций за просрочку возврата полученных кредитных средств.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30.11.2021 по делу № 2-1617/2021 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187 394 руб. 93 коп., в том числе 40 667 руб.

58 коп. основного долга, 59 389 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 83 131 руб. 75 коп. штрафных санкций, 3 490 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.


Банк, ссылаясь на не погашенную Должником задолженность по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 19.11.2022 опубликована в газете «Коммерсантъ».

Требование Банка 18.01.2023 (электронно) поступило в Арбитражный суд Тверской области, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка в части включения в реестр требований кредиторов Должника расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на Должника этих расходов.

Апелляционная инстанция считает судебный акт в данной части обоснованным ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, статье 213.24 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.


При обращении в суд Банк заявил требование о компенсации размера уплаченной государственной пошлины в размере 4 205 руб. 95 коп., в то время как решением Центрального районного суда города Твери от 30.11.2021 по делу № 2-1617/2021 с Должника в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 3 490 руб. 93 коп. В указанном размере требование Банка в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины и признано обоснованным судом. Заявленная сумма в части 715 руб. 02 коп., вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Тот факт, что при подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 4 205 руб. 95 коп., не может служить безусловным основанием для отнесения таких расходов на Должника, так как исковые требования Банка к Должнику удовлетворены частично и, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства, подтверждающие взыскание с Должника в пользу Банка уплаченной государственной пошлины в установленном процессуальным законодательством порядке в обжалуемой сумме, Банком не представлены.

С учётом того, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за уплату государственной пошлины при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования Банка в обжалуемой сумме в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования Банка в указанной части является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, Арбитражным судом Тверской области не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023

по делу № А66-13413/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов