Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-50910/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6811/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-50910/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1,, паспорт, доверенность от 24.10.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-50910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод «ГРАНДЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод «Грандъ» (далее – истец, ООО «Уральский завод «Грандъ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – ответчик, ООО «УПЕК») о взыскании задолженности по договору № 007/05 от 15.05.2021 об организации и обеспечении транспортного обслуживания в сумме 135 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 01.02.2024 в сумме 29 745 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что к участию в настоящем деле подлежала привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Городского округа Нижняя Салда (далее – Администрация), поскольку спорный договор заключен в рамках исполнения заключенного ответчиком с Администрацией муниципального контракта от 20.09.2019 по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 куб. м. /сутки ГО Нижняя Салда»; при сдаче ответчиком объемов грунта Администрация не приняла объемы, исполненные истцом, в том числе по договору № 007/05 от 15.05.2021, указанные в УПД № 108 от 17.08.2021 на сумму 200 000 руб. (объем грунта 1 000 куб. м) и УПД № 109 от 02.09.2021 на сумму 400 000 руб. (объем грунта 2 000 куб. м). Отмечает, что в настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-38947/2023 по иску ООО «УПЕК» к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.09.2019, в состав исковых требований включены объемы грунта, перевезенные истцом.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика в отношении оказанных истцом услуг потребительской ценности для ответчика, принявшего данные услуги и подписавшего УПД, ссылаясь на письма № 149 от 30.06.2023, № 188 от 06.07.2023, № б/н от 29.08.2-23 указал, что спорные услуги им не принимались и не оплачивались. Приводит довод о недоказанности соответствия принятого по УПД и фактически завезенного на объект грунта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 ООО «Уральский завод «Грандъ» (исполнитель) и ООО «УПЕК» (заказчик) заключили договор № 007/05 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. При наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после получения акта от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов с последующим составлением акта сверки взаимных расчетов, подписываемого сторонами (п. 3.1, 3.3 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

В период с 30.04.2021 по 08.11.2021 исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 3 532 350 руб., сторонами без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы (УПД) и акты сдачи-приемки услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 135 400 руб., уплаты которой исполнитель потребовал в досудебной претензии.

Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на многочисленные просрочки в оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику транспортные услуги, последний данные услуги принял и в полном объеме не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки груза на заявленную в иске сумму, наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела УПД, актами сдачи-приемки услуг, подписанными получателем груза без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорный договор им заключен в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с Администрацией муниципального контракта от 20.09.2019 по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 куб. м. /сутки ГО Нижняя Салда», что при сдаче ответчиком объемов грунта Администрация не приняла объемы, исполненные истцом, в том числе и по договору № 007/005 от 15.05.2021, указанные в УПД № 108 от 17.08.2021 на сумму 200 000 руб. (объем грунта 1 000 куб. м.) и УПД № 109 от 02.09.2021 на сумму 400 000 руб. (объем грунта 2 000 куб. м.).

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, по данным УПД сторонами также подписаны закрывающие перевозку акты сдачи-приемки услуг.

Следует отметить, что на основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 – 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия в 2021 г. каких-либо возражений относительно объемов оказанных истцом услуг, направления данных возражений истцу в порядке, установленном в 3.3. договора, ответчик в материалы дела не представил. Следует отметить, что претензионные письма, перечисленные в апелляционной жалобе, составлены в 2023 г., то есть спустя 2 года после оказания услуг, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность при приемке грунта оценить его количество и заявить претензии относительно его количества. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что перевезенный истцом грунт находился и, очевидно, использовался на объекте строительства до 2023 г., кода ответчик предъявил к сдаче весь комплекс работ по муниципальному контракту своему заказчику – Администрации, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности данных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, все УПД по настоящему делу отражены ответчиком в книге покупок и продаж ООО «УПЕК» по взаимоотношениям с ООО «Уральский завод «Грандъ» за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, что свидетельствует о доказанности объема оказанных истцом ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора истец выступает только в качестве перевозчика и действует на основании заявок ответчика (п. 2.1 договора), не определяет объемы перевозимого груза. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает противоречивую позицию ответчика, принявшего аналогичный груз по иным представленным в материалы дела УПД (19 шт.) и отказавшегося оплачивать услуги по двум, указанным выше. Кроме того, услуги указанные в иных, подписанных до и после спорных УПД, ответчиком оплачены.

Довод жалобы о том, что Администрация подлежала привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ указанные третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по существу спора судебный акт способен повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику. Между тем, ответчик не пояснил, каким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на объем прав и обязанностей Администрации. Участие истца, ответчика и Администрации в ином деле (№ А60-38947/2023), по обязательству, возникшему из иного договора (муниципальный контракт), не является достаточным основанием для привлечения муниципального заказчика, не имеющего отношений с исполнителем ответчика, к участию в настоящем деле.

Ссылки ответчика на возможность установить в рамках дела № А60-38947/2023 иной, отличный от предъявленного, объем оказанных услуг, суд апелляционный инстанции отклоняет как основанные на предположениях заявителя жалобы.

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 135 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 01.02.2024 в сумме 29 745 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, которые суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением от 17.07.2024 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «УПЕК» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-50910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




Н.А. Гребенкина





В.Ю. Назарова