Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-48376/2024

№ 09АП-66416/2024

Дело № А40-48376/24
г.Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Силквэй Групп», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2024 года по делу № А40-48376/24 по иску

ФИО5

к ООО «Силквэй Групп» (ОГРН <***>)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 – по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 14.05.2024;

от ФИО2: ФИО8 – по доверенности от 24.09.2024;

от ФИО3: ФИО8 – по доверенности от 20.09.2024;

от ФИО4: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Силквэй Групп» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Силквэй Групп» от 05 сентября 2023 года в части решения о внесении всеми участниками вклада в имущество Общества, пропорционально доле каждого участника в уставном капитале ООО «Силквэй Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года по делу № А40-48376/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Силквэй Групп» (ОГРН <***>) от 05.09.2023 в части решения о внесении всеми участниками вклада в имущество общества пропорционально доле каждого участника в уставном капитале ООО «Силквэй Групп» (ОГРН <***>); с ООО «Силквэй Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы обратились ООО «Силквэй Групп», а также не привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции считает производство по ним подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подателей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела не предоставляет им право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у них правовых оснований для обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что заявители являются участниками ООО «Силквэй Групп», не подтверждает наличие у указанных лиц права на обжалование решения суда по настоящему делу. Решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права участников общества, не создает у них каких-либо прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Следовательно, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Силквэй Групп» (Общество) являются: ФИО2 – 60% доли в уставном капитале, ФИО4 – 13,4% доли в уставном капитале, ФИО3 – 13,4% доли в уставном капитале, ФИО5 – 13,2% доли в уставном капитале.

Функции единоличного исполнительного органа в Обществе исполняет генеральный директор ФИО9

05.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором большинством голосов было принято решение о внесении всеми участниками вклада в имущество Общества. Вышеуказанное решение общего собрания участников Общества оформлено Протоколом № 3-23 от 05.09.2023.

В соответствии с принятым общим собранием решением на истца возложена обязанность по внесению дополнительного вклада в имущество Общества в размере 3 960 000 руб.

ФИО5 на общем собрании голосовала против принятия решения о внесении дополнительного вклада.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5 указала, что решение общего собрания о внесении участниками ООО «Силквэй Групп» дополнительного вклада в имущество Общества принято в период корпоративного конфликта. Указала, что ей не представлены документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности, наличием которой мотивировано принятие решения о внесении дополнительного вклада. По мнению ФИО5, оспариваемое решение принято остальными участниками исключительно в целях причинения истцу ущерба, без какой-либо экономической необходимости и целесообразности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение внеочередного собрания участников ООО «Силквэй Групп» от 05.09.2023 в части решения о внесении всеми участниками вклада в имущество Общества, пропорционально доле каждого участника в уставном капитале ООО «Силквэй Групп», является недействительным, поскольку в нарушении требований п.3 ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не было удостоверено нотариально.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции выводами. По мнению апелляционной коллегии, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников ООО «Силквэй Групп» № 3-23 от 05.09.2023, общим собранием не принималось решений об увеличении уставного капитала Общества.

Оспариваемый истцом третий вопрос повестки дня был сформулирован следующим образом: «О внесении участниками ООО «Силквэй Групп» вкладов в его имущество».

Соответственно, оспариваемое истцом решение общего собрания участников Общества касалось внесения вкладов в имущество Общества, а не в его уставный капитал, в связи с чем положения пункта 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ к оспариваемому решению неприменимы.

Также апелляционный суд учитывает, что по второму вопросу повестки дня участниками Общества, в том числе истцом, единогласно принято решение, согласно которому «Принятие общим собранием участников Общества решения и состава Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками или частью участников Общества».

Пунктом 8.5 Устава ООО «Силквэй Групп» предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками или частью участников Общества.

В силу п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения решений общего собрания участников общества, оформленные протоколом ООО «Силквэй Групп», не свидетельствует об их ничтожности, поскольку Уставом Общества, а равно принятым единогласно решением общего собрания участников общества, предусмотрен иной способ подтверждения решений – подписание протокола всеми участниками или частью участников Общества. Данный порядок при принятии оспариваемого решения соблюден.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «Силквэй Групп» является ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения, является ошибочным.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п.4.1 раздела 4 «Вклады в имущество общества» Устава ООО «Силквэй Групп» предусмотрено, что участники Общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество Общества. Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал Общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале.

Решение общего собрания участников Общества о внесении вкладов в имущество Общества принимаются большинством, не менее двух третей, голосов от общего числа голосов участников Общества (п.4.2 Устава Общества).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.27 Закона 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В рассматриваемом случае все участники Общества, кроме ФИО5, которой принадлежит менее 1/3 доли в уставном капитале Общества, голосовали за принятие оспариваемого решения общего собрания о внесении дополнительного вклада в имущество Общества. Следовательно, кворум для принятия решения имелся.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, доводы истца о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при злоупотреблении правом другими участниками Общества, исключительно с целью причинения истцу ущерба, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Апелляционный суд принимает во внимание, что принятие соответствующего решение было обусловлено наличием у Общества задолженности перед кредиторами. Так, в материалы дела представлено требование контрагента общества (ООО «М Логистик») о возврате предварительной оплаты в размере 30 000 000 руб. по заключенному между указанным контрагентом и ООО «Силквэй Групп» договору № С-08/2020 от 26.02.2020, доказательства перечисления ООО «М Логистик» на счет ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты в соответствующей сумме. Оснований для вывода об отсутствии у Общества задолженности, а равно для вывода о том, что внесение дополнительных вкладов в имущество Общества не обусловлено необходимостью погашения задолженности и не соответствует иным целям деятельности Общества, апелляционная коллегия также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения общего собрания участников общества недействительным не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований, последний оспаривал решение собрания по признакам ничтожности, в связи с чем основания для применения судом двухмесячного срока, установленного п.4 ст.43 Закона № 14-ФЗ, отсутствовали.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Силквэй Групп» от 05.09.2023, указывая на его ничтожность.

В силу п.112 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 01.03.2024, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Между тем, как указано ранее, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года по делу № А40-48376/24 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина