Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-68073/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50023/2020

Дело № А40-68073/18
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-217577/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления кредиторам ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок по выдаче ФИО6 простых векселей на общую сумму 50 123 000,00 рублей, применении последствий недействительности этих сделок в виде признания отсутствующим вексельного обязательства ФИО6 по простым векселям №1 на сумму 50 123 000,00 рублей,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО7 дов.от 29.11.2018

ФИО2- лично, паспорт

от ФИО8- ФИО9 дов.от 14.05.2020

от ФИО3- ФИО2 дов.от 18.12.2017

от ООО СПЕЦАВТОХОЛДИНГ- ФИО10 дов.от 28.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр. 159.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2019 поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделки по выдаче должником простых векселей на сумму 50 123 000 руб., применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 109).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ФИО12, ООО «СПЕЦАВТОХОЛДИНГ», ФИО6

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 и от 10.12.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ООО «ЯЗОН», ФИО15

В отзывах на заявления кредиторов ООО «СПЕЦАВТОХОЛДИНГ» (т. 1 л.д.76), ФИО8 (т. 6 л.д. 1) возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей ФИО3 и ФИО2 поддержали требования в полном объеме, представители ФИО8 и ООО «Спецавтохолдинг» возражали относительно удовлетворения требований, финансовый управляющий мнения по существу требований не высказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2013 по 26.02.2015 ФИО6 выпущен ряд простых процентных векселей, переданных ФИО12, на общую сумму 50 123 000 руб.:

№
Дата и место составления

Вексельная сумма / руб.

Размер ставки %

Срок / место платежа

11

27.08.2013, г. Москва

4807000

22

По предъявлении, но не ранее 30.09.2013

22

01.10.2013, г. Москва

3650000

22

По предъявлении, но не ранее 01.11.2013

33

29.11.2013, г. Москва

3605000

19

По предъявлении, но не ранее 01.03.2014

44

31.12.2013, г. Москва

2420000

19

По предъявлении, но не ранее 31.03.2014

55

30.01.2014, г. Москва

3900000

19

По предъявлении, но не ранее 30.04.2014

66

28.02.2014, г. Москва

1300000

19

По предъявлении, но не ранее 28.05.2014

77

28.03.2014, г. Москва

2380000

19

По предъявлении, но не ранее 28.06.2014

88

30.04.2014, г. Москва

3738000

19

По предъявлении, но не ранее 30.07.2014

99

30.05.2014, г. Москва

1940000

19

По предъявлении, но не ранее 30.08.2014

110

30.06.2014, г. Москва

3655000

19

По предъявлении, но не ранее 30.09.2014

111

29.08.2014, г. Москва

4100000

19

По предъявлении, но не ранее 29.11.2014

112

03.09.2014, г. Москва

100000

19

По предъявлении, но не ранее 03.11.2014

113

30.09.2014, г. Москва

4214000

19

По предъявлении, но не ранее 30.12.2014

114

30.10.2014, г. Москва

4300000

19

По предъявлении, но не ранее 30.01.2015

115

28.11.2014, г. Москва

1480000

19

По предъявлении, но не ранее 28.02.2015

116

29.12.2014, г. Москва

1530000

19

По предъявлении, но не ранее 29.03.2015

117

30.01.2015, г. Москва

1529000

19

По предъявлении, но не ранее 30.04.2015

118

26.02.2015, г. Москва

1475000

19

По предъявлении, но не ранее 26.05.2015

50 123 000

В обоснование требования о признании недействительными сделок по выдаче должником простых векселей на сумму 50 123 000 руб., применении последствий недействительности сделок, заявители, являющиеся конкурсными кредиторами должника, со ссылкой на ст.ст. 10, 167 и 167 Гражданского кодекса РФ указали, что выдача векселей носила безвозмездный характер, векселя выданы в отсутствие какого-либо обязательства, лежащего в основе их выдачи, выдача векселей не связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им каких-либо выгод.

Заявители также указали, что спорные векселя были выданы должником ФИО6 по указания АКБ «Век» в лице ФИО8, ФИО12 и ФИО15 для получения контроля над должником и создания искусственной кредиторской задолженности.

В силу положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что злоупотреблением правом может быть признано заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10).

В рассматриваемом деле материалами подтверждается факт выдачи спорных простых векселей, копии которых истребованы судом в порядке ст. 66 АПК РФ из Нагатинского районного суда г.Москвы, ранее рассматривавшего дело № 2-2140/16 о взыскании вексельной задолженности с ФИО6

При выдаче векселей ФИО6 были оформлены расписки в получении денежных средств в размере номинальных сумм выданных векселей (т.6 л.д.21 – 154).

В целях проверки достоверности расписок ФИО6 судом в порядке ст. 66 АПК РФ из АКБ «ВЕК» истребованы сведения об оприходовании денежных средств на банковский счет ФИО6

Согласно полученным от конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведениям ФИО6 в период с 27.08.2013 по 26.02.2015 на его банковский счет были внесены денежные средства в размере, соответствующем суммам выданных векселей, подтверждением служат приходные кассовые ордера банка (т. 6 л.д. 109 – 126).

Таким образом, подтвержден как факт выдачи векселей, так и факт получения денежных средств ФИО6 при их выдаче в полном объеме.

При названных обстоятельствах доводы заявителей о безвозмездности выдачи векселей, отсутствии обязательства, в основе которого лежит выдача векселей, своего подтверждения не нашли.

При таком положении у суда отсутствуют основания для вывода о том, что выдача векселей сопровождалась злоупотреблением права.

В результате совершения спорных сделок ФИО6 по сути получил денежные средства в долг, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в том смысле, в каком это понятие используется в ст. 2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о кабальности условий выдачи векселей объективно ничем не подтверждены, равно как и заявленные ими доводы о вынужденности выдачи векселей под влиянием ФИО8, ФИО12 и ФИО15

Между тем в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 и ст. 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства дела на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и подтверждающих приводимые ими доводы.

Бездоказательные доводы судом приняты быть не могут.

Таким образом, поскольку заявителями не опровергнута презумпция добросовестности участников оспариваемых сделок, установленная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и не доказано наличие злоупотребления правом именно при выдаче векселей, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал кредиторам ФИО2, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче ФИО6 простых векселей на общую сумму 50 123 000,00 рублей, применении последствий недействительности этих сделок в виде признания отсутствующим вексельного обязательства ФИО6 по простым векселям №1 на сумму 50 123 000,00 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В жалобе ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что в материалы дела от ГК «АСВ» представлены копии приходно-кассовых ордеров на общую сумму 44 698 000 руб., в то время, как требование от ООО «Спецавтохолдинг» заявлено на сумму 50 123 000 руб. То есть, в материалы дела не представлено 2 приходно-кассовых ордера на сумму 5 425 000 руб. Банковские операции, совершенные ФИО6 не подтверждают получение денежных средств.

Факт непредоставления ГК «АСВ» 2-х приходно-кассовых ордеров не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по выдаче Должником ФИО6 простых векселей.

В материалы настоящего дела представлены иные достаточные доказательства, указывающие на реальность совершенных ФИО6 операций, по выдаче векселей.

Представленные ГК «АСВ» 16 приходно-кассовых ордеров лишь подтверждают последующую транзитность полученных ФИО6 реальных денежных средств за выдачу реальных векселей.

Так, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу №2-2140/2016 с ФИО6, ООО «Спецавтохолдинг» в пользу ФИО8 был взыскан вексельный долг. Данный долг образовался в связи с тем, что в период с 2013 по 2015 год ФИО6 на имя ФИО12, ФИО15, (индоссанты) были выданы простые векселя № 1.

Кроме того, вексельные обязательства ФИО6 были обеспечены ООО «Спецавтохолдинг» посредством аваля.

Вышеуказанные векселя переданы индоссантами ФИО12 и ФИО15 ФИО8 посредством бланкового индоссамента.

Поскольку, после предъявления ФИО8 вексельных требований ФИО6, который проверил их, возражений не представил, о чем имеется отметка ФИО6 в указанных требованиях об плате, представленных в Нагатинский районный суд г. Москвы, они исполнены не были, ФИО8 был вынужден взыскивать их в судебном порядке.

Копии надлежаще заверенных копий вексельных требований ФИО8 предъявленных ФИО6, представлены по запросу в материалы настоящего дела из Нагатинского районного суда г. Москвы. В указанных требованиях возражения ФИО6 отсутствуют, о чем имеется отметка.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления ФИО8 к Должнику в Нагатинском районном суде г. Москвы, ФИО6, представил в дело письменный отзыв, который представлен по запросу в материалы настоящего дела из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В своем отзыве, представленном в Нагатинский районный суд, ФИО6 выдачу векселей признавал, размер задолженности не оспаривал, просил только о снижении штрафных санкций.

Данная позиция Должника отражена и во вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда от 31.03.2016, которое также представлено в материалы настоящего дела из Нагатинского районного суда г. Москвы.

Надлежаще заверенные копии всех расписок о получении денежных средств ФИО6 представлены в материалы настоящего дела по запросу из Нагатинского районного суда г. Москвы.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу о банкротстве Должника А40-68073/18 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Суд в данном определении обязал Должника предоставить финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течении пятнадцати дней с даты получения требованиям об этом.

В нарушение указаний Арбитражного суда города Москвы, документы и сведения финансовому управляющему представлены ФИО6 не были, и 06.08.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление об истребовании вышеперечисленных сведений и документов у Должника.

19.11.2018 Арбитражный суд города Москвы своим определением, в очередной раз, обязал Должника передать финансовому управляющему сведения о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Этого Должник также не сделал.

Таким образом, начиная с 2016 года, ФИО6 ни о каких совершенных им в нарушение требований закона сделках по выдаче векселей ни в Нагатинском районном суде г. Москвы, ни финансовому управляющему не заявлял и не сообщал. Более того, не сообщал он о недействительности, безвозмездности, или заинтересованности указанных сделок, хотя реальная возможность у Должника для этого существовала.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют какие-либо Акты и Договоры при передаче вексельных обязательств, согласно законодательству, не конкретизирован заявителями апелляционной жалобы, не указано какие нормы законодательства нарушены и кем и какие акты и договоры должны были быть подписаны при передаче векселей.

Обстоятельства выдачи простых векселей описаны в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу №2-2140/2016 и указаны в отзыве ФИО8 на заявление кредиторов: в период с 2013 по 2015 год ФИО6 на имя ФИО12, ФИО15, (индоссанты] были выданы простые векселя № 1. Кроме того, вексельные обязательства ФИО6 были обеспечены ООО «Спецавтохолдинг» посредством аваля. Вышеуказанные векселя переданы индоссантами ФИО12 и ФИО15 ФИО8 посредством бланкового индоссамента.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения - на каком основании и на какие цели были потрачены денежные средства, якобы полученные должником ФИО6 по векселям, противоречит ранее заявленной позиции кредиторов о том, что ФИО6 денежные средства не получал.

Вместе с тем, каждый раз, после получения денежных средств от ФИО8 через ФИО12 и ФИО15, ФИО6 готовил расписки о получении денежных средств, также выдавал векселя, подтверждающие факт передачи ему денежных средств. Векселя в последующем передавались ФИО8, поскольку он предоставлял личные денежные средства ФИО6

Надлежаще заверенные копии всех расписок о получении денежных средств ФИО6 представлены в материалы настоящего дела по запросу из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В день получения денежных средств от ФИО8, ФИО6 вносил их в том же объеме в кассу АКБ «Век» (АО), после чего, поступившие денежные средства по его личной заявке с подписанием платежных поручений, списывались в счет погашения процентов по кредитным договорам ООО «Автоимпекс», ООО «Фирма Техногазавто», ООО «Техногазавто».

ФИО6 вносил деньги через кассу банка на свой счет (операции оформлялись приходными кассовыми ордерами):

1. Приходный кассовый ордер №5173 от 27.08.2013 на сумму 4 807 000 руб.;

2. Приходный кассовый ордер №5922 от 01.10.2013 на сумму 2 150 000 руб.;

3. Приходный кассовый ордер №8190 от 31.12.2013 на сумму 2 200 000 руб.;

4. Приходный кассовый ордер №5761 от 30.01.2014 на сумму 3 900 000 руб.;

5. Приходный кассовый ордер №1301 от 28.02.2014 на сумму 1 300 000 руб.;

6. Приходный кассовый ордер №1940 от 31.03.2014 на сумму 2 380 000 руб.;

7. Приходный кассовый ордер №2761 от 30.04.2014 на сумму 3 738 000 руб.;

8. Приходный кассовый ордер №3381 от 30.05.2014 на сумму 1 940 000 руб.;

9. Приходный кассовый ордер №4059 от 30.06.2014 на сумму 3 655 000 руб.;

10. Приходный кассовый ордер №5469 от 29.08.2014 на сумму 4 100 000 руб.;

11. Приходный кассовый ордер №6187 от 30.09.2014 на сумму 4 214 000 руб.;

12. Приходный кассовый ордер №6967 от 30.10.2014 на сумму 4 300 000 руб.;

13. Приходный кассовый ордер №7642 от 28.11.2014 на сумму 1 480 000 руб.;

14. Приходный кассовый ордер №8536 от 29.12.2014 на сумму 1 530 000 руб.;

15. Приходный кассовый ордер №906 от 30.01.2015 на сумму 1 529 000 руб.;

16. Приходный кассовый ордер №1554 от 26.02.2015 на сумму 1 475 000 руб.

После внесения полученных денежных средств на свой счет, ФИО6 давал письменные распоряжения на расходование средств со своего счета на погашение обязательств по процентам как поручитель компаний-заемщиков, давал поручения на покупку валюты и заявления на перевод для оплаты обязательств по валютным кредитам компаний-заемщиков в АКБ «ВЕК» (АО).

Кроме перечислений непосредственно в пользу АКБ «Век» (АО) ФИО6 подписывал платежные поручения на предоставление займов компаниям-заемщикам на счета в АКБ «ВЕК» (АО), из средств которых компании-заемщики осуществляли платежи по погашению обязательств по кредитам и платежи по обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того из средств, внесенных на счет по ПКО, ФИО6 подписал платежное поручение на перечисление части средств в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк», где у ООО «Техногазавто» также имелся кредит. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - выпиской по движению денежных средств по счетам ФИО6, представленной ГК «АСВ» по запросу суда (л.д. 121-146 т. 4).

Довод о наличии нарушения в оформлении векселей, а именно о том, что на оборотных сторонах векселей отсутствуют даты перехода векселей и к какому лицу конкретно. Отсутствуют акты приема-передачи векселей от ФИО12 и ФИО15 ФИО8 с датами и причинами их передачи, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абз. 1 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, обстоятельства оформления, получения и последующей передачи векселей исследовались в ходе судебного разбирательства по делу №2- 2140/2016 в Нагатинском районном суде г. Москвы. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу №2-2140/2016 вступило в законную силу.

Довод о том, что судом первой инстанции не затребованы и не рассмотрены финансовые возможности ФИО15 и ФИО12 по выдаче векселей, что в материалах дела отсутствуют расписки о передаче денежных средств под векселя от ФИО8 ФИО12 и ФИО15, также является необоснованным.

Каждый раз, перед получением денежных средств от ФИО8 ФИО6 подписывал расписки о получении денежных средств, а также выдавал векселя, подтверждающие факт передачи ему денежных средств. Векселя авалировались ООО «Спецавтохолдинг». Аваль проставлял генеральный директор ООО «Спецавтохолдинг» ФИО16 Векселя и расписки в последующем передавались ФИО8, поскольку он предоставлял личные денежные средства ФИО6 Векселя передавались ФИО8 по индоссаменту.

Четко фиксированные получаемые ФИО6 суммы и суммы в векселях, которые подписывал ФИО6, связано с полным совпадением с суммами долга по процентам, которые образовывались в конце каждого периода начисления, и которые ФИО6 было необходимо оплачивать в банк по кредитным договорам с заемщиками, где ФИО6 являлся единственным учредителем и руководителем: ООО «Автоимпекс» (ИНН <***>), а также единственным учредителем ООО «Фирма Техногазавто» (ИНН <***>); 000 «Техногазавто» (ИНН <***>), которые кредитовались в АКБ «Век» (АО).

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Автоимпекс» был заключен кредитный договор № <***> кл от 20.09.2012 (дополнительное соглашение №1 от 29.08.2014, дополнительное соглашение №1 от 28.11.2014). По договору поручительства № <***> п-1 от 20.09.2012 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Автоимпекс») его обязательств по кредитному договору № <***> кл от 20.09.2012.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Автоимпекс» был заключен кредитный договор № <***> кл от 14.07.2014 (дополнительное соглашение №1 от 29.08.2014). По договору поручительства № <***> п-1 от 14.07.2014 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Автоимпекс») его обязательств по кредитному договору № <***> кл от 14.07.2014.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Фирма Техногазавто» был заключен кредитный договор <***> кл от 27.11.2012 (дополнительное соглашение №1 от 27.11.2014). По договору поручительства № <***> п-2 от 27.11.2012 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Фирма Техногазавто») его обязательств по кредитному договору № <***> кл от 27.11.2012.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор <***> к от 01.04.2013 (дополнительное соглашение №1 от 28.11.2014). По договору поручительства № <***> п-1 от 01.04.2013 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Техногазавто») его обязательств по кредитному договору № <***> к от 01.04.2013.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор <***> к от 18.04.2013 (дополнительное соглашение №1 от 28.11.2014). По договору поручительства № <***> п-1 от 18.04.2013 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Техногазавто») его обязательств по кредитному договору № <***> к от 18.04.2013.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор <***> к от 05.08.2013 (дополнительное соглашение №1 от 28.11.2014). По договору поручительства № <***> п-2 от 05.08.2013 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Техногазавто») его обязательств по кредитному договору № <***> к от 05.08.2013.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор <***> кл от 29.08.2013 (дополнительное соглашение №1 от 28.11.2014). По договору поручительства № <***> п-1 от 29.08.2013 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Техногазавто») его обязательств по кредитному договору № <***> кл от 29.08.2013.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор <***> к от 19.05.2014 (дополнительное соглашение №1 от 28.11.2014). По договору поручительства №<***> п-1 от 19.05.2014 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Техногазавто») его обязательств по кредитному договору № <***> к от 19.05.2014.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор <***> к от 28.05.2014 (дополнительное соглашение №1 от 28.11.2014). По договору поручительства № <***> п-1 от 28.05.2014 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Техногазавто») его обязательств по кредитному договору № <***> к от 28.05.2014.

Между АКБ «Век» (АО) и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор <***> к от 24.07.2014 (дополнительное соглашение №1 от 28.11.2014). По договору поручительства № <***> п-2 от 24.07.2014 ФИО6, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед АКБ «Век» (АО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Техногазавто») его обязательств по кредитному договору № <***> к от 24.07.2014.

Таким образом, в период с 2013 по 2015 год, на момент выдачи Должником векселей, у подконтрольных ФИО6 компаний, а также у ФИО6, как поручителя - физического лица, имелись кредитные обязательства перед АКБ «Век» (АО).

Поскольку ФИО6, а также подконтрольные ему компании в течении длительного срока обслуживались в АКБ «Век» (АО), ФИО6 неоднократно обращался за личной помощью к председателю правления Банка ФИО8 по различным личным вопросам.

В связи с тем, что по вышеуказанным 10 кредитам у ФИО6 образовывались задолженности, последний, многократно обращался к ФИО8 с просьбой о предоставлении ему личных денежных средств в долг для погашения процентных задолженностей по кредитам, заключенным с принадлежащими ему компаниями ООО «Автоимпекс», ООО «Фирма Техногазавто», ООО «Техногазавто», для того, чтобы сложившиеся ситуации не привели к банкротству его компаний. При этом, ФИО6 пояснял, что «это временные трудности и ему необходима финансовая помощь, чтобы покрыть проценты по кредитам в банке для продолжения их обслуживания». В целях безопасности, ФИО6 сделал предложение ФИО8 о составлении им расписок о получении денежных средств, а также о выдаче векселей на полученные денежные суммы.

Таким образом, установление финансовых возможностей ФИО15 и ФИО12 по выдаче векселей, а также подтверждение получения ими денежных средств не требовалось, в связи с тем, что денежные средства ФИО8 передавал ФИО6 из своих личных средств.

Довод об отсутствии в материалах дела отзыва ФИО12 и о том, что его позиция судом не рассмотрена, является необоснованным, поскольку письменный отзыв ФИО12 имеется в материалах дела (обособленного спора) с изложением своей позиции.

Заявителями не представлено доказательств кабальности ситуации, негативного влияния на Должника, поскольку инициатива о получении денежных средств и погашении кредитных обязательств исходила лично от ФИО6

Также является голословным довод заявителей о получении контроля ФИО8, ФИО12, ФИО15 над активами Должника, поскольку в настоящее время никто из указанных лиц никакого отношения к компаниям ФИО6 не имеет.

ФИО8, ФИО12, ФИО15, не являлись и не являются аффилированными по отношению к Должнику лицами.

Кроме того, факт оформление вексельных обязательств Должника произошел задолго до возбуждения производства по делу о его банкротстве, и возникновения каких-либо долговых обязательств Должника. Цель формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам Должника и кредиторов, отсутствует.

Таким образом, сделки по выдаче Должником векселей имеют разумное хозяйственное объяснение и соответственно, были направлены ФИО6 на достижение своих экономически обоснованных целей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, в качестве доказательств, заявители приводят доводы о том, что на момент приобретения векселей ФИО12 являлся Заместителем председателя Правления АКБ «Век», ФИО8 председателем Правления АКБ «Век». Векселя были выпущены Должником по указанию АКБ «Банк» в лице ФИО12 и ФИО8 в виду кабальной ситуации по поводу исполнения обязательств юридическими лицами, участником которых состоял Должник с целью оказания влияния на Должника и получения контроля за его активами.

По мнению заявителей, имел место оборот векселей для создания искусственной кредиторской задолженности должника без должного хозяйственного и экономического обоснования - на основании ничтожной сделки по выдаче векселей, о недействительности которой ФИО12, ФИО8 должно было быть известно в момент приобретения векселя, т.к. они входили в состав Правления банка АКБ «Век», кредитовавшего хозяйственные общества, принадлежащие Должнику.

В соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

«Личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 данного Положения.

В абз. 5 п. 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения ст. 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятию «сознательные действия в ущерб должнику», согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Не может быть расценено в качестве одного из признаков злоупотребления правом векселедержателем, принятие вексельного обязательства Должником в целях причинения ущерба интересам кредиторам, поскольку выдача векселей ФИО6 происходила в период с 2013 по 2015 г.г., то есть более чем за 2 года до инициирования процедуры банкротства Должника.

Кроме того, на момент совершения Должником сделок по выдаче векселей пользу ФИО8, задолженности перед кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО5 отсутствовали, поскольку они возникли в иные периоды, наступившие после выдачи векселей.

Так, векселя были выданы Должником в период с 27.08.2013 по 26.02.2015. Задолженность ФИО6 перед кредитором ФИО3 возникла после 29.04.2015. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу А40-68073/18 о включении в реестр требований кредиторов, ФИО6 получил в качестве займа у ФИО3 денежные средства, о чем составил расписку 29.04.2015, которая была признан Должником. Таким образом, денежные средства по расписке были получены Должником позже даты выдачи последнего векселя.

Кроме того, задолженность ФИО6 перед кредитором ФИО2 наступила после выдачи векселей в пользу ФИО8 Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018, 13.11.2018 по делу А40-68073/18 задолженность ФИО6 перед ФИО2 подтверждена решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу №2-729/2018. Согласно данному решению задолженность перед ФИО2 возникла на основании договора займа от 29.04.2015, то есть после выдачи векселей.

Также, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу А40-68073/18, требования кредитора ФИО5 включены в реестр. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 задолженность ФИО6 перед ФИО5 подтверждена решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу №2-728/2018. Согласно данному решению задолженность перед ФИО5 возникла после выдачи векселей.

Поскольку на момент совершения сделок по выдаче векселей задолженности и обязательства у Должника перед кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО5 отсутствовали, умысел на причинение ущерба интересам кредиторов также отсутствовал.

Кредиторы ссылались на п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, как основание для оспаривания сделок Должника. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 25.04.2017. Часть оспариваемых сделок были совершены до 24.04.2014 (27.08.2013; 01.10.2013; 29.11.2013; 31.12.2013; 30.01.2014; 28.02.2014; 28.03.2014), то есть за пределами 3-х летнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка]. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

П.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторами не было представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказ в признании спорных сделок недействительными основывается на ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кредиторами не было представлено доказательств недобросовестности поведения сторон при заключении указанных сделок.

Кредиторы ссылались на п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, которым установлено следующее: «если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».

По смыслу разъяснений в отношении применения названных норм права суд не связан правовыми основаниями, указанными в заявлении о признании сделки должника недействительной; последствия недействительности сделки должны применяться судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 названного постановления).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.08.2013 по 26.02.2015, что не было опровергнуто кредиторами, а производство по делу о банкротстве ФИО6 возбуждено 25.04.2017, то есть, за пределами периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок по выдаче векселей по основаниям, установленным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, также не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-217577/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ж.Ц.Бальжинимаева