Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-5519/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5519/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-1693/2019 (21)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3, дер. Коргашино Мытыщинского района Московской области о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.04.2022;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.02.2022;

от ООО «Сейчас»: ФИО7 по доверенности от 06.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу № А03-5519/2018 акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 29.04.2022 принято к производству заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Дина-Трейд» на сумму 66 952 648,72 рублей на ФИО3, а также включении требования ФИО3 в реестр кредиторов должника в сумме 54 142 996,34 рублей.

Определением от 02.06.2022 суд выделил в отдельное производство требование ФИО3 о включении в реестр кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский» требования в размере 54 142 996,34 рублей.

Определением от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену ООО «Дина-Трейд» в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский» на ФИО3 по требованиям, включенным в реестр определением суда от 04.03.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020, 14.09.2020) как обеспеченным залогом имущества должника в размере 46 407 273,52 рублей основного долга и 12 297 425,27 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и установить иную очередность, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что поручительство было представлено контролирующим должника лицом, на момент заключения договора поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности. После даты заключения договора поручительства неоднократно подавались заявления о признании должника банкротом. В период, предшествующий заключению договора поручительства, у АО «Племенной завод «Сростинский» произошло существенное снижение выручки. Финансирование по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, было предоставлено незадолго до возбуждения дела о банкротстве. ФНС России считает, что в результате проведения процессуального правопреемства, требования ФИО3 подлежат включению в очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых:

- конкурсный управляющий ФИО9 поддерживает доводы жалобы, указывая на то, что должником по кредитному обязательству самостоятельно не было произведено ни одного платежа в счет исполнения своих обязательств;

- ООО «Дина-Трейд» считает, что выводы суда вступают в противоречие с определением от 17.12.2020, которым было установлено наличие признаков неплатежеспособности уже 30.10.2016;

- по мнению ООО «Автотехно», ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, не может получить удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы;

- ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13 просят удовлетворить жалобу уполномоченного органа и изменить в части очередности погашения требований;

- ФИО3, ООО «Сейчас» возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить судебный акт без изменения, считая доводы ФНС России несостоятельными.

Кроме того, в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых ФИО3 считает, что в июне 2017 года у должника не наблюдалось недостаточности средств, а факта аффилированности недостаточно для понижения требований в реестр кредиторов.

В своих письменных пояснениях ФИО5 также считает, что апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции конкурсного управляющего должником, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5, ООО «Сейчас» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 04.03.2019 требование АО «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» включено в реестр требований кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский» в следующем составе и размере: 54 655 223,45 рублей основного долга в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника (согласно указанному в определении перечню имущества должника); 12 297 425,27 рублей неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом задолженность АО ПЗ «Сростинский» перед кредитором основана на следующем.

В соответствии с условиями кредитного соглашения № 2917-049-143360 от 20.06.2017 «Газпромбанк» (АО) обязалось открыть Заемщику (АО «Племенной завод «Сростинский»), Кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты.

Денежные средства в рамках кредитной линии были предоставлены траншами по заявлениям должника в пределах размера кредитной линии, установленной Кредитным соглашением.

22.06.2017 предоставлены денежные средства в размере 31 519 000 рублей.

04.07.2017 предоставлены денежные средства в размере 6 330 000 рублей.

31.07.2017 предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

01.08.2017 предоставлены денежные средства в размере 5 480 000 рублей.

Общая сумма задолженности по Кредитному соглашению (основной долг) составляет 50 329 000 рублей.

Также кредитором были начислены проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 6.8.1. Кредитного соглашения, исходя из размера процентной ставки 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО ПЗ «Сростинский» по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога имущества.

Так, 20.06.2017 между АО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с АО «ПЗ «Сростинский» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 20.06.2017.

22.05.2018 между «Газпромбанк» (АО) (Цедент, Банк) и АО «УК «Екатеринбург-Сити» (Цессионарий) был заключен договор об уступке требований № 2917-049- 143360-У. Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования Цедента к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (Должник, Заемщик) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2917-049-143360 от 20.06.2017, а также:

- по договорам поручительства № 2917-049-143360/1/п от 20.06.2017, № 2917-049-143360/3/п от 21.12.2017, № 2917-049-143360/4/п от 20.06.2017, № 2917-049- 143360/5/п от 20.06.2017;

- по договору залога товаров в обороте № 2917-049-143360/ 1/з от 21.06.2017.;

- по договорам залога имущества № 2917-049-143360/1/и от 21.06.2017, № 2917-049-143360/2/и от 27.07.2017, № 2917-049-143360/1/а от 21.06.2017;

- по договору залога векселей № 2917-049-143360/1/цб от 12.02.2018.

По состоянию на 31.01.2019 задолженность АО ПЗ «Сростинский» составляла 66 952 648,72 рублей, в том числе: 50 329 000 рублей задолженность по основному долгу; 4 326 223,45 рубля задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.01.2019, 11 324 025 рублей неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита; 973 400,27 рублей неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Определением суда от 17.03.2020 произведена процессуальная замена кредитора АО «УК «Екатеринбург-Сити» в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский» на ООО «Альтернатива» по определению от 04.03.2019 по делу № А03-5519/2018 в части суммы требования к должнику в размере: 54 326 421,33 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника (согласно перечню имущества, указанному в определении от 04.03.2019), а также 12 297 425,27 рублей неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 04.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Альтернатива» в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский» на ООО «Дина-Трейд» по требованиям, включенным в реестр определением суда от 04.03.2019 (с учетом определения от 17.03.2020), как обеспеченным залогом имущества должника (согласно перечню имущества, указанному в определении от 04.03.2019), в размере 54 215 675,02 рублей основного долга и 12 297 425,27 рублей неустойки.

20.06.2017 между АО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 2917-049-143360/5п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с АО «ПЗ «Сростинский» отвечать перед кредитором за исполнение его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 20.06.2017.

Решением суда от 28.10.2021 по делу № А41-46513/2020 ФИО3 признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО3, кредитором ФИО3 являлось, в числе прочих, ООО «Дина-Трейд».

Так, определением от 29.03.2021 по делу № А41-46513/2020 заявление ООО «Дина-Трейд» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Дина-Трейд» в общем размере 121 095 645,06 рублей, из которых 50 329 000 рублей основного долга, 17 890 923,93 рубля процентов за пользование кредитом, 45 980 376,10 рублей неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита, 6 835 345,03 рублей неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование наличия данной задолженности суд в определении от 29.03.2021 по делу № А41-46513/2020 сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.01.2019 по делу № 2-116/2018, которым с ФИО3 в пользу АО «УК «Екатеринбург-Сити» взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии - кредитной линии от 20.06.2017 № 2917-049-143360 в сумме 55 052 280,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Также судом было решено взыскивать с Должника в пользу АО «УК «Екатеринбург-Сити» проценты за пользование кредитором по кредитному соглашению в размере 12,5% годовых, начиная с октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, взыскивать с Должника неустойку за неисполнение обязательства по уплате кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с Должника неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование ООО «Дина-Трейд» по обязательствам из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2917-049-143360 от 20.06.2017, заключенного с АО ПЗ «Сростинский», и договора поручительства № 2917-049-143360/5п в размере, указанном выше.

Определением суда от 13.01.2022 по делу № А41-46513/2020 удовлетворено заявление ФИО15 о намерении погасить задолженность должника ФИО3 перед кредиторами путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

25.04.2022 ФИО15 внес на депозит нотариуса ФИО16 сумму в размере 121 095 645,06 рублей для гашения требований ООО «Дина-Трейд» в деле о банкротстве ФИО3

Определениями от 27.04.2022 по делу № А41-46513/2020 требования кредиторов ФИО3 признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Долговые обязательства АО ПЗ «Сростинский» перед ООО «Дина-Трейд» были исполнены ФИО3 в размере включенного в реестр АО ПЗ «Сростинский» требования, что, в свою очередь, влечет суброгацию.

Определением суда от 06.07.2022 по делу № А03-5519/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Дина-Трейд» в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский» на ООО «Автотехно» по определению от 04.03.2019 о включении требований в реестр (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020, от 14.09.2020) в части в размере 7 808 401,5 рублей основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

Платежным поручением № 106 от 29.06.2022 денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Дина-Трейд» в пользу ФИО3 с назначением «Возврат излишне полученных средств в рамках дела о банкротстве ФИО3».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требования к АО ПЗ «Сростинский», на которое может претендовать ФИО3 по рассматриваемым основаниям, составляет 46 407 273,52 рублей основного долга (54 215 675,02 рублей - 7 808 401,5 рублей) и 12 297 425,27 рублей неустойки. В связи с выше изложенным, суд первой инстанции произвел процессуальную замену.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе, требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, исполнение обязательств поручителем является основанием для процессуальной замены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 указанного Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

ФИО3 на момент заключения договора поручительства являлась единственным акционером должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 02.02.2021, подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 07.10.2021.

Решением суда от 18.12.2019 в отношении АО «ПЗ «Сростинский» введена процедура конкурсного производства.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов на общую сумму 207 806 481,48 рублей основного долга, 33 626 803,47 рубля финансовых санкций.

За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2018 составляет 522 296 000 рублей.

При этом согласно справке, представленной должником, что отразил временный управляющий в анализе финансового состояния должника, балансовая стоимость его имущества составляет 265 469 274,41 рубля, сведениями о количестве и составе скота на дату проведения анализа временный управляющий не располагал, учитывал сведения за декабрь 2017 года.

Должник также представил временному управляющему отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 01-19-04-03 от 16.04.2019, подготовленный ООО «НЭО «Эксперт 22», общая стоимость имущества должника согласно отчету составляет 733 071 444 руб.

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А03-5519/2018 применены к процедуре банкротства в отношении АО «ПЗ «Сростинский» положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по состоянию на 28.08.2019, имеется 7 счетов остаток средств на счетах 0 рублей, инвентаризация имущества не проводилась, аудиторские заключения бухгалтерской отчетности должника временному управляющему не представлялись, анализ проведен на основе данных бухгалтерской отчетности за 2016 – 2018 годы, представленной налоговым органом, и ответов регистрирующих органов, то есть финансовые показатели должника, отраженные в отчетности, не были проинвентаризированы и не подтверждены независимыми аудиторами.

При этом, анализ коэффициентов платежеспособности в частности, показал, что должник испытывает недостаточность наиболее ликвидных активов для немедленного погашения текущих обязательств, размер ликвидных оборотных средств не может обеспечить своевременное погашение краткосрочных обязательств.

Как следует из анализа коэффициентов финансовой устойчивости, АО «ПЗ Сростинский» на протяжении с 2016 года по 2018 год в значительной степени зависело от внешних источников финансирования, оборотные активы формировались исключительно за счет заемных средств; у должника на протяжении всего периода не имелось достаточных собственных оборотных средств для покрытия затрат на приобретение производственных запасов и товаров.

В отчетный период, предшествующий предоставлению финансирования (2016 год), у должника отмечается существенное снижение выручки. Если по итогам 2015 года ее размер составил 214 779 000 рублей, то по итогам 2016 года размер выручки существенно уменьшился до 164 456 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год.

При этом, кредитный договор, обеспеченный договором поручительства, был заключен 20.06.2017. Однако 11.04.2018 (менее, чем через 10 месяцев) в отношении должника была возбуждена процедура банкротства. При этом, требование на основании, которого была введена процедура банкротства, на момент заключения договора поручительства уже было просрочено (требование ТОО «Петролайн Бау»).

Кроме того, на дату заключения договора поручительства и после даты договора поручительства, уже были неоднократно поданы заявления о признании АО «ПЗ Сростинский» банкротом.

Так, 27.11.2015 ООО «Сибагро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании АО «Племенной завод «Сростинский», несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 по делу № А03-22923/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

18.10.2016 на основании заявления ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Племенной завод «Сростинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 по делу № А03-17565/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

22.02.2017 ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании АО «Племенной завод «Сростинский» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 по делу № А03-2635/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

07.02.2018 ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании АО «Племенной завод «Сростинский» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2018 по делу № А03-1728/2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Также в период, предшествующий заключению договора поручительства, АО «ПЗ Сростинский» прекратил реализацию проекта по строительству завода для переработки молока в связи с отсутствием денежных средств.

Между АО «ПЗ Сростинский» и ПАО «Евразийский банк» 22.09.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 19/14КЛ-1-77. В соответствии с условиями данного договора кредит имел целевой характер (финансирование инвестиционных затрат на строительство модульного здания, завода для переработки молока). Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 20.02.2019.

Однако в 2016 году реализация проекта по строительству завода для переработки молока была прекращена в связи с отсутствием денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «ПЗ Сростинский» от 17.08.2016 (л.д. 48 т. 1).

АО «ПЗ Сростинский» за весь период не было произведено выплат ни процентов, ни гашение основного долга. Все кредитные обязательства исполнялись поручителями должника, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В рамках настоящего дела в судебном акте от 17.12.2020 по обособленному спору об оспаривании сделки должника, Арбитражный суд Алтайского края установил, что на дату 30.10.2016 (то есть дату, предшествующую заключению договора поручительства) у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, то есть были признаки неплатежеспособности (л.д. 119 – 126 т. 1).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт неплатежеспособности АО «ПЗ Сростинский».

Таким образом, заключение договоров поручительства, с ФИО3, имело место в условиях имущественного кризиса АО «ПЗ «Сростинский».

Следовательно, предоставление поручительства в обеспечение принятых на себя АО «ПЗ Сростинский» кредитных обязательств, с учетом практики совершения обеспечительных сделок, являющихся гарантией одобрения кредита при недостаточно стабильном финансовом положении заемщика, являлось ничем иным как компенсационным финансированием.

При этом, судом первой инстанции не учтен факт недобросовестных действий ФИО3 в части вывода денежных средств с АО «ПЗ «Сростинский» и, как следствие, причинение должнику убытков и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2022 по делу № А03-4267/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канкорд».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 не может получить удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Поэтому требование ФИО3 подлежит учету после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с этим, определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит изменению в части установления очередности требований ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 изменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Произвести процессуальную замену в деле о банкротстве акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО3, дер. Коргашино Мытыщинского района Московской области по требованиям, включенным в реестр определением суда от 04.03.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020, 14.09.2020) в размере 46 407 273,52 рублей основного долга и 12 297 425,27 руб. неустойки с его удовлетворением после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1