Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-71596/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71596/2019-85-347
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. АО «Объединение «Ингеоком», 2. ЗАО «Институт ГидроТрансПроект»

о взыскании 5 488 445 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.07.2019 №б/н

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 15.10.2018 №НЮ-09/662

от ответчика (2) – ФИО4 по дов. от 18.03.2021 №1-1143-4749

от третьего лица (1) – ФИО5 по дов. от 11.01.2021 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании суммы убытков в счет возмещения ущерба в размере 5 488 445 руб. 46 коп., на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий ГУП «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» по строительству линий метрополитена был причинен ущерб в заявленном размере, в связи с чем истец просит возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 27.05.2019 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 08.08.2019 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 10.09.2019 АО «Объединение «Ингеоком» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 15.10.2019 ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2021 по 29.06.2021.

В судебное заседание от 22.06.2021 по ходатайству ответчика (2), третьего лица (1) явился эксперт АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению № 66 от 20.12.2020г.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 22.06.2021.

Эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению от 16.07.2018 по делу.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании о 02.03.2021 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просил поставить те же вопросы перед экспертами, просил поручить проведение повторной экспертизы экспертным организациям ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки», ООО «ИнжСпецСтрой».

Представитель ответчика (1) также настаивал на проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица (1) поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика (2) о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика (2) судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выполнены требования ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

Вывод в заключении экспертов сформулирован экспертами на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных экспертам судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (1) также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица (1), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский орден Ленина и орден Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина (далее - ГУП «Московский метрополитен», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее - ООО «Стройтэкс», Истец) заключен Договор субаренды части земельного участка № 8031м от 13.12.2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором части земельного участка с условными номерами 77:09:0005010:2/чзу1, площадью 987 кв.м, и 77:09:0005010:2/чзу 2, площадью 2478 кв.м, (далее - «земельный участок»), входящие в состав земельного участка площадью 14193 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0005010:2, расположенного по адресу: <...>, предоставляются во временное владение и пользование ГУП «Московский метрополитен» в целях реализации программы строительства линий метрополитена.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником здания с кадастровым номером 77:09:0005010:1061, площадью 663,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Государственным контрактом от 16.09.2011 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2011 № 1 (далее – «Государственный контракт»), заключенного между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Инвестор-Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик – Генподрядчик), обязанности по строительству объектов метрополитена, в том числе строительство станционного комплекса «Хорошевская» на участке Третьего пересадочного контура метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», возложены на АО «Мосинжпроект».

В соответствии с п. 4.1.6. Государственного контракта Инвестор-Застройщик обязан осуществлять приемку работ, выполненных на Объектах строительства метрополитена, а также приемку скрытых работ и ответственных конструкций.

В соответствии с п. 5.1.5 Государственного контракта Заказчик - Генподрядчик обязан заключать договоры, необходимые для исполнения настоящего Контракта, а также контролировать их исполнение и нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ по заключенным договорам.

Пунктом 5.1.11. установлено, что Заказчик - Генподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности. СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В ноябре 2018 г. в ходе осмотра здания, специалистом ООО«АрДиАй» выявлены многочисленные вертикальные трещины с шириной раскрытия до 50 мм., деформации несущих конструкций, разрушение мест сопряжения плит перекрытия с шириной раскрытия до 70 мм, т.е. критические дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, наблюдаются факторы угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей, общий износ здания составляет около 80 %.

Помещение I комната 1 площадью 115 м2 находится в аварийном состоянии, в связи с этим дальнейшая эксплуатация указанной комнаты не допускается (запрещена). Необходимо произвести снос указанной комнаты и ее последующее восстановление в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание № 2154/3 Литер - по состоянию на 27.11.2004. В помещении I, комнаты со 2 по 13 требуется выполнение капитального ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АрДиАй» № 13.11.2018 - 1 от 13.11.2018 г. причиной образования дефектов, выявленных в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <...> является проведение работ по строительству линий метрополитена.

Согласно смете общая стоимость ремонтно-строительных работ поврежденного здания составляет 5 488 445 рублей 46 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 63 от 25.12.2018 в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «СТРОЙТЭКС» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 25.09.2020 по делу № А40-71596/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО7, ФИО6, производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 20.12.2020 № 66 было установлено, что давность возникновения дефектов здания, расположенного по адресу: <...>, начали образовываться в 2013 году.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что причиной образования дефектов здания, расположенного по адресу: <...> является проведение буронабивных работ в непосредственной близости от здания, посредством механических воздействий - перегрузки, удары, вибрации. Несоблюдение истцом нормативов по эксплуатации и капитальному ремонту здания, а также тяжелых условиях эксплуатации здания не выявлено.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что причиной образования дефектов, выявленных в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <...> является проведение работ на строительной площадке №12, имеющей адресные ориентиры: <...>

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт определил, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: <...>. Составляет 4 146 147 (четыре миллиона сто сорок шесть тысяч сто сорок семь) рублей с учетом НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 29.04.2021 по ходатайству ответчика (2) был вызваны эксперт ФИО7, ФИО6, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 22.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчики ГУП «Метрополитен», АО «Мосинжпроект» в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на пропуск срока исковой давности.

С указанными доводами ответчиков суд согласиться не может, так как наличие дефектов, причина их образования и размере причиненного ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения ООО «АрДиАй» от 11.2018.

Истец обратился в суд 01.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Из письменных пояснений ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» усматривается, что проектная документация АО «Мосинжпроект» не предусматривает противоаварийных мероприятий для здания Истца. В проекте организации строительства к Проектной документации № 12-4011-Л-П-1.4.Э-ПОС 4.2. Том 5.4.2 здание Истца не указано в перечне зданий проведения маркшейдерского мониторинга. Для указанной в Проекте организации строительства зданий не предусмотрено применение противоаварийных мероприятий.

В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации АО «Мосинжпроект» № 12-4011-Л-П-2.4Э-ПЗ 1.7.21 Том 1.1.7.21 от 2018 при обследовании технического здания Истца выявлены косвенные признаки осадочных деформаций фундамента: вертикальные групповые трещины в поперечных стенах, что подробно отражено в ведомости дефектов с приложением фотографий.

При таких обстоятельствах АО «Мосинжпроект» в 2018 году знало о наличии деформации фундамента, трещин в поперечных стенах, однако от действий по применению противоаварийных мероприятий отказалось, что подтверждается проектной документацией АО «Мосинжпроект». Работы согласно проекту были выполнены ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика о виновности ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» являются несостоятельными, как противоречащие проектной документации, утвержденной АО «Мосинжпроект» и пункту 5.1.5. Государственного контракта, согласно которому АО «Мосинжпроект» обязан контролировать их исполнение и нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ по заключенным договорам.

Из положений ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ГУП «Метрополитен» по договору субаренды приняло земельный участок, на котором впоследствии было причинен ущерб зданию, принадлежащего истцу на праве собственности, то, по мнению суда, ГУП «Метрополитен» также является лицом, ответственным за вред, причиненный строительными работами.

ГУП «Метрополитен» не представило надлежащих доказательств того, что образование дефектов здания, расположенного по адресу: <...> в результате проведения работ на строительной площадке, образовались не по его вине.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 146 147 руб., причиненного проведением буронабивных работ в непосредственной близости от здания, посредством механических воздействий - перегрузки, удары, вибрации, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 86, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке сумму ущерба в размере 4 146 147 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 105 руб. 50 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова