Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А41-90966/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4445/2020, 10АП-6782/2020

Дело № А41-90966/18
28 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ТСН «Спортвилль» (ИНН <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.19 г., ФИО3 председатель правления основании протоколов №1 от 05.02.15 и №5 от 05.02.17 г.г.;

от НП по благоустройству «Новые Труневки» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 07.09.19 г.;

от ФИО5 - ФИО6 представитель по доверенности от 28.08.20 г.;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Новые Труневки», ФИО5 поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-90966/18, принятое судьёй ФИО8,

по иску ТСН «Спортвилль» к НП по благоустройству «Новые Труневки» об обязании передать имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Спортвилль» (далее также – ДНП «Спортвилль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории «Новые Труневки» (далее также – НП по благоустройству «Новые Труневки») с требованиями: признать право собственности ТСН "СПОРТВИЛЛЬ" на: - подземный распределительный газопровод протяженностью 6863 м., кадастровый номер 50:04:0000000:93066; - надземный распределительный газопровод протяженностью 8 м., кадастровый номер 50:04:0120107:275. Обязать НП по благоустройству «Новые Труневки» передать ТСН «Спортвилль» - подземный распределительный газопровод протяженностью 6863 м., кадастровый номер 50:04:0000000:93066; - надземный распределительный газопровод протяженностью 8 м., кадастровый номер 50:04:0120107:275. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-90966/2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции (суда округа) от 22.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-90966/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 174-176).

Не согласившись с указанным судебным актом НП по благоустройству «Новые Труневки», ФИО5 и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО7 в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО7, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу НП по благоустройству «Новые Труневки» не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО7 подлежит прекращению в связи со следующим

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционных жалоб и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО5 и ФИО7 и нарушения их прав и законных интересов.

ФИО5 и ФИО7 не являются участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО5 и ФИО7

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела между физическими лицами (принципалы) и НП по благоустройству «Новые Труневки» (агент) были заключены агентские договоры, по условиям которых агент обязался совершить определенные действия, связанные с созданием инфраструктуры коттеджного поселка по адресу: Московская область, Дмитровский район, вблизи д.Нерощино.

В частности, по условиям договоров, агент обязался осуществить проектирование внутрипоселковых сетей газоснабжения, строительство и оборудование таких сетей. За указанные действия агента принципалами оплачено вознаграждение.

Между заказчиком – ответчиком и подрядчиком - ООО «Газовые сети» был заключен договор подряда № 15/07-2018ГВД от 15.07.2015г., предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству газопровода высокого и среднего давления к территориям застроек – 280 жилым строениям НП «Новые Труневки», по адресу: Московская область, Дмитровский район, вблизи д.Нерощино. Как следует из акта о приемке работ № 1 от 30.03.2016г., работы по строительству газопровода были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Также, между ДНП «НЕРОЩИНО» и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства от 16.10.2014г., предметом которого является совместная деятельность сторон в отношении газификации территорий коттеджного поселка «Нерощино» и территории «Новые Труневки».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочная комиссия в составе заказчика – ответчик, проектной организации ООО «Газтеплопроект Д», подрядчика ООО «Газовые сети» приняла законченный строительством газопровод высокого, среднего и низкого давления, к строениям НП по благоустройству «Новые Труневки».

Между арендодателем Администрацией Дмитровского муниципального района и арендатором НП по благоустройству «Новые Труневки» были заключены договоры аренды № 118-д от 29.03.2016г., № 117-д от 29.03.2016г., № 116-д от 29.03.2016г., предметом которых являлось предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0000000:91078, 50:04:000000:91527, 50:04:0000000:91084, по адресу: Московская область, Дмитровский район, вблизи д.Нерощино, с разрешенными видом использования – для коммунального обслуживания

18.02.2015г. зарегистрировано ДНП «Спортвилль» и в соответствии с протоколами общего собрания учредителей в члены партнерства приняты физические лица.

Пунктом 2.1 положения о членстве в ДНП «Спортвилль» предусмотрено, что собственники земельных участков вступают в партнерство правами требования по договорам на создание коммуникаций, в том числе агентскими договорами и договорами на получение права присоединения к сетям энергоснабжения, заключенными с ответчиком.

Между заказчиком ДНП «Спортвилль» и исполнителем ООО «ТеплоГазСервис» был заключен договор № 02 от 14.02.2017г., предметом которого является оказание услуг по испытанию газопровода.

Между заказчиком ДНП «Спортвилль» и исполнителем ООО «ТеплоГазСервис» также был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № 48/01 от 05.10.2016г., предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов.

В соответствии с соглашением от 01.03.2017г., сторона1 НП по благоустройству «Новые Труневки» обязуется передать после ввода в эксплуатацию стороне-2 истцу газопровод среднего давления, разведенный по территории с кадастровым номером 50:04:0120101:1559, а также подводящий газопровод от деревни Сычевки до КП «Спортвиль», а сторона-2 обязуется произвести оплату в размере 780 000 руб.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружения: подземный распределительный газопровод с кадастровым номером 50:04:0000000:93066, протяженностью 6863 м., и надземный распределительный газопровод с кадастровым номером 50:04:0120107:275, протяженностью 8 м, оба газопровода 2016 года введены в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с названными выше исковыми требованиями..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал основание возникновение права собственности на спорное имущество.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 2.1 ст.123.13 ГК РФ предусмотрено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Так, в силу ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого лица, то есть подрядчик не может быть признан заинтересованным в получении результата выполненных им работ, поскольку он создает вещь не для себя, а для заказчика.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормой ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 244 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих объединениях», имущество, созданное или приобретенное за счет целевых взносов членов товарищества, является общей собственностью членов такого товарищества.

Из представленных суду доказательств следует, что строительство газопроводов осуществлено по заданию ответчика НП по благоустройству «Новые Труневки» на основании договора подряда № 15/07-2018ГВД от 15.07.2015г. во исполнение условий агентских договоров и произведенным по ним оплате истцом.

Применительно к рассматриваемому случаю, пунктами 2.1 агентских договоров, заключенных с собственниками, предусмотрена обязанность агента по совершению действий либо от своего имени, либо от имени принципала.

Исследовав содержание соглашения от 01.03.2017г. арбитражный суд приходит к выводу о том, что его условиями предусмотрена передача двух спорных участков газопровода в собственность ДНП "СПОРТВИЛЛЬ".

Объект газификации предназначен для транспортировки природного газа к газифицируемым домам членов ДНП. От участников газификации - членов ДНП поступили целевые взносы на газификацию Объекта. Доказательств иного финансирования объектов газификации ответчиком не предоставлено.

Таким образом, газопроводы построены за счет целевых взносов членов ДНП, переданных ответчику в рамках исполнения обязательств по агентским договором. Указанные договоры не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными.

Таким образом, ДНП выполнило свои обязательства по оплате стоимости работ по строительству объектов газоснабжения.

Соглашением от 01.03.2017 ответчик принял на себя обязательства по передаче завершенного строительством объекта (газопровода) истцу.

Таким образом, ответчик должен был передать результат строительства (газопровод) истцу. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на спорный газопровод за собой.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-90966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО7 в порядке статьи 42 АПК РФ – прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова