Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А59-6685/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6685/2022
г. Владивосток
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икра»,

апелляционное производство № 05АП-7462/2023

на определение от 10.11.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6685/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Русская рыбная компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахрэл» требований в размере 7 102 006 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахрэл», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икра»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее – ООО «Икра») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахрэл» (далее – должник, ООО «Сахрэл») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (<...>).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахрэл» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31 (7476), ЕФРСБ № 10737833 от 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2023 ООО «Сахрэл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07.12.2023, конкурсным управляющим ООО «Сахрэл» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках обособленного спора 13.09.2023 акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – заявитель, кредитор, АО «Русская рыбная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сахрэл» требований в размере 7 102 006 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 102 006 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее – ООО «Икра») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств оплаты договора уступки права требования, на основании которого новым кредитором (цессионарием) произведена оплата в размере 639 180,00 руб. в пользу первоначального кредитора цедента ФИО3 Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможного исполнения должником судебного акта, представленного кредитором в рамках исполнительного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.01.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ЗАО «Русская рыбная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ЗАО «Русская рыбная компания» выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, в том числе исполнение ЗАО «Русская рыбная компания» обязанности по оплате стоимости уступаемого требования в соответствии с условиями договора цессии от 27.01.2021 № 216329. Отмечает, что факт перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в срок, установленный договором цессии подтверждают платежные поручения от 18.01.2021 № 37081, от 29.01.2021 № 98842, от 29.01.2021 № 98858. Также указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства неисполнения ООО «Сахрэл» определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3312/2018, в соответствии с которым были взысканы денежные средства в размере 7 102 006 руб., отмечет, что на дату вынесения обжалуемого определения общая задолженность ООО «Сахрэл» перед ЗАО «Русская рыбная компания» составляла 7 102 006 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Судом установлено, что к отзыву ЗАО «Русская рыбная компания» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта приема-передачи от 01.02.2021; копии платежных поручений от 18.01.2021 № 37081, от 29.01.2021 № 98842, от 29.01.2021 № 98858; копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3312/2018.

Коллегией в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва.

Также через канцелярию суда от ООО «Икра» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений к апелляционной жалобе ООО «Икра» отмечает, что кредитор не доказал факт предоставления (непредоставления) исполнительного листа к исполнению, а также доказательства наличия документации об исполнении либо неисполнении указанного исполнительного листа.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложен скриншот с сайта ФССП, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении указанного ходатайства, не признав причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70- 3312/2018 сделка по перечислению со счета ИП ФИО3 на счет ООО «Сахрэл» в период с 10.05.2017 по 24.11.2017 денежных средств в общем размере 7 102 006 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сахрэл» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 7 102 006 руб.

27.01.2021 между ФИО3 в лице финансового управляющего (Цедент) и АО «Русская рыбная компания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 216329, согласно которому Цедент уступил Цессионарию принадлежащие права требования к ООО «Сахрэл» на сумму 7 102 006 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу А70- 3312/2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу № А70-3312/2018 судом произведена замена взыскателя ФИО3 на АО «Русская рыбная компания» в части взыскания с ООО «Сахрэл» 7 102 006 руб.

Указанное явилось основанием для обращения АО «Русская рыбная компания» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем счел требования АО «Русская рыбная компания» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия долга в предъявленном размере и права на предъявление настоящих требований к должнику кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу № А70-3312/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вопреки доводам апеллянта, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности, исполнения или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке указанных судебных актов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Ввиду того, что обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что оплата цессии не влияет на действительность договора цессии и не имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также апелляционный суд указывает на несостоятельность довода апеллянта о том, что кредитор не доказал факт предоставления (непредоставления) исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия в базе данных указанной информации.

Относительно довода апеллянта о том, что кредитором пропущен срок на обращение в суд с заявленным требование, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

Кроме того, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 5-КГ19-61; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 № 88-6037/2022 по делу № 2-2327/2021-6).

Вместе с тем, апеллянт, являясь заявителем по делу о банкротстве, участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил о применении последствий пропуска АО «Русская рыбная компания» срока исковой давности по требованию, иными лицами подобное заявление также не делалось.

В связи с этим коллегия не принимает и не оценивает довод апеллянта об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023 по делу № А59-6685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО4