Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-62732/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5817/2017-АКу
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-62732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А. рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года

по делу № А60-62732/2016, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (ОГРН 1027402337852, ИНН 7447001180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норис-Ек» (ОГРН 1116672004833, ИНН 6672334090)

о взыскании 19 038 руб. 56 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норис-Ек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 103 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 05.09.2016 в размере


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дела в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению без вызова сторон.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе дополнительный документ (выписка по счету клиента на 28.03.2017) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом на основании товарных накладных № 207664 от 06.06.2013 на сумму 50 444 рубля 07 копеек; № 209909 от 16.10.2013 на сумму 4 767 рублей 30 копеек, осуществлена поставка товара в адрес ответчика в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

В данных товарных накладных поставщиком указано - ЗАО «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», а грузополучателем - ООО «Норис-Ек».

Из представленных товарных накладных усматривается, что истец фактически отгрузил ответчику товар на общую сумму 55 211 рублей 37 копеек. В указанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи.


Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в общей сумме 40 108 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 134 от 26.06.2013.

Задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 15 103 рубля 03 копейки.

05.09.2016 ЗАО «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» направило в адрес ООО «Норис-Ек» досудебную претензию № 8/16-471 с требованием в течение 30 дней добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 15 103 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 935 руб. 53 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление ЗАО «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара поступило 27.12.2016, суд, принимая во внимание сроки оплаты по товарным накладным № 207664 от 06.06.2013 и № 209909 от 16.10.2013, пришел к правомерному выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 05.09.2016 в размере 3 935 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок оплаты товара, полученного в 2013 году по товарным накладным № 207664 от 06.06.2013 и № 209909 от 16.10.2013, истек, соответственно срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов также истек.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не оценивал факт отсутствия долга на стороне ответчика, отсутствие такого вывода в судебном акте не нарушает прав ответчика, так как исковая давность по заявленным требованиям истекла, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой


инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу № А60-62732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л. Ю. Щеклеина