Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А29-7927/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7927/2020
г. Киров
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020

по делу №А29-7927/2020,

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Инта»

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании торгов и договора недействительными, о возврате имущества,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми, действующий в интересах муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик-1, администрация МОГО «Инта», Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ответчик-2, ООО «Акваград», Общество) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в части лота №45, проведенных на основании извещения №04/2019 и документации об аукционе, размещенных 29.08.2019 Администрацией на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 07.10.2019 №191, заключенного между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Акваград», о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МОГО «Инта» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что истец не указал ни одного лица, имеющего намерение инвестировать в систему жилищно-коммунального хозяйства города Инта.

Администрация МОГО «Инта» отмечает, что применение последствий недействительности договора от 07.10.2019 №191 в виде возврата имущества Администрации приведет к прекращению оказания потребителям города Инта услуг холодного водоснабжения и водоотведения. В этой связи ответчик-1 приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора не направлено на защиту интересов муниципального образования и его граждан.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Акваград» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В случае исполнения Обществом оспариваемого судебного акта ООО «Акваград» будет лишено возможности осуществления своей деятельности.

Также в апелляционной жалобе Администрация указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованного неполучением позиции истца по возражениям ответчиков, а также мнения прокуратуры по заявленным ходатайствам. По мнению подателя жалобы, отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Помимо изложенного администрация МОГО «Инта» просит принять во внимание, что в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции должным образом не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным Администрацией.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» от 29.08.2019 №03 комиссией принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды имущества, целевым назначением которого является осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта» (том 1 л.д.18-31).

Администрацией 29.08.2019 утверждена документация об аукционе №04/2019, в том числе в отношении имущества по лоту №45.

Согласно пункту 3 документации об аукционе №04/2019 объектом аренды по лоту №45 является недвижимое имущество, используемое для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размещены 29.08.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 24.09.2019, протоколом проведения и итогов открытого аукциона от 26.09.2019 победителем торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества по лоту №45 признано ООО «Акваград» (том 1 л.д. 32-50, 51-52).

Между администрацией МОГО «Инта» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» от 07.10.2019 №191 (далее – договор аренды, договор от 07.10.2019 №191) (том 1 л.д. 55-56).

На основании пункта 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении №1 к настоящему договору, для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Срок аренды определяется по 05.10.2020 (пункт 1.2 договора от 07.10.2019 №191).

По акту приема-передачи от 07.10.2019 к договору аренды Администрация передала, а Общество приняло спорное имущество (том 1 л.д. 61).

Как отражено в исковом заявлении, в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования отдельными объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в рассматриваемом случае может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В нарушение указанных требований Администрация передала имущество, в частности объекты водоснабжения, на основании договора аренды по результатам открытого аукциона, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.

Нарушение Администрацией порядка передачи указанного муниципального имущества в пользование ООО «Акваград» явилось основанием для обращения прокурора в суд с иском о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также о применении последствий недействительности договора в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливаются гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1).

Целями Закона №115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения.

Как следует из содержания части 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

В части 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ указано, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона №115-ФЗ.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона №115-ФЗ, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Закона №115-ФЗ).

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона №416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом №416-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона №416-ФЗ.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ).

В части 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объектом спорного договора аренды являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. Наиболее поздняя дата ввода в эксплуатацию одного из передаваемых в аренду объектов водоснабжения – 1997 год.

В силу части 6 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом №416-ФЗ особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

На основании части 33 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №103-ФЗ) установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Закон №103-ФЗ был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.05.2013.

Таким образом, до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона №103-ФЗ.

В рамках настоящего спора договор аренды заключен 07.10.2019, то есть за пределами вышеуказанного переходного периода.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Установленное в части 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ исключение со ссылкой на предоставление рассматриваемых прав в соответствии с антимонопольным законодательством не может быть истолковано как расширяющее названный перечень способов передачи прав. По смыслу частей 1 и 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нормы антимонопольного законодательства подлежат применению в совокупности с положениями Закона №416-ФЗ, устанавливающими специальный порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения.

Довод о том, что единственной организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Инта, является ООО «Акваград», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдать требования законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды от 07.10.2019 №191, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. При проведении торгов и заключении договора аренды нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, в том числе часть 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, так как Администрация передала Обществу во владение и пользование объекты водоснабжения без заключения концессионного соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Торги в форме открытого аукциона в части лота №45, проведенные на основании извещения №04/2019 и документации об аукционе, размещенных 29.08.2019, и договор от 07.10.2019 №191 правомерно признаны судом недействительными.

Поскольку доказательств возврата муниципального имущества (объектов водоснабжения), переданного по акту приема-передачи от 07.10.2019, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Акваград» обязанность возвратить спорное имущество Администрации.

Относительно указания Администрации на то, что в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции должным образом не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком-1, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод Администрации о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованного неполучением позиции истца по возражениям ответчиков, а также мнения прокуратуры по заявленным ходатайствам, судом рассмотрен и не принимается.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также по результатам оценки уважительности причин невозможности явки лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание.

О времени и месте судебного заседания администрация МОГО «Инта» извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Так, в силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В ходатайстве Администрации об отложении судебного разбирательства от 17.12.2020 №06/15651 не приведено причин, по которым представитель ответчика-1 не может принять участие в судебном заседании, соответствующих доказательств не представлено. Соответственно, судом не может быть установлена уважительность причин неявки. В ходатайстве не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Каких-либо письменных позиций по существу спора, кроме искового заявления прокурора, направленного в адрес администрации МОГО «Инта», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2020 №744, в суд не поступало. В связи с чем указание на неполучение позиции истца относительно возражений ответчиков не принимается.

Ходатайства о приостановлении производства по делу были заявлены Администрацией и Обществом 13.11.2020 и 17.11.2020 соответственно, позиция прокурора относительно заявленного ходатайства была выражена в рамках судебных заседаний 18.11.2020 (перерыв до 25.11.2020), а также 21.12.2020, явку в судебные заседания ответчик-1 не обеспечивал. Позиция истца относительно заявленных ответчиками ходатайств отражена и в определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 (том 2 л.д. 47).

Приостановление производства по делу обосновано ответчиками необходимостью вступления в законную силу решения суда по делу №А29-8230/2020, на момент вынесения обжалуемого решения обстоятельство, на которое ответчики ссылались, наступило.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация была лишена гарантий судебной защиты, что ответчику-1 не была дана возможность реализовать свои права, регламентированные АПК РФ, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, знакомиться с материалами дела, непосредственно участвовать в судебном заседании арбитражного суда.

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, а обоснованное отклонение ходатайства не является нарушением процессуальных прав лица, участвующего в деле. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства основано на положениях действующего законодательства и реализовано в рамках процессуальных полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу №А29-7927/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МОГО «Инта» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика-1 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу №А29-7927/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1