Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А27-24636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24636/2019
город Кемерово
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №03-19-19-2 от 04.10.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – заявитель, ООО «Мегастройкомплекс», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) по делу №03-19-19-2 об административном правонарушении от 04.10.2019.

17.01.2019 судьей Власовым В.В. заявлен самоотвод по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Определением от 21.01.2020 заявление судьи Власова В.В. о самоотводе при рассмотрении дела №А27-24636/2019 удовлетворено, на основании пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власова В.В. на судью Гатауллину Н.Н. в порядке автоматизированного распределения дел.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи дело подлежит рассмотрению с самого начала.

Определением суда (судья Гатауллина Н.Н.) от 23.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2020, на 10 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 26.02.2020 на 10 час. 10 мин.

Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования, не оспаривая тот факт, что в период с 12.07.2019 по 31.07.2019 разрешение на строительство отсутствовало, заявитель указывает, что в данный период ООО «Мегастройкомплекс» осуществляло подготовительные работы. Допущенное нарушение, по мнению общества, не является существенным, совершено без умысла препятствовать инспекции, не повлекло негативного воздействия на окружающую среду, не угрожало жизни и здоровью граждан, порче имущества физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, и т.д., так как строительство начато когда «Положительное заключение» по проектной документации «Модуля фильтрования» уже находилось в администрации г. Прокопьевска. Также считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. В случае, если суд придет к выводу о том, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Подробнее доводы изложены в заявлении и в правовой позиции по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Также возражала против замены штрафа на предупреждение и снижения размера штрафа. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.10.2019 инспекцией Государственного строительного надзора по Кемеровской области вынесено постановление об административном правонарушении по делу № 03-19- 19-2, в соответствии с которым ООО «Мегастройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что в период с 12.07.2019 по 01.08.2019 работы на объекте «Строительство модуля фильтрования, производились ООО «Мегастройкомплекс», на основании договора Заказчиком АО «ТопПром», без оформленного разрешения на строительство.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 части 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ строящийся объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, поскольку согласно его конструктивным характеристикам данный объект имеет прочную неразрывную связь с землей путём устройства фундамента, заглубленного в землю и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Осуществление строительства указанного объекта попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ, а именно: для осуществления строительства необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство, возложена на застройщика.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.08.2019 года по 28.08.2019 года на основании приказа начальника инспекции от 06.08.2019 № 2Ю/03-ОС проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Строительство модуля фильтрования», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, площадка Фрунзе, 1 производились без наличия, оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

За указанный период ООО «Мегастройкомплекс», согласно актам на скрытые работы и исполнительным схемам, на здании модуля фильтрования были выполнены работы: устройство котлована, устройство основания, забивка свай, армирование и установка закладных деталей фундаментов РСм 1-г РСм11, бетонирование фундаментов: РСм2 в осях 2-3/А, 5-6/А; РСм5 в осях 1/Б; РСмб в осях 6/Б, 1-2/Б-В, 1-5/Б, РСмЮ в осях А/7-7/1, РСм11 в осях 4/А.

Отсутствие подтверждающего документа на соответствие требованиям проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (разрешение на строительство) не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания человека в указанном объекте (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Осуществление строительства в отсутствие данного документа не обеспечивает отсутствие негативного воздействия на окружающую среду и угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, угрозы жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с Постановлением ФАС Пленума высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 17.02.2011 №11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства РФ, связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Разрешение на строительство № 42-RU4231200020-2/04-2019 получено застройщиком АО «ТорПром» 01.08.2019.

Фактически, к строительству объекта согласно записи в общем журнале работ, приступили 12.07.2019.

Таким образом, в период с 12.07.2019 по 01.08.2019 работы на объекте «Строительство модуля фильтрования», лицом, осуществляющим строительство на основании договора, заключенного с застройщиком - ООО «Мегастройкомплекс», производились без наличия, оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Мегастройкомплекс» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того отсутствие разрешения на проведение строительных работ не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО «Мегастройкомплекс» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в деянии заявителя доказан.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт правонарушения имел место, а принятие мер по устранению нарушений (устранение нарушений) после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обществом в спорный период осуществлялись подготовительные работы, на производство которых не требуется получение разрешения на строительство, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегастройкомплекс», в соответствии с Договором генерального подряда № 28/2018 от 03.12.2018, является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно п.1.1, п.1.2 Договора генерального подряда № 28/2018 от 03.12.2018 ООО «Мегастройкомплекс» обязан осуществить поэтапное строительство «Модуля фильтрования» (под ключ). Работы по строительству состоят из 2 (двух) этапов: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы.

Приказ «Об утверждении перечня подготовительных работ для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство» 2011, на который ссылается общество, является только проектом приказа Министерства регионального развития РФ, подготовленного для реализации мер по упрощению строительства.

Данный приказ Министром регионального развития РФ не подписан, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован, соответственно он не имеет юридической силы.

В объем понятия "строительство зданий и сооружений" входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанных со строительством, следовательно, выполнение указанных работ является элементом создания объекта капитального строительства, определенном в статье 1 ГрК РФ и их выполнение попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ.

Тот факт, что обществом получено положительное заключение на проектную документацию не является основанием для начала производства строительных работ без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Также, суд отмечает, что частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не выдается, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, доказательств того, что выполняемые обществом на объекте капитального строительства работы подпадают под вышеперечисленные случаи, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выполняемые ООО «Мегастройкомплекс» на объекте работы, относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит информации о проведении проверки, регламентированное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 признается судом несостоятельным.

По настоящему делу внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мегастройкомплекс» проведена инспекцией на основании приказа государственного строительного надзора Кемеровской области от 06.08.2019 №210/03-ос. Правовые основания проведения проверки указаны административным органом в данном приказе (том №1, л.д. 88-89). С данным приказом общество ознакомлено.

В оспариваемом постановления ссылка на данный приказ имеется.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

За совершение отдельных видов административных правонарушений статья 4.5 КоАП РФ предусматривает специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

На основании пункта части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегастройкомплекс», является - 28.08.2019.

Так как, в период с 26.08.2019 по 28.08.2019, на основании приказа № 210/03-ОС от 06.08.2019 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Мегастройкомплекс» осуществляет строительство в отсутствии разрешения на строительство.

Соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, инспекция правомочна в течение одного года, а именно - с 28.08.2019 по 27.08.2020, привлечь общество к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку данное правонарушения относится к нарушению законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, довод общества о том, что постановление по делу № 03-19-18-2 об административном правонарушении от 04.10.2019 вынесено инспекцией за пределами сроков привлечения к административной ответственности, а именно, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере градостроительной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что предупреждение как мера ответственности возможна к применению только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тогда как в рассматриваемом случае, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (500000 руб.).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общество не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от №03-19-19-2 от 04.10.2019 не подлежит признанию незаконным и отмене, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина