Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-114544/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19000/2019

Дело № А40-114544/18
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева,  В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года

по делу № А40-114544/2018, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк


в рамках дела о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3 по дов. от 19.04.2019,

от ФИО2 - ФИО4 в порядке части 4 ст.61 АПК РФ по устному заявлению представляемого,

ФИО2 – паспорт, лично,

ФИО5 – паспорт, лично,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.


Судом рассмотрены требования ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника 3.768.590,63 руб. основного долга, 554,05 руб. процентов за пользование кредитом, 6.279,27 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 3.596.139,86 руб. основного долга, а также 6.279,27 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

В остальной части заявленных требований (как обеспеченных залогом имущества должника) отказал.


Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ПАО Сбербанк указывает, что частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кредитный договор № <***> от 07.10.2013 года, № <***> от 18.02.2013 года является общим обязательством супругов ФИО5, ФИО2, а имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, является общим имуществом супругов вне зависимости от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Следовательно, требования Банка подлежат учету в реестре требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом, а именно квартирой, находящейся по адресу:

- жилого строения, общей площадью 71,80 кв.м., по адресу Московская область, Домодедовский район, Вельяминовский со., садоводческое товарищество «Дружба», уч. 38,

- земельного участка, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Дружба», уч. 38,

- дом, общей площадью 90 кв.м., по адресу Московская область, Домодедовский район, садоводческое товарищество «Дружба», д. 37,

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Дружба»;

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что 12.07.2013 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и ФИО2 (далее Держатель, Должник) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана кредитная карта с номером счета № 40817810000025137439 и номером договора № 0910-Р-1235280010 (далее Кредитный договор №2) под 19 % годовых.

Наличие задолженности по данному кредитному обязательству подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в котором указаны номер счета, номер договора, Ф.И.О. Должника и дата заключения договора. Должником и финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривается.

Однако судом указывается, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника задолженности перед Банком в указанном размере, поскольку представлено заявление на получение кредитной карты от 29.08.2017 года с неким ФИО7

Данный кредитный договор был направлен в материалы дела ошибочно.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО2 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание явился ФИО5, который заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отложении заседания для подачи им апелляционной жалобы.

Ходатайство оставлено без удовлетворения как заявленное вопреки положениям ст.ст. 51, 266 АПК РФ. Судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО5

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5, ФИО2 (созаемщики) заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости:

- жилое строение, общей площадью 71,80 кв.м., по адресу Московская область, Домодедовский район, Вельяминовский со., садоводческое товарищество «Дружба», уч. 38,

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Дружба», уч. 38,

в сумме 2.125.000,00 руб. на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 13,75% годовых, однако обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнены.


Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом объектов недвижимости:

- жилого строения, общей площадью 71,80 кв.м., по адресу Московская область, Домодедовский район, Вельяминовский со., садоводческое товарищество «Дружба», уч. 38,

- земельного участка, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Дружба», уч. 38.

Банк зафиксировал задолженность в рамках Кредитного договора по состоянию на 18.07.2018 в размере 1.806.982,39 руб. основного долга, 6.279,27 руб. неустойки.


18.02.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5, ФИО2 (созаемщики) заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости:

- дом, общей площадью 90 кв.м., по адресу Московская область, Домодедовский район, садоводческое товарищество «Дружба», д. 37,

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Дружба»,

в сумме 2.125.000,00 руб. на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 13,75% годовых, однако обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнены.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом объектов недвижимости:

- дом, общей площадью 90 кв.м., по адресу Московская область, Домодедовский район, , садоводческое товарищество «Дружба», д. 37,

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ «Дружба»;

Банк зафиксировал задолженность в рамках Кредитного договора по состоянию на 18.07.2018 в размере 1.789.157,47 руб. основного долга.


Указанные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.


Также кредитором заявлено требование в размере 172.450,77 руб. основного долга, 554,05 руб. процентов за пользование кредитом, основанное на заключенном 12.07.2013 между Банком и должником договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.


Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, не представлено доказательств наличия у должника задолженности перед Банком в указанном размере.

Так, Кредитором в материалы дела представлено заявление на получение кредитной карты от 29.08.2017 с неким ФИО7, доказательств заключения договора-оферты с должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 172.450,77 руб. основного долга, 554,05 руб. процентов за пользование кредитом.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым единоличным собственником имущества, переданного в залог Банку по кредитным договорам № <***> от 07.10.2013 и № <***> от 18.02.2013, является бывший супруг должника – ФИО5.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части установления статуса залогового кредитора.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что собственником имущества, переданного в залог Банку по кредитным договорам № <***> от 07.10.2013 и № <***> от 18.02.2013, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности значится бывший супруг должника – ФИО5.

Таким образом, на момент рассмотрения спора отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора в части установления статуса залогового кредитора.


Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания представленное банком (вопреки положениям ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ) в судебном заседании на обозрение суда новое доказательство – заявление должника на получение кредитной карты (заключенный 12.07.2013 между Банком и должником договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты), поскольку указанное доказательство не являлось основанием заявленных в суде первой инстанции требований.

Ссылка на ошибочное представление в материалы дела договора с иным лицом не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требования банка на основании нового доказательства.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года по делу № А40-114544/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                             А.Н. Григорьев


В.В. Лапшина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.