Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-114544/2018

732/2019-217528(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45265/2019

Москва Дело № А40-114544/18 11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДЮСШ «Дадмал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-114544/2018, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично от ФИО2 – ФИО3 от АНО ДЮСШ «Дадмал» - ФИО4, дов. от 15.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора АНО ДЮСШ «Дадмал» поступило заявление о признании недействительными сделками, заключенных должником и ФИО7, сделок по передаче недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Также в указанном заявлении АНО ДЮСШ «Дадмал» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении указанного заявления АНО ДЮСШ «Дадмал» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АНО ДЮСШ «Дадмал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АНО ДЮСШ «Дадмал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства АНО ДЮСШ «Дадмал» указывает на подачу заявления о признании недействительными сделки, заключенные должником и ФИО7, по передаче недвижимого имущества, в связи с чем кредитор считает необходимым принять обеспечительные мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что доводы АНО ДЮСШ «Дадмал» не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

Сторонами спора не ставится под сомнение, что имущество ФИО7 в настоящее время уже отчуждено, и его собственниками на настоящий момент являются иные лица, требования к которым не заявлены в рамках оспаривания сделки с ФИО7

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что этими лицами, добросовестность приобретения которыми спорного имущества в надлежащем порядке не оспаривается, предпринимаются действия по отчуждению имущества.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-114544/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО ДЮСШ «Дадмал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова