Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А60-60079/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-312/2018-АК
г. Пермь
22 февраля 2018 года
Дело № А60-60079/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лобанова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

о включении требования ООО «ТД «Энергоцентр» в размере 440 473 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-60079/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-908» (ОГРН 1107746277935, ИНН 7720682896),



установил:

Определением суда от 27.01.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 555», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович, член Некоммерческого партнерства Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13 октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 года включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (далее – ООО «ТД «Энергоцентр») в размере 440 473 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-908» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Лобанов Е.В. не согласившись с определением суда от 05.12.2017 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, установить требование ООО «ТД «Энергоцентр» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для восстановления двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр не имеется, служба судебных приставов должна была установить факт признания должника банкротом и направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы. Кредитор мог узнать о признании должника банкротом из общедоступной информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Энергоцентр» (поставщик и ООО «СУ-908» (покупатель) заключен договор поставки №ЭЦ/Мск8-415/2013 от 13.05.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю а покупатель обязался получить и оплатить поставленную продукцию (п.1.1. договора).

Должник обязанность товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 440 473,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, ООО «ТД «Энергоцентр» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу №А40-13138/2015 с ООО «СУ-908» в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» взыскана сумма долга в размере 440 473,28 руб., неустойка в размере 40 523,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб., судебные расходы в размере 24,29 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требований к должнику не может считаться пропущенным; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу №А40-13138/2015 должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу А41-13138/2015 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 440 473,28 руб., неустойка в размере 40 523,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб., судебные расходы в размере 24,29 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительные лист №ФС 002621187 от 15.05.2015.

Заявителем представлены в материалы дела сведения с официального сайта службы судебных приставов о том, что постановлением МОСП № 40071/15/7701-ИП от 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство. Информация об окончании исполнительного производства в материалах дела. отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении кредитора конкурсным управляющим должника, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника до признания его банкротом, в отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о получении им исполнительного листа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления кредитором требования к должнику не может считаться пропущенным.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 440 473 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр не имеется, служба судебных приставов должна была установить факт признания должника банкротом и направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы, кредитор мог узнать о признании должника банкротом из общедоступной информации, отклоняются.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Поскольку доказательства направления и получения конкурсным управляющим должника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, соответственно, кредитор как взыскатель по данному исполнительному производству о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор был проинформирован о процедуре банкротства должника и имел возможность заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление кредитором как взыскателем по исполнительному производству требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться, в связи с чем, заявленное требование суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-60079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


С.И. Мармазова



Т.Ю. Плахова