Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-97717/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1938/2019-ГК


г. Москва                                                                                 Дело № А40-97717/2013

«28» марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (конкурсного кредитора ООО «Голд Лайф Строй») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А40-97717/13, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй» (ОГРН <***>) о взыскании вексельного долга, процентов, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года по делу № А41-54933/15;

от ответчика – ФИО4 конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 года по делу № А40-186398/13-44-202Б;

от ФИО2 – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013г. по делу №А40-97717/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 был удовлетворен иск ООО «Объединенная строительная компания» о  взыскании  с ООО «Голд Лайф Строй» 75 000 000 руб. - вексельного долга, 462 328 руб. 76 коп. - процентов по векселям, 103 125 руб. -  вексельных процентов, начисленных  по ставке 8,25% годовых на сумму вексельного долга за период с 23.07.2013г. по дату фактического погашения долга, 103 125 руб. -  вексельных пени, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму вексельного долга за период с 23.07.2013 г. по дату фактического погашения долга, 249 000 руб. -  издержек по протесту векселя, а также взыскать 200 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

ФИО2 как конкурсный кредитор ООО «Голд Лайф Строй» обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186398/13 от 05.09.2014г. ООО «Голд Лайф Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «СМСОАУ»;

- Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 04.03.2015г. но делу № А40- 186398/13 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза СРО «СЕМТЭК»;

- Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2015г. № 09АП-51576/2015 признаны недействительными договор №10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012г. заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания-.», договор №1 купли-продажи от 10.12.2012г.. заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания» и соглашение о зачете от 10,12.2012г.. заключенное между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания»;

- новыми обстоятельствами является требование ООО «СпецСтройМеханизация» о включении в реестр требований кредиторов Ответчика рассмотренное 10.06.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-186398/2013, во  включении в реестр требований кредиторов отказано;

- в связи с чем, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, содержащиеся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-186398/13, а именно, что у ООО «СпецСтройМеханизация» не возникло прав требования к ООО «Голд Лайф Строй» из векселей, выпущенных в гражданский оборот по сделкам с ООО «Объединенная Строительная компания».


Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку:

- выводы суда по требованию о включении в реестр требований кредиторов совсем другого лица ООО «СпецСтройМеханизация» (не ООО «ОСК») в деле о банкротстве ответчика по правоотношениям этого иного лица (не ООО «ОСК») с ответчиком не могут являться существенным для дела обстоятельством по настоящему делу. При этом, как указывается в данном определении суда, его выводы основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, которым признан недействительным договор уступки права требования от 07.12.2012, т.е. на судебном акте, вынесенном три года назад, и который также не может являться вновь открывшимся обстоятельством;

- ссылка Заявителя на определение ВС РФ от 15.05.2017 № 305-ЭС17-4204 не имеет отношения к доводам его заявления, поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе на судебные акты нижестоящих инстанций о включении требования ООО «ОСК» в реестр требований кредиторов ООО «Голд Лайф Строй», признана правомерность этих актов;

- заявитель обосновывает свое право на оспаривание решения от 01.11.2013 г. тем, что является кредитором ответчика, который в настоящее время является банкротом, однако, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А40-97717/13, а ч.1ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, при таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Голд Лайф Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть  заявление ФИО2 по существу, отменить Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013г. и в иске отказать.


В судебном  заседании апелляционной инстанции  представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определении отменить, жалобу удовлетворить;

представитель конкурсного управляющего истца возражал против доводов жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266,268,272 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд, полагает, что  оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12. 2018 года следует отменить, производство по заявлению ФИО2 (конкурсного кредитора ООО «Голд Лайф Строй») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А40-97717/13 прекратить в силу следующих оснований.


Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не является сторон по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении ВС РФ по делу № А60-19799/2015 от 26.09.2016, в соответствии с которой любой конкурсный кредитор имеет право оспорить судебный акт, который по мнению заявителя нарушает его права.

Однако, коллегия полагает, что заявителем неправильно истолкован указанный судебный акт и пункт п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

 Так в вышеуказанном пункте указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, из указанного разъяснения следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться с жалобой (соответственно апелляционной) на указанный судебный акт, при этом, из Определения ВС РФ по делу № А60-19799/2015 от 26.09.2016 следует, что суд апелляционной инстанции будет рассматривать указанную жалобу по правилам, применяемым в главе 37 АПК РФ, т.е. ст. 311 АПК РФ.

Соответственно, действующим законодательством подача конкурсным кредитором заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела, в котором он не является участником, в суд первой инстанции не предусмотрена и оснований для рассмотрения подобного заявления и принятия судебного акта по существу у суда первой инстанции не было.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из положений ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ФИО2, который в соответствии со ст. 40 АПК РФ не являлся лицом, участвующим в деле, и заявителем не были соблюдены требования ст. 313 АПК РФ, то поданное заявление следовало возвратить заявителю в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует, изложенной в судебных актах по делу № А40-17324/14 (Постановление апелляции от 16.04.2018г., Постановление кассации от 29.06.2018).

Учитывая данные обстоятельства, коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции заявление к производству было принято и им рассмотрено, то, определение следует отменить, а производство по заявлению – прекратить.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу №А40-97717/13 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 (конкурсного кредитора ООО «Голд Лайф Строй») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А40-97717/13 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           О.О. Петрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.