Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А60-48869/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3952/2022-ГК
г. Пермь
14 октября 2022 года
Дело № А60-48869/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-48869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожно-строительная организация № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» обратилось в суд с иском к обществу «ДСО № 1» о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2112000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 удовлетворено заявление ООО «Инновационная компания «Автострада» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО Нерудная Логистическая Компания «Автострада» на правопреемника ООО «Инновационная компания «Автострада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «ДСО № 1» в пользу общества Инновационная компания «Автострада» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 112 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 33 560 руб.

Общество Инновационная компания «Автострада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-48869/2021 в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела факта оказания представителем услуг, связанных с судебном разбирательством по настоящему делу. Полагает, что суд не учел участие представителя истца в трех судебных заседаниях, отмечает, что представителем были устно изложены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Ссылаясь на статью 48 АПК РФ, статью 382 ГК РФ, указывает на передачу требований по оплате судебных расходов в силу закона, а именно изучение документов, составление и направление претензии, расчет штрафа, составление искового заявления и его подача в суд.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Инновационная компания «Автострада» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добродел» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 28.10.2021 № 48869/21-ИКА (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультативных услуг, направленных на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-48869/2021 о взыскании с общества «ДСО №1» неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 15.03.2019 № 183М.

По пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить документы, имеющиеся у заказчика, касающиеся указанного в пункте 1 договора дела,

- провести работу по подбору документов и других материалов к отзыву на исковое заявление;

- составить иные ходатайства и возражения относительно указанного в пункте 1 договора дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- передать заказчику все полученные документы в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

19.05.2022 сторонами договора составлен акт оказанных услуг № 1 к договору № 48869/21-ИКА от 28.10.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по указанному договору, стоимостью 100 000 руб.

По платежному поручению от 24.05.2022 № 467 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 100 000 руб.

Также 24.05.2022 между обществом «Инновационная компания «Автострада» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добродел» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А60-48869/2021 по иску заказчика к АО «ДСО № 1».

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения определено, что исполнитель обязуется:

- подготовить мотивированное заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с АО «ДСО № 1» судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А60-48869/2021 и представить его на согласование заказчику;

- подать заявление о взыскании с АО «ДСО № 1» судебных расходов в Арбитражный суд Свердловской области;

- обеспечить сохранность и конфиденциальность переданных заказчиком документов;

- передать заказчику все полученные документы в связи с исполнением настоящего дополнительного соглашения;

- направить заказчику акт выполненных работ по факту исполнения настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.4 стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.

Истцом представлен счет ООО «Добродел» № 48869/21-ИКА от 24.05.2022 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение № 468 от 24.05.2022 об оплате 10 000 руб., назначение платежа – оплата судебных расходов по счету № 48869/21-ИКА от 24.05.2022.

Также к заявлению о взыскании судебных расходов истец представил приказ № 5 от 06.08.2020, подписанный генеральным директором ООО «Добродел» ФИО2 о приеме на работу ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено оказание представителем услуг, связанных с судебном разбирательством по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое оказание истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности интересы истца при рассмотрении заявленных требований представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.08.2020 № 259, выданной ООО НЛК «Автострада», а также доверенности от 31.12.2021, выданной ООО «Инновационная компания «Автострада». Также представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение об оплате по договору, дополнительное соглашение и платежное поручение об оплате по дополнительному соглашению, приказ о приеме на работу в ООО «Добродел» ФИО3 на должность ведущего юриста.

В рамках рассмотрения дела указанным представителем подготовлено исковое заявление с приложением подтверждающих требования документов, произведен расчет штрафа, ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях 09.11.2021 (предварительное судебное заседание), 29.12.2021, 01.02.2022, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и 03.08.2022 ФИО3 приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено оказание представителем услуг, связанных с судебном разбирательством по настоящему делу, признается ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Оснований полагать, что все вышеперечисленные услуги оказывались в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, следует обратить внимание, что в представленных истцом документах (договоре, соглашении, актах платёжных документах) фигурирует номер настоящего дела и наименование ответчика.

Несоответствие характера фактически оказанных услуг поименованным в договоре, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы свидетельствуют об исполнении договора от 28.10.2021 и дополнительного соглашения от 24.05.2022 и позволяют соотнести их с представлением интересов истца в суде по настоящему делу.

Фактически, юридические услуги оказаны, заявителем приняты, спор по объему оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву недоказанности их оказания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 110 000 руб.

Возражений против взыскания судебных расходов и их величины ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял. Оснований для снижения заявленной суммы апелляционный суд не усматривает, доказательства неразумности, чрезмерности заявленных расходов не представлены (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-48869/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-48869/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная организация № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 000 рублей судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Д.Ю. Гладких