Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-37761/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37761/2021
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.09.2021

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 29.07.2021,

2. ФИО4 по доверенности от 01.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13434/2022) акционерного общества "Строительная компания "Шпунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-37761/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Строительная компания "Шпунт"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Трансепт групп"; 2) публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Строительная компания «Шпунт» (далее - АО «СК Шпунт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» (далее - ООО «Трансепт групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 7876000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

В соответствии со статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу А56-66286/2017 установлено, что весь шпунт, находящийся на строительной площадке в количестве 472 шт. принадлежит Истцу и был передан в аренду бывшему генподрядчику – ООО «СтройСоюзСВ» и бывшему подрядчику - ООО «М-строй». Суд проигнорировал тот факт, что компания «Болверк-Норд», которая погружала спорный шпунт, погружала давальческий материал, который был предоставлен ей подрядчиком ООО «М-Строй». Именно этот шпунт был арендован у Истца. Другого шпунта на стройплощадке не было. В качестве доказательства Истец предоставил суду договор подряда между ООО «М-Строй» и ООО «Болверк-Норд» №6/2016-05ПД от 09.12.2016 в п. 1.1.которого и говорится, что Подрядчик использует сваи Заказчика. Однако суд не принял это во внимание, не приобщил важные доказательства (вышеназванный договор) к материалам дела. Кроме того судом не было удовлетворено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Болверк-Норд», который бы мог подтвердить предоставленные истцом доказательства. Суд не правильно определил, что весь шпунт является неизвлекаемым, не ознакомившись с объяснением инженера технического надзора ООО «Трансепт грунт» в котором говорится, что закрыто монолитной плитой всего 75 шт. шпунта. ФГКУ «СЗД» является не только владельцем спорного имущества, но и государственным заказчиком работ, в том числе по погружению и извлечению шпунта. Стоимость имущества выбывшего из владения Истца составляет 7876000 рублей по ценам 2017 года. Ни договоры подряда, ни решение суда по делу № А56-66286/2017 не предусматривают передачу шпунта в безвозмездное пользование третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что выполнял работы по устройству шпунтового ограждения на объекте: «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы» (далее - объект) в качестве субподрядчика ООО «Строй Союз СВ» - генерального подрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте по договорам, предполагающим погружение и извлечение шпунта. Истец - субподрядчик выполнил первый этап работ - погрузил шпунт и частично второй - извлек часть шпунта, всего было погружено 815,96 (472 шт.) шпунта.

Решением от 08.09.2018 по делу № А56-66286/2017 суд обязал ответчиков не препятствовать истцу вывезти извлеченный шпунт марки Larssen 606п в количестве 105,32 тонны (62 шт.) с объекта; не препятствовать вывозу шпунта марки Larssen 606п с объекта, который был погружен в осях А-Т между осей 1-31 в количестве 710,68 тонн (410 шт.) по мере его извлечения.

В ходе исполнения решения суда от 08.10.2019 по делу № А56-66286/2017 истец извлек и вывез со строительной площадки 391 шт. шпунта, однако извлечь и вывезти остаток шпунта в количестве 76 шт. оказалось невозможным. В ходе проведения исполнительных действий истцом было получено объяснение инженера технического надзора генподрядчика - ответчика 1, согласно которому извлечь шпунт в количестве 76 шт. не представляется возможным, так как по распоряжению заказчика - ответчика 2 данный шпунт был закрыт монолитной бетонной плитой, являющейся частью строящегося здания. Стоимость неизвлечённого шпунта составляет 7876000 руб., исходя из стоимости неизвлекаемого шпунта за тонну согласно п. 2.1.9 договора подряда от 24.08.2019 № 26-08/16.

Ссылаясь на то, что ответчики не возместили стоимость неизвлеченного шпунта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик 1 является подрядчиком, выполняющим комплекс строительно-монтажных работ на объекте по государственному контракту от 03.04.2017 № 001/17-МДТ-ТЕ.

Ответчик 2 является государственным заказчиком по объекту в соответствии с приказами Минкультуры России от 10.07.2016 № 1311, от 01.11.2016 № 2388, от 01.03.2018 № 202 и Распоряжением Правительства от 07.12.2021 №3486-р.

Предмет настоящего спора - шпунт в осях А-Т между осей 1-31 погружен на объекте в рамках государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, заключенного между ответчиком 2 и подрядчиком ООО «СтройСоюзСВ», имевшим также субподрядчика ООО «М-Строй», который, в свою очередь. заключал договоры субподряда с различными субподрядчиками, среди которых были истец и ООО «Болверк-Норд»:

истец, как субподрядчик ООО «М-Строй», выполнял субподрядные работы по устройству шпунтового ограждения на Объекте по 1 и 2 очереди без погружения неизвлекаемого шпунта вдоль 31 оси, что подтверждается следующими доказательствами: договорами субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16, где исключена 31 ось из технического задания, а также актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2016 № 1 и от 30.06.2016 № 2, от 25.11.2016 № 4 и от 20.09.2016 № 1 и от 25.11.2016. Истцом погружено итого 816 тонн - 472 шт. шпунта: по договору от 25.03.2016 № 15-03/16 погрузили 523 тонны, извлекли 145,06 тонн; по договору от 26.08.2016 № 26.08/16 -погрузили 292 тонны, исключая 31 ось, как указано в техзадании к договору; актами скрытых работ с печатью истца, схемами погружения шпунта итого 816 тонн - 469 шт.: акт от 25.11.2016 и схема, 126 тонн (71 шт.) договор № 26.08/16; акт от 30.06.2016 и схема, 523 тонны (299 шт.) договор № 15-03/16; акт от 20.09.2016 и схема, 167 тонн (98 шт.) договор № 26.08/16;

судебными актами по делу № А56-66286/2017: в постановлении от 10.09.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа указано следующее:

-на стр.2 в абз. 5 указано, что ответчик 2 уточнил, что истец не выполнял работы по погружению шпунта по 31-й оси, данный факт особо отмечен судом;

-на стр.2 в абз. С 10 по 15 указано, что работы по погружению шпунта предусмотрены договорами субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16 в количестве итого 815,96 тонн шпунта.

Погружение шпунта вдоль 31 оси выполнено субподрядчиком ООО «М-Строй» - ООО «Болверк-Норд» (всего 147 тонн (81 шт.) неизвлекаемого шпунта), о чем свидетельствует комплект исполнительной документации: актами освидетельствования скрытых работ от 30.12.2016 и от 19.01.2017; исполнительными схемами шпунтового ограждения со штампом ООО «Болверк Норд»; журналами погружения шпунта от 21.12.2016 с подписями ответственных лиц; приказом о назначении ответственных за производство работ; сведениями о переподготовке, квалификации и оценке знаний в области охраны труда и пож.безопасности ответственных сотрудников.

Не является предметом настоящего спора шпунт, погруженный согласно представленному в материалы дела договору от 31.05.2017 № ТЕ-05/04, заключенному между истцом и ответчиком после того, как государственный контракт № 001/15-МДТ-ТЕ был расторгнут, а новый государственный № 001/17-МДТ-ТЕ заключен ответчиком 2 с подрядчиком - ответчиком 1. Истец выполнял работы очереди по шпунтовому ограждению, в предмет которого не входили работы по погружению извлечению неизвлекаемого шпунта вдоль 31 оси.

Работы по извлечению шпунта истец последний раз выполнял от 12.02.2019 в осях 1-14/М-Т (3 очередь) согласно исполнительной документации ответчика 1 в количестве 67 шт. (113,79 тонн), однако данный объем не является спорным по настоящему иску.

Согласно представленным в материалы дела исковому заявлению и письменным объяснениям, истец не предъявляет к ответчикам претензий относительно тех объемов, которые были погружены в рамках договоров субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16, где исключена 31 ось из технического задания. Истец требует оплату за неизвлекаемый шпунт вдоль 31 оси, погружение которого не выполнял и доказательств права собственности, помимо решения суда по делу № А56-66286/2017, не представил.

Таким образом, как верно установил суд, в настоящем деле в исковых требованиях истец указывает, что требует оплату за погруженный шпунт вдоль 31 оси, а к иным объемам претензий не предъявляет. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств права собственности на погруженный шпунт вдоль 31 оси, что явилось бы основанием для требования денежной компенсации по причине невозможности его извлечения и вывоза, а также предусмотренных законодательством о строительстве мероприятий по извлечению шпунта.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации шифр 001/13-МДТ-ТЕ-КР7 шпунт вдоль 31 оси между осей А и Т для ограждения котлована и существующего здания и коммуникаций от разрушений - неизвлекаемый. Он усиливает реконструируемое здание - разрушающийся объект «Казармы лейб-гвардии Семеновского полка», включенный Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

Погружение шпунта предусмотрено проектировщиком, как одно из мероприятий по усилению прочности существующего здания (рабочая документация шифр 238-2016КР).

В соответствии с «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр) работы по извлечению шпунта являются потенциально опасными, требуют

следующих мероприятий:

-разработка специализированного проекта (Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 Кг 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации»);

-мероприятия по укреплению исторического здания (СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N970/пр);

-проведение мониторинга близлежащей застройки (ГОСТ Р 53629-2009. «Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия» (утв. Приказом Ростехрегулирова-шя от 15.12.2009 N975-CT);

-получение согласования у проектировщика во избежание противоречий в проектных решениях;

-получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», так как изменение проекта затрагивает конструктив (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ);

-получение согласования в органе охраны памятников, так как объект включен в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

-получение разрешения ГАТИ (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 г. № 223 «О Государственной Административно-Технической Инспекции»).

В материалах дела имеется пакет исполнительной документации о погружении шпунта вдоль 31 оси иным подрядчиком - ООО «Болверк-норд» для целей государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства учета количества шпунта по объектам, журнала учета оборачиваемости шпунта, договоры, либо соглашения, предполагающие компенсацию за неизвлекаемый шпунт, доказательства погружения шпунта вдоль 31 оси.

В материалы дела представлен судебный акт по делу № А56-2450/2017, в абз. 8 на стр. 14 которого указано, что выполненные работы по погружению неизвлекаемого шпунта (вдоль 31 оси) подлежат оплате посредством зачета части неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, что подтверждает отплату ответчиком работ по погружению неизвлекаемого шпунта и шпунта, как материала.

Доказательств чинения препятствий в извлечении и вывозе шпунта согласно решению суда от 07.09.2020 по делу № А56-53568/2020 истцом не представлено, что подтверждается следующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий истцу со стороны ответчиков в извлечении и вывозе шпунта согласно решению суда от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017: отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам, фото и видеофиксация противоправных действий ответчиков, обращения в правоохранительные органы и иных доказательств.

Вместе с тем, имеются доказательства добросовестности ответчиков: решением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № А56-53568/2020 ответчик 2 освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.10.2019 № 264128/19/78011-ИП в связи с тем, что не было представлено доказательств вины ответчика 2 в уклонении от исполнения решения суда, что явилось основанием для освобождения от ответственности, суд установил, что ответчик 2 предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017 установлено, что шпунт, находящийся на строительной площадке в количестве 472 шт., принадлежит Истцу.

Судом не рассматривался вопрос взаимоотношений Истца и ООО «М-Строй» в части аренды шпунта, погруженного вдоль 31 оси.

Договор от 09.12.2016 № 6/2016-05ПД между ООО «М-Строй» и ООО «Болверк Норд», в котором указано, что в работе используется давальческий материал, не заявлялся в суде делу № А56-66286/2017, как доказательство, из договора не следует, кому материал принадлежит и на каких условиях.

В связи с тем, что судебные акты по делу № А56-66286/2017, а также по делу № А56-53568/2020 решением арбитражного суда от 07.09.2020 вступили в силу, при рассмотрении дел арбитражным судом в них участвовали те же лица, что и в настоящем деле, такие судебные акты имеют преюдициальное значение.

В силу ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС 15-17704).

Что касается положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-0, от 25.09.2014 № 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № А56-53568/2020 ответчик 2 освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.10.2019 № 264128/19/78011-ИП, так как отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, что является в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих исполнительного производства» основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как заявитель предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Из материалов дела № А56-53568/2020 следует, что ответчик 2 предпринял все зависящие от него меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, то есть его поведение свидетельствовало об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении, что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ. Доказательства уклонения ответчика 2 от исполнения решения суда от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017 приставом-исполнителем и истцом, участвовавшим в заседании, представлены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако, материалами дела не подтверждается наличие у истца правовых оснований требовать выплат за имущество, которое истцу не принадлежит, ни противодействие ответчиков исполнению судебного акта по делу № А56-66286/2017.

Истец не представил в материалы дела не только документов, подтверждающих право собственности, но и документов, подтверждающих право извлекать неизвлекаемый по проекту шпунт вдоль 31 оси.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации шифр 001/13-МДТ-ТЕ-КР7 погружение шпунта предусмотрено проектировщиком, как одно из мероприятий по усилению прочности существующего здания, изменение проектного решения требует согласование ФАУ «Главгосэкспертиза России», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, получение ордера ГАТИ.

В соответствии с «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр) работы по извлечению шпунта являются потенциально опасными, требуют как минимум разработки специализированного проекта (Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации»), получение согласования в органе охраны памятников, так как объект включен в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), получение разрешения ГАТИ (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 г. № 223 «О Государственной Административно-Технической Инспекции»).

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства учета количества шпунта пообъектно, журнала учета оборачиваемости шпунта, договоры, либо соглашения, предполагающие компенсацию за неизвлекаемый шпунт с третьими лицами, доказательства погружения шпунта вдоль 31 оси.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Болверк-Норд» подлежат отклонению, как необоснованные, учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ и отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного Общества.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Таких оснований истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-37761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина