Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-43081/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5616/2021(6)-АК

Дело № А60-43081/2020
16 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2021;

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а также расходов в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-43081/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мобитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 принято к производству заявление ООО «Металлснаб-Урал» о признании ООО «Мобитэк» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда 19.02.2021 ООО «Мобитэк» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

17 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, возмещении расходов по делу о банкротстве.

02 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в рамках дела о банкротстве.

Суд применительно к положениям ст. 130 АПК РФ объединил указанные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 04.05.2022 производство по данному объединенному обособленному спору (по заявлениям арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов) было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.11.2022 производство по спору по данному обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а также расходов в деле о банкротстве ООО «Мобитэк».

Взыскать с ООО «Мобитэк» в пользу арбитражного управляющего ФИО4:

вознаграждение временного управляющего за период с 29.10.2020 по 15.02.2021 в размере 108 974,66 руб.;

вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.02.2021 по 10.03.2022 в размере 383 606 руб.;

сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.;

сумму расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мобитэк», в размере 54 084,61 руб.

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Мобитэк» удовлетворить в части; установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Мобитэк» ФИО4 в размере 51 620,40 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 51 620,40 руб. – сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мобитэк».

В оставшейся части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Мобитэк» отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению с ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты, которые являются стимулирующим вознаграждением управляющего, подлежат взысканию с должника, а не участника должника в силу прямого указания закона. Также апеллянт отмечает, что управляющим были осуществлены немногочисленные мероприятия, которые входят в круг обязанностей, установленных законодательством – истребование документов у руководителей и предъявление требования учредителю о возмещении убытков; наличие обстоятельств свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы в том числе при рассмотрении требования о взыскании убытков, который бы существенно отличался от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтвержден; ссылается на то, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с тем, что требования кредиторов были погашены. На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что управляющий не вправе претендовать на стимулирующее вознаграждение, учитывая его правовую природу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов и законность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскания ее с ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление № 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные ст. 20.6 проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016)).

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом РФ в п. 65 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у руководителя должника, а также у единственного участника общества – ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 суд обязал ФИО5 и ФИО2 в течение 20 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, поименованные по тексту определения суда.

В целях принуждения к исполнению судебного акта в данной части суд установил взыскание ФИО5 и ФИО2 судебной неустойки в пользу ООО «Мобитэк» с каждого 50 руб. за каждый день просрочки установленной судом обязанности.

Определение от 25.03.2021 вступило в законную силу; в связи с неисполнением его в добровольном порядке конкурсным управляющим были получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, а также взыскание астрента, на основании которых в отношении ФИО5 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

02 сентября 2021 года конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере 2 095 465,21 руб., в рамках которого на основании заявления управляющего судом были приняты обеспечительные меры (определение от 29.12.2021).

Определением арбитражного суда от 14.12.2021, оставленным апелляционным судом без изменения (постановление от 24.02.2022), с ФИО2 в пользу ООО «Мобитэк» взысканы убытки в размере 2 095 465,21 руб.

Непосредственно после удовлетворения заявления конкурного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, принятия судом обеспечительных мер, а также возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании астрента за неисполнение судебного акта, ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитэк» в полном объеме удовлетворено.

Определением от 08.04.2022 требования кредиторов к ООО «Мобитэк» признаны погашенными ФИО2 в полном объеме; производство по делу о банкротстве ООО «Мобитэк» прекращено.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что погашение реестра требований кредиторов произведено учредителем должника ФИО2, привлеченным к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков, такое погашение произведено только после вступления указанного судебного акта в законную силу, что фактически имело тот же экономический эффект, которые должен был быть получен в конкурсном производстве от реализации задолженности на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке, что предоставляет управляющему право претендовать на установление процентов по вознаграждению.

В связи с чем, утверждение апеллянта о незначительном объеме проделанной управляющим работы, не может быть принято во внимание и влечь изменение обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равен 737 434,33 руб.

Поскольку требования включенные в реестр были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд верно определил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов – 51 620,40 руб. (737 434,33 x 0,07).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение и иные стимулирующие выплаты причитающиеся арбитражному управляющему подлежат за счет денежных средств и имущества должника, в связи с чем не могут быть взысканы ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца третьего п. 65 Постановления № 53, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Учитывая, что гашение требований кредитором включенных в реестр произведено в результате действий арбитражного управляющего по взысканию с контролирующего должника лица – ФИО2, убытков, применительно к данным разъяснениям, суд первой инстанции верно определил лицо, за счет средств которого подлежит выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Мобитэк» – ФИО2.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 15.12.2022 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-43081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.Г. Голубцов