Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А45-16917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16917/2022
г. Новосибирск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью нержавеющая компания "СТАТУС", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "А ЦЕНТР СВАРКА АРГОНОМ НАПЫЛЕНИЕ И ЛИТЬЕ МЕТАЛЛОВ", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель общества с ограниченной ответственностью нержавеющая компания "СТАТУС" ФИО6

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 21.02.2022, диплом от 10.06.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2022, диплом от 14.06.2005, паспорт, доверенность 04.04.2022, ФИО4 – директор, выписка из ЕГРН, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью нержавеющая компания "СТАТУС", г. Новосибирск (далее-истец, ООО НК «СТАТУС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А ЦЕНТР СВАРКА АРГОНОМ НАПЫЛЕНИЕ И ЛИТЬЕ МЕТАЛЛОВ", г. Новосибирск (далее-ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: оборудования- круги из нержавеющей стали марки 12х18х10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг, стоимостью 615 732, 28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: учредитель общества с ограниченной ответственностью нержавеющая компания "СТАТУС" ФИО6.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, предметом которого являлось устранения дефектов с поверхности кругов из нержавеющей стали марки 12х18н10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг. Данные круги Истец передал, а ответчик получил по акту приема-передачи №149 от 28.11.2018 года, т.е. предмет договора был согласован.

Довод Истца о цене договора ответчик полагает надуманным в связи с тем, что при заключении договора Истцу было указано, что стоимость не может быть менее 25 тысяч рублей. Общими положениями ГК РФ о подряде цена работы не отнесена к существенным условиям договора подряда. При отсутствии в договоре таких указаний в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, п.3 статьи 424 исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из рыночной стоимости аналогичных работ, цена выполненных работ составила 64 933 рубля 58 копеек, о чем представителем ответчика истцу было сообщено, что не отрицается истцом. В течение длительного времени истец не предпринимал меры к урегулированию задолженности и принятию результата работ. Ответчик считает, что истцом представлены противоречивые документы о приобретении кругов у ООО «РТСК» и по указанной в документах стоимости. 30.09.2020г., к ответчику приезжал представитель истца ФИО5 с печатью ООО Нержавеющая Компания «СТАТУС» и наличными денежными средствами, он подписал акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019г., внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 100000,00 рублей: в том числе 64 933,58 рублей за произведенные работы, а также 35 066,42 рублей в качестве компенсации за длительное хранение крупногабаритных изделий и забрал сами изделия. Указанное, подтверждается копией Актов об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019г. и распиской ФИО5 в получении изделий и отсутствии претензий по качеству выполненных работ от 30.09.2020г., в связи с чем ответчик просит отказать в иске. Кроме того, ответчиком в порядке ст.ст. 196, 200 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, т.к. истец узнал о том, что работы по обработке изделий выполнены и изделия готовы к возврату истцу - 12.12.2018г., таким образом, срок исковой давности истек 12.12.2021г.

Третье лицо ФИО6 письменный отзыв по делу не представила, в судебном заседании выступила на стороне истца, пояснив, что гражданин с данными ФИО5 ей не знаком, родственником не является. Действительно до вступления в брак с ФИО6 (директор ООО НК «Статус») она имела фамилию ФИО7, родителями согласно свидетельства о рождении являются ФИО8, мать ФИО9, братьев с данными ФИО5 не имеет, дети носят фамилию супруга ФИО10, в связи с чем опровергает доводы ответчика о наличии аффилированности заявленного ответчиком лица с данными: ФИО5 с ней как с единственным участником ООО НК «Статус».

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в судебном заседании 14.06.2023 в отсутствии третьего лица.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Нержавеющая Компания «СТАТУС» является собственником следующего имущества: круги из нержавеющей стали марки 12х18н10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг, стоимостью 615732,28 рублей.

Указанное имущество было приобретено у ООО «РСТК», что подтверждается товарной накладной № 28 от 08.10.2018 года и платежными поручениями № 117 от 04.10.2018 года и 119 от 08.10.2018 года.

«28» ноября 2018 года директор ООО НК «Статус» привез в ООО «А Центр Сварка Аргоном Напыление и Литье Металлов» круги из нержавеющей стали марки 12х18н10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг для устранения дефектов с поверхности круга, и передал их по акту приема-передачи № 149 от 28.11.2018 года.

Стоимость данной услуги по устной договоренности с представителем организации Ответчика - заместителем директора ФИО11 составила 25000 рублей.

Срок выполнения работ - 2 рабочих дня, то есть 30.11.2018 года работы по устранению дефектов должны быть выполнены.

30.11.2018 на сотовый телефон директора организации Истца позвонил ФИО11 (зам. директора организации Ответчика) и сообщил, что выполнить работы в указанный срок у него не представляется возможным по техническим причинам.

12.12.2018 Истцу позвонил Ответчик и сообщил, что работы по устранению дефектов он выполнил, а также Ответчик сообщил, что за данную работу Истцу необходимо оплатить сумму в размере 64 933 рубля 58 копеек.

На что Истец по телефону сообщил Ответчику, что круг с нержавеющей стали марки 12х18н10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, заберет позже, в связи с тем, что директор организации Истца проживает в Кемеровской области.

15.02.2019 Истец приехал в ООО «А Центр Сварка Аргоном Напыление и Литье Металлов», расположенное по адресу ул. Турухановская, 30 Калининского района г. Новосибирска, с целью оплатить и забрать принадлежащие ему круги в количестве 5 штук, на что представитель Ответчика - ФИО11 сообщил ФИО6 директору организации Истца, что ему некогда с ними заниматься и отдать имущество не может.

28.03.2019 директор организации Истца вновь приехал в ООО «А Центр Сварка Аргоном Напыление и Литье Металлов», по адресу ул. Турухановская, 30 Калининского района г. Новосибирска, с целью оплатить и забрать принадлежащие Истцу круги в количестве 5 штук, на что представитель Ответчика - ФИО11 опять сообщил Истцу, что ему некогда с нами заниматься.

04.06.2019 директор организации Истца позвонил представителю Ответчика- ФИО11 и сообщил, о том, что приедет забрать круг с нержавеющей, стали на что ФИО11 сообщил, что необходимо заплатить за работу 64 933 рубля 58 копеек, а также неустойку за хранение круга на общую сумму 96 000 рублей.

До настоящего времени имущество Истца - круги из нержавеющей стали марки 12х18н10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг находятся в незаконном владении Ответчика.

В июне 2019 года было подано заявление в полицию по вышеуказанным фактам.

Счет на оплату Истцу выставлен так и не был, представитель Ответчика - ФИО11 вручил директору организации Истца - ФИО6 документы об оплате только в отделе полиции 06.06.2019 года с завышенной суммой оплаты, с чем Истец не согласился.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 года указано, что в материале не усматривается достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец, до предъявления иска предпринимал меры по возврату своего имущества в досудебном порядке. Требование (претензию) Истца от 17.03.2022 года о возврате имущества из чужого незаконного владения Ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Таким образом, в предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложились фактические обязательственные правоотношения из договора подряда, которые регулируются нормами главы 31 ГК РФ.

О наличии между сторонами обязательственных правоотношений свидетельствуют документы, на которые ссылаются истец и ответчик, а именно:

- акт приемки №149 от 28.11.2018, согласно которому прямо следует, что общество с ограниченной ответственностью "А ЦЕНТР СВАРКА АРГОНОМ НАПЫЛЕНИЕ И ЛИТЬЕ МЕТАЛЛОВ" приняло от директора ООО НК «СТАТУС» ФИО6 (заказчика) изделие: круг нержавеющей стали в количестве 5 штук, общая длинна 1519 см, указаны размеры изделия, а также вид работ: сварка агроном (устранения дефектов литья).

-акты выполненных работ №49 от 05.06.2019 и №50 от 05.06.2019, из которых следует наименование работ: устранение дефектов литья на паковках из нержавеющей стали, сварка агроном, зачистка, неустойка за просрочку платежа по счету №136 от 10.12.2018,

-счет на оплату работ №136 от 10.12.2018, счет №47 от 05.06.2019

-акт сверки за период с 01.01.2019 по 06.06.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "А ЦЕНТР СВАРКА АРГОНОМ НАПЫЛЕНИЕ И ЛИТЬЕ МЕТАЛЛОВ".

Указанные документы были представлены истцом к иску, акт приемки №149 от 28.11.2018 представлен ответчиком в дело, на указанный акт также ссылается истец в исковом заявлении.

Ответчик указал, что Общими положениями ГК РФ о подряде цена работы не отнесена к существенным условиям договора подряда. При отсутствии в договоре таких указаний в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, п.3 статьи 424 исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из рыночной стоимости аналогичных работ, цена выполненных работ составила 64 933 рубля 58 копеек, о чем представителем ответчика истцу было сообщено, что не отрицается истцом и следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 года установлено, что в материале не усматривалось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а усматриваются гражданско-правовые отношения, в частности из объяснений допрошенных лиц, указанных в постановлении следует вывод об оказании ответчиком работ (услуг) по устранению дефектов кругов из нержавеющей стали, принадлежащих истцу, срок работ определен 2 рабочих дня, т.е. до 30.11.2018, работа фактически была окончена, что следовало из объяснений, в том числе лица, которое фактически выполняло работу от ответчика.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных документов суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение противоправности и незаконности выбытия вещи из владения истца, поскольку ООО «НК «Статус» добровольно в связи с сложившимися между сторонами обязательственными правоотношениями, возникающими из подряда, передал ответчику спорные круги из нержавеющей стали для выполнения работ по обработке вещи, принадлежащей истцу, а именно работы по устранению дефектов кругов из нержавеющей стали.

Суд обращает внимание, что на период вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 года из пояснений директора ООО «НК «Статус» ФИО6 усматривалось, что он какую-либо оплату за выполненные работы в адрес ответчика не произвел, поскольку документы об оплате получил от ответчика в отделе полиции 06.06.2019, на период рассмотрения дела истцом также отрицается осуществление оплаты выполненных работ исполнителем-ООО «А Центр Сварка Агроном Напыление и литье металлов».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение противоправности (незаконности) действий ответчика по получению имущества от истца ввиду обязательственных отношений, сложившихся между сторонами, спорное имущество передано ответчику истцом добровольно для выполнению подрядных работ в качестве заказчика, в связи с чем нормы, предусмотренные ст. 301 ГК РФ к спорным правоотношениям напрямую не подлежат применению, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не предъявлял требование о взыскании убытков, полученных в результате утраты или повреждения вещи, переданной по договору на выполнение работ по устранению дефектов вещи-кругов из нержавеющей стали.

Удержание имущества определенный период ответчик основывал на тех обстоятельствах, что после выполнения работы круги из нержавеющей стали находились определенное время на его хранении, в связи с тем, что имущество истец не забирал, а также в связи с неоплатой истцом выполненных работ, однако ответчик пояснил, что в последующем спорные круги из нержавеющей стали были переданы представителю истца с данными ФИО5 по расписке от 30.09.2020, подписаны акты №№49,50 от 05.06.2019 о выполненных работах.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Ответчик пояснил, что 30.09.2020г., к ответчику приезжал представитель истца ФИО5 с печатью ООО Нержавеющая Компания «СТАТУС» и наличными денежными средствами.

Он подписал акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019г., внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 100 000,00 рублей: в том числе 64 933,58 рублей за произведенные работы, а также 35 066,42 рублей в качестве компенсации за длительное хранение крупногабаритных изделий и забрал сами изделия.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: актов об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019г. и расписки от 30.09.2020,по тем основаниям, что истцу не известен ФИО5, полномочиями на получение имущества его истец не наделял, родственником учредителя ООО НК «Статус» не является, доверенности, паспортных данных этого лица в материалы дела не представлено, данного лица не существует, ответчик сфальсифицировал указанные документы по тем основаниям, что они были изготовлены более поздней датой в 2022году, чем указано в расписке.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

На вопрос суда, представитель ответчика отказался исключать акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019г. и расписку от 30.09.2020 из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство рассмотрено, отказано в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим лицом. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации указанных документов ответчиком, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы заявленных документов, определением суда от 19.12.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО12.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата создания следующих документов: -расписка в получении изделия, акт об оказании услуг № 49, акт об оказании услуг № 50 дате, указанной в данных документах?

2. В какое время выполнены реквизиты указанных документов? 3. Применялось ли к указанным документам искусственное старение?

Согласно выводам судебной экспертизы №Д21-12/2022 от 01.03.2023 время выполнения рукописного текста в расписке о получении изделия соответствует дате, указанной на расписке - 30.09.2020 г. Установить соответствие времени выполнения оттиска печати ООО НК «Статус» в указанной расписке дате, указанной в ней не представляется возможным.

Время выполнения рукописной записи «ФИО5» в акте об оказании услуг №49 соответствует дате, указанной на акте №49 - 05.06.2019 г. Установить соответствие времени выполнения печатного текста, оттиска печати ООО НК «Статус», оттиска печати ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов», подписи в графе «Исполнитель» в указанном акте дате, указанной в нем не представляется возможным.

Время выполнения рукописной записи «ФИО5» в акте об оказании услуг №50 соответствует дате, указанной на акте №50 - 05.06.2019 г. Установить соответствие времени выполнения печатного текста, оттиска печати ООО НК «Статус», оттиска печати ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов», подписи в графе «Исполнитель» в указанном акте дате, указанной в нем не представляется возможным.

Рукописный текст в расписке о получении изделия выполнен не позднее даты, указанной на расписке - 30.09.2020 г. Установить время выполнения оттиска печати ООО НК «Статус» в указанной расписке не представляется возможным.

Рукописная запись «ФИО5» в акте об оказании услуг №49 выполнена не позднее даты, указанной на акте №49 - 05.06.2019 г. Установить время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО HK «Статус», оттиска печати ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов», подписи в графе «Исполнитель» в указанном акте не представляется возможным.

Рукописная запись «ФИО5» в акте об оказании услуг №50 выполнена не позднее даты, указанной на акте №50 - 05.06.2019 г. Установить время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО НК «Статус», оттиска печати ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов», подписи в графе «Исполнитель» в указанном акте не представляется возможным.

Представленные на исследование документы: расписка в получении изделия, акт об оказании услуг №49, акт об оказании услуг №50 не подвергались агрессивному световому, термическому, химическому воздействию.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В судебном заседании истцом и ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по ответам на поставленные перед экспертом вопросы, доказательств, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства не представлено.

При этом достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что указанные акт 49 и акт об оказании услуг № 50 от 05.06.2019 были вручены истцу и в отделе полиции 06.06.2019, на что в обращении в отдел полиции указал директор ООО НК «СТАТУС» согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым на период 07.06.2019 акты 49 и акт об оказании услуг № 50 соответствуют дате от 05.06.2019, в связи с чем доводы истца в ходатайстве о том, что данные документы (акты) изготовлены специально в суд в 2022 году доказательств не имеется.

На основании выводов экспертного заключения суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что заявленные акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019г. и расписка от 30.09.2020 изготовлены более поздней датой, то есть в 2022 году с целью представления в суд ответчиком проверены судом и не подтверждены, тем самым данные документы были подписаны в 2020 году (расписка), при этом из того обстоятельства, что спорные акты №40 и 50 получены истцом от ответчика 06.06.2019, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данные акты не подписывались непосредственно 05.06.2019, в любом случае совокупностью доказательств, в том числе экспертное исследование не подтверждают доводы истца о факте изготовления и подписания документов ответчиком с целью представления их в суд в 2022 году.

Истец не представляет доказательства и документы какие действия истец предпринимал для исполнения обязательств как заказчиком, так и исполнителем обязательств по выполнению работ по устранению дефектов кругов после получения данных актов: №49 и № 50 от 05.06.2019 до подачи иска в суд в 2022 году, т.е. истец не раскрывает в связи с чем только спустя почти три года он обратился к ответчику с требованием возвратить имущество, тогда как сами реквизиты актов выполненных работ созданы в июне 2019 года и получены истцом, данные акты приложены истцом к иску.

Истцом заявлялось после проведения судебной экспертизы о необходимости назначения по делу судебной техническо-криминалистической экспертизы оттиска печати в актах об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019г. и расписке от 30.09.2020, в связи с тем, что в данных документах стоит оттиск печати, отличающийся от оттиска печати ООО НК «Статус» в указанный период времени, представив копии документов истца, полученные в АО коммерческий банк «Ланта Банк» с образцом печати ООО НК «Статус» от 01.8.2019, а также копию договора субаренды от 01.01.2018, содержащего образ печати ООО НК «Статус», копия договора получена в Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области.

Суд в судебном заседании протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оттиска печати в актах акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019г. и расписке от 30.09.2020 по доводам, изложенным истцом в ходатайстве ввиду того, что установление иного оттиска печати в документах, отличного от оттиска печати ООО НК «Статус» напрямую не свидетельствует о проставлении оттиска печати умышленно непосредственно ответчиком ООО «А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов», поскольку как следует из пояснений ответчика, исходя из сложившейся обстановки при появлении лица с оттиском печати ООО НК «Статус» для получения спорных кругов из нержавеющей стали, которое также передало наличные денежные средства в размере 100000 рублей за работы, ответчик исходил из наличия полномочий у данного лица, действовать от имени истца, при этом достоверно установить лицо, которое получило спорное имущество согласно расписке от 30.09.2020 с данными ФИО5 суду не представилось возможным ввиду отсутствия полных данных указанного лица, однако данное обстоятельство с учетом даты выполнения подписи в расписке 30.09.2020 однозначно не может свидетельствовать о совершении действий по проставлении данного оттиска печати и подписи именно лицами, действующими от ответчика ООО «А Центр Сварка агроном напыление и литье металлов» намеренно для представления документов в суд, и не могло явиться действиями лиц от имени истца.

Оттиск другой печати на документе сам по себе не является основанием для признания документа недействительным или сфальсифицированным в случае наличия у организации нескольких печатей (или смены печати).

Кроме того, стороной истца не подтвержден факт наличия у организации только одной печати, а не нескольких печатей на период 30.09.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

То есть ответчик действительно мог полагать, что явившееся лицо, получившее спорное имущество по расписке от 30.09.2020 с учетом наличия печати и внесения денежных средств в размере 100000 рублей и подписавшего акты выполненных работ, действует от имени истца, представленных истцом доказательств недостаточно для вывода, что именно ответчик самостоятельно осуществил подпись в получении имущества от имени истца и поставил оттиск печати.

Кроме того, согласно объяснениям лиц, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019, следовало намерение ответчика в случае не оплаты истцом работ по устранению дефектов кругов из нержавеющей стали, обратиться в суд для урегулирования вопроса в гражданско-правовом порядке, однако с 07.06.2019 ответчик не обращался к истцу за взысканием задолженности по оплате работ, что может быть объяснимо расчетом за выполненные работы от имени истца 30.09.2020, тогда как истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с 07.06.2019 длительный период времени, а именно практически три года, он предъявлял какие-либо претензии о возвращении переданного ответчику имущества в виде кругов из нержавеющей стали, что является нелогичным и непоследовательным поведением, при этом каких-либо иных документов о расчете за выполненные работы с ответчиком (даже в неоспариваемой им части в размере 25000 рублей) истцом не представлено, при этом истец пояснил, что он не оплачивал работы ответчику, тогда истец также не привел основания для возвращения переданной в работу вещи ответчиком истцу, если он не исполнил обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, у сторон имеется спор, возникший из подрядных правоотношений, в связи с чем нормы ст.301 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, кроме того, бремя доказывания наличия спорного имущества в натуре у ответчика относится непосредственно на истца, однако достаточных доказательств того обстоятельства, что на период рассмотрения дела спорное имущества продолжает находиться у ответчика ООО «А Центр Сварка агроном напыление и литье металлов» истцом не представлено, является предположением истца, а также не представлено доказательств незаконности выбытия спорного имущества из владения истца, т.е. при ситуации, когда отсутствуют договорные и обязательственные отношений между сторонами.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер