Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А52-674/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-674/2017
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2017 по делу № А52-674/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2017 в части процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» (далее – Компания) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, просп. Чкаловский, д. 50, лит. А, комн. 171; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не является правопреемником Компании по инвестиционному договору от 01.06.2013, поскольку право требования по данному договору от Компании к ФИО2 не перешло, так как оплата последним по договору цессии от 03.10.2016 № 1/1 не произведена. Суд не принял во внимание доводы о том, что решение Сольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015 ФИО2 не исполнено, долг по кредитному договору от 03.10.2016 № КРД/12/265 последним не погашен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части процессуальной замены, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвенник» (место нахождения: 180530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Организация), Банку о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 в части передачи в ипотеку Банку объекта недвижимости, расположенного по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, <...>, кадастровый номер 60:18:0153505:2011, общей площадью 250,7 кв. м и о применении последствий недействительности сделки путём исключения записи № 60-60-09/015/2013-384 о наличии залога на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области; закрытое акционерное общество «Ветвенник»; ФИО3.

Компания 29.03.2017 обратилась с заявлением о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – Общество, в обоснование которого представила договор цессии от 03.10.2016 № 1/1, заключённый Компанией (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к Организации, вытекающее из инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по которому является основанием настоящего иска.

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что право требования к должнику (Организации) от цедента к цессионарию перешло с момента его подписания.

Оплата уступки права требования произведена в соответствии с пунктом 2.1 договора путём зачёта встречных требований цедента и цессионария (соглашение от 31.01.2017, заключённое Компанией и ФИО2 о погашении 24 289 320 руб. 18 коп. взаимных требований, согласно которому Компания (должник) имеет перед ФИО2 (поручителем) задолженность, взысканную с них солидарно по решению Сольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015, которая поручителем погашена, а ФИО2 имеет долг перед Компанией на сумму 24 289 320 руб. 18 коп.).

Документы, подтверждающие право требования, 31.07.2017 переданы ФИО2 по акту.

ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) 31.01.2017 заключили договор цессии № 1/2, согласно которому ФИО2 уступил Обществу право требования денежных средств к Организации, вытекающее из инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по которому является основанием настоящего иска.

Право требования к должнику от цедента к цессионарию перешло с момента подписания указанного договора (пункт 3.4 договора).

Оплата уступки права требования произведена расходным кассовым ордером от 01.03.2017 № 1.

Документы, подтверждающие право требования по основному обязательству, 01.03.2017 переданы Обществу по акту.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку по спорному договору цессии Обществу передано право требования к Организации взыскания денежных средств, вытекающих из инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по которому является предметом настоящего спора, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учётом этого суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку данная замена не нарушает права и законные интересы Банка; доказательств признания договоров цессии, а равно зачета взаимных требований как способа внесения денежных средств в счет оплаты переданного требования по уступке недействительными в установленном порядке не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2017 по делу № А52-674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова