Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А71-2624/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2025(1)-АК

Дело № А71-2624/2024
16 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ООО «АТС ФИО1» – Дробный А.С. (паспорт, доверенность от 26.08.2024),

от ООО «Квинтранс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АТС ФИО1»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2025 года

по делу № А71-2624/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТС ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 444 700 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квиктранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТС ФИО1»

о взыскании 7324 долларов 83 центов США долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Брокер» 17.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квиктранс» 1 444 700 руб. убытков за нарушение условий договора транспортной экспедиции № 57180123 В от 18.01.2023, 44 120 руб. 66 коп. процентов (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Квиктранс» обязательств по привлечению должностного лица территориального управления Россельхознадзора для ветеринарно-санитарного осмотра груза клиента, не осуществлена транспортировка товара до, указанной в заявке, страны назначения, в связи с чем клиент понес убытки.

Определением от 20.02.2024 заявление общества «А-Брокер» принято к производству суда, присвоен № А71-2624/2024.

Возражая на иск, в отзыве № б/н от 01.04.2024 общество «Квиктранс» указало, что оформление ветеринарной сертификации перевозимого груза и предоставление соответствующих документов экспедитору является прямой обязанностью клиента. Кроме того, после оформления таможенной декларации клиент был уведомлен таможенным органом о некорректном оформлении ООО «Еланский сыродельный комбинат» ветеринарных сертификатов, данное обстоятельство не позволило осуществить экспедитору движение груза и повлекло дополнительные расходы по хранению и сверхнормативному пользованию контейнеров.

Общество с ограниченной ответственностью «Квиктранс» 11.03.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Брокер» 7 324,83 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день уплаты, из которых 7 303,20 долларов США сумма долга за сверхнормативное использование контейнеров; 21,63 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 08.03.2024 на сумму 7 303,20 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день уплаты по дату фактической уплаты.

Требования общества «Квиктранс» основаны на том, что между обществом «А-Брокер» (клиент) и обществом «Квиктранс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 57180123 В от 18.01.2023. Экспедитор оказал клиенту услуги, в свою очередь, клиент принял услуги по всем УПД без замечаний и оплатил в полном объеме в размере 1 929 000 руб. Кроме того, клиент принял и оплатил услуги хранения за период с 11.08.2023 по 28.11.2023 (сверхнормативное хранение), что подтверждает принятие клиентом сверхнормативного использования контейнеров. В нарушение условий договора общество «А-Брокер» не подписало УПД за услуги и не оплатило счет на оплату № ОП-Э-QT-3/5 от 15.12.2023 на сумму 7 303,20 долларов США за сверх нормативное использование контейнеров.

Определением от 18.03.2024 заявление общества «Квиктранс» принято к производству суда в порядке упрощенного производства, присвоен № А71-4146/2024.

В отзыве на встречное исковое заявление от 09.04.2024 ООО «А-Брокер» настаивало на ранее изложенной позиции, что факт перегруза товара без привлечения должностного лица территориального управления Россельхознадзора послужил объективным препятствием для дальнейшей транспортировки груза в адрес грузоотправителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела № А71-4146/2024 и № А71-2624/2024 в одно производство с присвоением № А71-2624/2024, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Феско Интегрированный Транспорт» и ООО «Еланский сыродельный комбинат».

В ходе судебного разбирательства сменило наименование с общества с ограниченной ответственностью «А-Брокер» на общество с ограниченной ответственностью «АТС ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «АТС ФИО1» отказано. Встречные требования ООО «Квиктранс» удовлетворены, с ООО «АТС ФИО1» в пользу «Квиктранс» взыскано 294 907 руб. 88 коп. долга, 28 086 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 19.07.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.07.2024 исходя из суммы долга в размере 294 907 руб. 88 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормам действующего российского законодательства и условиям договора обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, возложена на грузоотправителя (грузополучателя). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт сверхнормативного использования клиентом контейнеров, предоставленных экспедитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АТС ФИО1», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-2624/2024 от 24.04.2025 отменить, исковые требования ООО «АТС ФИО1» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что позиция ООО «Еланского сыродельного комбината» свидетельствует о корректном оформлении ветеринарных сопроводительных документов № 3400001, № 3400002, № 3400003, № 3400004 от 10.07.2024 г. на контейнеры № GHMU8891749, № GHMU8891775, № GHMU8891693, № GHMU8891836, которые были оформлены в присутствии инспектора Россельхознадзора, при этом, замечаний от Россельхознадзора и таможенного органа в адрес ООО»АТС ФИО1» не поступало. В дальнейшем, после перегрузки груза в другие контейнеры № AXIU8436830, № CAXU6582598, № TDRU1946946, № TCLU7168150, ООО «Квиктранс» были повешены новые пломбы, которые не были указаны ни в одном документе оформленных ранее, в отсутствие должностного лица Россельхознадзора, данное обстоятельство не позволило осуществить дальнейшую перевозку груза. Заведомо зная о том, что отсутствие должностного лица Россельхознадзора при перегрузке груза может препятствовать дальнейшей транспортировке, экспедитор все равно осуществил перегрузку, что повлекло возникновение убытков со стороны клиента. Экспедитор при проявлении должной степени осмотрительности мог самостоятельно уведомить территориальное управление Россельхознадзора или мог не начинать перегрузку до тех пор, пока не прибудет должностное лицо, то есть, экспедитор должен был действовать в интересах клиента. Апеллянт отмечает, что, несмотря на уведомление о перегрузке груза, экспедитор, действуя добросовестно, прежде чем начать перегрузку груза, мог выяснить у клиента об уведомлении должностного лица Россельхознадзора или самостоятельно его уведомить, а не осуществлять перегрузку, нарушая действующее законодательство. Кроме того, для дальнейшего отправления груза был необходим драфт коносамента, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между РФ и КНР был получен от отправителя ООО «Еланский сыродельный комбинат» и направлен истцу 15.08.2023, окончательный драфт сквозного коносамента был получен и отправлен истцу 17.08.2023. После перегруза истец подтвердил драфт морского коносамента и оформил экспортную декларацию на груз. Для дальнейшего следования груза истцом была представлена таможенная декларация 23.08.2023. После оформления таможенной декларации истец был уведомлен таможенным органом о некорректном оформлении ООО «Еланский сыродельный комбинат» ветеринарных сертификатов при погрузке по адресу: Волгоградская область, рабочий <...>, что не позволило осуществить экспедитору дальнейшее движение груза, и повлекло дополнительные расходы по хранению и сверхнормативному пользованию контейнеров. Апеллянт настаивает на том, что приступив к организации перевозки, экспедитор перенес на себя риск и ответственность за наступление неблагоприятных последствий (в том числе, в виде дополнительных расходов). Отсутствие уведомления территориального управления Россельхознадзора, последующая перегрузка груза в отсутствие должностного лица Россельхознадзора, именно данное обстоятельство указывает на убытки по хранению и сверхнормативному пользованию контейнеров по вине экспедитора, при этом необходимо обратить внимание, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении, до получения от клиента всей необходимой информации, документации. Экспедитор прежде чем отправлять груз на хранение, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, отправить груз на удержание с последующим уведомлением о таком удержании клиента, вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждающая информация уведомления об удержании в адрес клиента. Кроме того, в материалах дела также отсутствует подтверждающая документация об уведомлении клиента таможенным органом о некорректном оформлении ветеринарных сертификатов, данный вывод суда не нашел своего документального подтверждения, в связи с этим является необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что общество «Квиктранс», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать того обстоятельства, что перегрузка груза в отсутствие должностного лица Россельхознадзора, не позволит осуществить дальнейшую перевозку груза. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении экспедитором обязанности по проверке информации об условиях перевозки груза, а значит, экспедитором были приняты на себя риски несения убытков.

До начала судебного заседания от общества «Квиктранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО «АТС ФИО1» – Дробный А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск.

Представитель ООО «Квиктранс» – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

При этом в статье 1 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО»А-Брокер» (клиент) и ООО «Квиктранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 57180123 В, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортных экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.4. договора объем и стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг экспедитора определяются заявкой, согласованной между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Каждая заявка, подписанная и согласованная сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора, устанавливается и согласовывается сторонами отдельно по каждому поручению клиента, что отражается непосредственно по тексту заявки и оплачивается клиентом в полном объеме (100 %) не позднее следующего дня после принятия заявки экспедитором по выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с выполнением заяви клиента, размер которых в полном объеме возможно определить только после непосредственно исполнения заявки, то клиент возмещает стоимость таких расходов отдельно после представления экспедитором дополнительных счетов на оплату с подтверждающими документами.

Как следует из пункта 3.1. договора экспедитор в течение всего срока действия договора обязуется: организовывать перевозку грузов в пункт и/или из пункта назначения, указанных клиентом в заявке, как по территории РФ, так и за ее пределами, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором; при выполнении заявки клиента заключать договор перевозки груза от имени экспедитора; обеспечивать отправку и/или получение груза; обеспечивать передачу груза в пункте назначения согласно Заявки клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки (далее - грузополучателю); предоставлять информацию о процессе перевозки груза; оказывать иные услуги, заказанные в рамках договора, связанные с исполнением поручения клиента по заявке.

Согласно абз. 5 п. 3.1. договора экспедитор в течение всего срока действия договора обязуется предоставлять информацию о процессе перевозки груза.

В соответствии с п. 3.4. договора клиент в течение всего срока действия договора обязуется:

- предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, массе груза, пункте погрузки/выгрузке груза, об ответственных лицах за приемку груза, иную информацию и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля при направлении поручения экспедитору;

- осуществлять упаковку груза, подлежащего перевозке, самостоятельно и за свой счет;

- обеспечивать страхование груза самостоятельно и за свой счет, о чем уведомлять экспедитора;

- выдавать экспедитору доверенность на осуществление действий и совершение сделок от имени клиента в рамках договора;

- своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с п. 1.5. договора.

Согласно п. 4.2. договора убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательства по договору по вине третьих лиц – перевозчиков экспедитором не возмещаются.

В рамках договора транспортной экспедиции № 57180123 В 31.05.2023 между клиентом и экспедитором заключена заявка на перевозку груза № 1 от 31.05.2023, в соответствии с которой экспедитор обязуется осуществить комплексную организацию доставки груза – ЕТСНГ-516605, ГНГ04041026, сыворотка молочная деминерализованная сухая с уровнем деминерализации 70 % в мешках по 50 кг., вес – 100 000 кг., тип контейнера/вагона – 4*20 DC, по маршруту из <...>, в № 7, South side of Qingyon International Commodity Exhibition and Service Centre, Fuyuan Jiamusi, Heilongjiang province, стоимость перевозки – 400 000 руб. за один контейнер.

Экспедитором в адрес клиента был выставлен счет № ОП-Э-QT-3 от 08.06.2023 на сумму 1 600 000 руб., который был оплачен клиентом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 661 от 10.07.2023.

Как следует из материалов дела, экспедитором были загружены и отправлены контейнеры № GHMU8891749, № GHMU8891775, № GHMU8891693, № GHMU8891836 посредством железнодорожного транспорта на терминал, располагающийся по адресу Хабаровский край, Индустриальный район, ул. Алеутская, 27, для последующей перегрузки товара в другие контейнеры и направления на станцию назначения.

При этом, контейнеры № GHMU8891749, № GHMU8891775, № GHMU8891693, № GHMU8891836 ответчиком были подготовлены и продезинфицированы, что подтверждается представленными в материалы дела справками от 30.06.2023.

После прибытия контейнеров № GHMU8891749, № GHMU8891775, № GHMU8891693, № GHMU8891836 на станцию Красная Речка (г. Хабаровск) клиент был уведомлен о дате перегруза, были сообщены номера новых контейнеров № AXIU8436830, № CAXU6582598, № TDRU1946946, № TCLU7168150, что подтверждается письмом № 140823/23-1 от 14.08.2023.

В связи с перегрузкой груза новые контейнеры № AXIU8436830, № CAXU6582598, № TDRU1946946, № TCLU7168150 также были продезинфицированы, что подтверждается справками от 10.08.2023.

Перегрузка товара была осуществлена экспедитором без привлечения должностного лица территориального управления Россельхознадзора, что подтверждается экспедитором в информационных письмах ООО «Квиктранс» № 280823/23-1 от 28.08.2023, № 140823/23- 1 от 14.08.2023.

Для дальнейшего отправления груза был необходим драфт коносамента, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между РФ и КНР был получен от отправителя ООО «Еланский сыродельный комбинат» и направлен истцу 15.08.2023, окончательный драфт сквозного коносамента был получен и отправлен истцу 17.08.2023.

После перегруза клиент подтвердил драфт морского коносамента и оформил экспортную декларацию на груз. Для дальнейшего следования груза клиентом была представлена таможенная декларация 23.08.2023.

После оформления таможенной декларации клиент был уведомлен таможенным органом о некорректном оформлении ООО «Еланский сыродельный комбинат» ветеринарных сертификатов при погрузке по адресу - Волгоградская область, рабочий <...>, что не позволило осуществить экспедитору дальнейшее движение груза, и повлекло дополнительные расходы по хранению и сверхнормативному пользованию контейнеров.

Впоследствии ООО «А-Брокер» обратилось к ИП ФИО4 (ИНН <***>), между данными лицами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 040 от 18.01.2023, цена которого составила 465 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № 375 от 27.11.2023, № 376 от 27.11.2023, № 377 от 27.11.2023, а также платежными поручениями № 1424 от 27.11.2023, № 1423 от 27.11.2023, № 1422 от 27.11.2023.

Для осуществления перегрузки товара в транспортные средства третьего лица (ИП ФИО4) ООО «А-Брокер» оплатило денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № ОП-ЭQT-3/4 от 24.11.2023, платежным поручением № 1419 от 24.11.2023.

Кроме того, ООО «А-Брокер» понесло расходы, связанные с проведением процедуры ветеринарного осмотра товаров в размере 89 700 руб., что подтверждается счетом на оплату № 223 от 28.11.2023, платежным поручением № 1425 от 27.11.2023.

Как следует из заявки на перевозку груза № 1 от 31.05.2023 перевозимым грузом является сыворотка молочная деминерализованная сухая с уровнем деминерализации 70 % в мешках по 50 кг.

Перевозимый экспедитором груз включен в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», а также в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12. 2015 № 648.

Согласно пункту 8 Приказа Минтранса России от 14.01.2020 № 10 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих федеральному государственному ветеринарному надзору» о предстоящей погрузке груза, его выгрузке или перегрузке грузоотправитель (грузополучатель) не менее чем за 12 часов до их начала информирует территориальное управление Россельхознадзора путем направления уведомления в электронной форме с использованием ФГИС или в письменной форме посредством почтового отправления или непосредственно в территориальное управление Россельхознадзора.

В силу пункта 9 Приказа Минтранса России от 14.01.2020 № 10 ветеринарно-санитарный осмотр грузов должностным лицом территориального управления Россельхознадзора производится при их погрузке, выгрузке и перегрузке.

Порядок проведения ветеринарно-санитарного осмотра установлен Приказом Министерства сельского хозяйства РФ и Федеральной таможенной службы от 6 ноября 2014 г. № 393/2154 (далее – Приказ № 393/2154 от 06.11.2014).

Перечисленные выше обстоятельства послужили объективным препятствием для дальнейшей транспортировки груза в адрес грузополучателя.

В рамках первоначальных исковых требований, обществом «АТС ФИО1» (ранее ООО «А-Брокер») заявлено требование о взыскании 1 444 700 руб. (дополнительные расходы истца размере 1 084 700 руб. и переплата по договору перевозки груза за неоказанные услуги в размере 360 000 руб.) убытков за нарушение условий договора транспортной экспедиции № 57180123 В от 18.01.2023, 44 120 руб. 66 коп. процентов.

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков, должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «АТС ФИО1», требуя взыскать понесенные им расходы, возникшие в связи с заключением с третьим лицом договора на перевозку груза автомобильным транспортом, связанные, как он полагает с нарушением экспедитором обязательств в рамках договора транспортной экспедиции от 18.01.2023, при этом не представляет доказательств того, что понесенные им расходы возникли по причине перегрузки груза экспедитором в отсутствие должностного лица Россельхознадзора, что не позволило осуществить дальнейшую перевозку груза.

Как следует из договора транспортной экспедиции от 18.01.2023 клиент в течение всего срока действия договора обязуется: предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, массе груза, пункте погрузки/выгрузке груза, об ответственных лицах за приемку груза, иную информацию и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля при направлении поручения экспедитору; осуществлять упаковку груза, подлежащего перевозке, самостоятельно и за свой счет; обеспечивать страхование груза самостоятельно и за свой счет (пункт 3.4.).

Кроме того, обязанность об информировании территориального управления Россельхознадзора о предстоящей погрузке груза, его выгрузке или перегрузке лежит грузоотправителе (грузополучателе) (Приказ Минтранса России от 14.01.2020 № 10).

Таким образом, обществом «АТС ФИО1» не доказан факт нарушения обязательств экспедитором при осуществлении договора транспортной экспедиции от 18.01.2023, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов общества «АТС ФИО1» на перевозку грузов автомобильным транспортом в качестве убытков.

В свою очередь обществом «Квиктранс» заявлено о взыскании с клиента общества «АТС ФИО1» 7 303,20 долларов США долга за сверхнормативное использование контейнеров; 21,63 долларов США за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 08.03.2024 на сумму 7 303,20 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день уплаты по дату фактической уплаты (294 907 руб. 88 коп. долга, 28 086 руб. 66 коп. процентов).

Материалами дела подтвержден факт оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в виде предоставления контейнеров, данные обстоятельства подтверждены договором транспортной экспедиции, заявкой на перевозку груза, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 092519 от 25.09.2023, № 092611 от 26.09.2023, № 113016 от 30.11.2023, № 120110 от 01.12.2023, № 120111 от 01.12.2023, № 121512 от 15.12.2023.

При этом, в результате возникших препятствий, возникших не по вине экспедитора, экспедитор не мог осуществить дальнейшую транспортировку груза в адрес грузополучателя.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт сверхнормативного использования клиентом контейнеров, предоставленных экспедитором, что повлекло возникновение обязанности на стороне клиента по оплате дополнительных расходов за допущенный простой контейнеров согласно расчету представленному обществом «Квиктранс».

Вопреки доводам апеллянта в силу условий п. 3.4 договора транспортной экспедиции оформление ветеринарной сертификации перевозимого груза и предоставление соответствующих документов экспедитору это прямая обязанность клиента, в обязанность общества «Квиктранс» не входило, и не могло быть возложено.

В силу пунктов 1, 6, 7, 8 статьи 4.5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1

«О ветеринарии» в рассматриваемой ситуации именно на производителе и собственнике груза лежит прямая обязанность по оформлению ветеринарного сопроводительного документа сопровождающего перевозку груза, но не на транспортной компании.

В связи с сверхнормативным использованием контейнеров клиентом, общество «Квиктранс» заявило требование о взыскании с общества «АТС ФИО1» процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по 19.07.2024 в сумме 28 086 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом «Квиктранс» расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не был представлен.

Учитывая, что обязанность по оплате сверхнормативного использования контейнеров не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления обществом «Квиктранс» процентов за период с 15.12.2023 по 19.07.2024 в сумме 28 086 руб. 66 коп.

Ссылка апеллянта на судебную практику иных арбитражных судов отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в иных конкретных обстоятельствах рассмотренных споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года по делу № А71-2624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий                                             Т.В. Макаров


         Судьи                                                                          Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова