Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А51-17106/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17106/2023
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн",

апелляционное производство № 05АП-3522/2024

на решение от 07.05.2024

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-17106/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 31.08.2023 РНП №25-249/04-2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) с заявлением о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.08.2023 РНП №25-249/04-2023.

Решением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что общество оплатило стоимость материалов, комплектующих, фурнитуры, в период исполнения контракта произвело закупку товара у субподрядчиков по всем позициям и произвело часть оплаты за товар поставщикам. Кроме того, поставщик направил письмо заказчику от 04.08.2023 о сроках допоставки и сборки товара и его готовности к отгрузке, однако заказчик оставил данное письмо без рассмотрения. Затем, общество направило заказчику письмо от 09.08.2023 по вопросу одностороннего расторжения контракта заказчиком, которое также осталось без ответа. Указывает на то, что невозможность поставить товар в установленные контрактом сроки обусловлена напряженной экономической ситуацией в стране и мире. В настоящее время практически все поставщики известили о повышении цен и увеличении сроков поставки. По мнению общества, со стороны заказчика не была проявлена инициатива по исполнению контракта, в том числе путем внесения изменений в его существенные условия. Считает, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а принимало все меры для его надлежащего выполнения. Доводы заказчика, положенные в основу решения об отказе от исполнения контракта, заявитель считает необоснованными, поскольку доказательств наличия недостатков на товаре «стулья» в деле не имеется. Закупка товара обществом подтверждает его добросовестность, а не уклонение от исполнения контракта.

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что антимонопольный орган не в полной мере исследовал поведение общества при исполнении контракта, а ограничился лишь формальной констатацией неисполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности. Считает, что вина общества (умысел) в неисполнении контракта Управлением не доказана, что исключает привлечение к публичной ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что муниципальным бюджетным учреждением культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система» (Заказчик) на официальном сайте информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0120300012723000058 о проведении электронного аукциона на поставку мебели для МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.03.2023 № ИЭА1 победителем признано ООО «ЭРГОдизайн» (далее - поставщик).

17.04.2023 между МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» и ООО «ЭРГОдизайн» был заключен контракт №956/063-98/23 на поставку мебели для МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить мебель для муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет, разгружает заказчику и собирает в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) по адресам в соответствии с приложением № 3 к контракту в рабочие дни с 10.00 до 17.00 по местному времени, - с момента заключения контракта не позднее 15.06.2023.

В силу пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, спецификацией (приложение № 1 к контракту) и таблицей показателей (приложение № 2 к контракту).

07.07.2023 года в адрес поставщика посредством ЕИС была направлена претензия об устранении недостатков в части поставки товара в срок 10 календарных дней. Ответ на претензию не поступил.

04.08.2023 в адрес заказчика на электронную почту поступило письмо о невозможности поставки товара поставщиком.

07.08.2023 в транспортную компанию города Владивостока ООО «КИТ» была доставлена часть товара поставщиком, а именно:

- стул на металлическом каркасе (позиция №1 приложения № 1 контракта) в количестве 100 шт.

Заказчик выехал в транспортную компанию и при осмотре товара установил, что товар доставлен с дефектами и нарушенной целостности упаковки (раздел 5 контракта «Качество Товара»). Дефекты и нарушения зафиксированы по фотоматериалам и актом.

09.08.2023 в адрес заказчика поступило письмо о том, что товар находится на складе поставщика, с поставщиком также состоялся телефонный разговор, ему было разъяснено, что он может поставить товар в адрес заказчика до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе, поставщик ответил, что не успеет. В дальнейшем поставщик на связь с заказчиком не выходил.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по доставке товара в установленный срок, заказчик 08.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №956/063-98/23 от 17.04.2023 на поставку мебели. В данном решении заказчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

08.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа обращение от 22.08.2023 вх.№8114/23 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта №956/063-98/23 на поставку мебели от 17.04.2023.

31.08.2023 УФАС по Приморскому краю принято решение №25-249/04-2023, в соответствии с которым информация об ООО "ЭРГОдизайн", включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенной обществом недобросовестности по выполнению условий контракта и наличии законных оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению сведение об ООО «ЭРГОдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 13 Правил №1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 №304-КГ17-3274, от 20.03.2017 №305-КГ17-1042, от 19.02.2015 №301-КГ15632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «ЭРГОдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков, послужили выводы Управления о наличии признаков недобросовестности в поведении постпавщика, поскольку общество не осуществило исполнение контракта надлежащим образом, в связи с чем заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 12.2 контракта и пунктов 1, 2 статьи 4450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 08.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока поставки товара. Таким образом, судебная коллегия считает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил №1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок поставки товара (не позднее 15.06.2023 согласно пункту 3.1 контракта).

Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником на рынке, не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки именно поставщик несет риск изменения закупочной цены товара.

Также согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что общество в предусмотренный контрактом срок (не позднее 15.06.2023) не исполнило обязанности по поставке товара.

В обоснование своей позиции, общество ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, поскольку им произведена оплата за материалы, комплектующие, фурнитуру по счетам от 13.05.2023, 16.05.2023, 23.05.2023. Кроме того, в период с 12.05.2023 обществом произведена оплата за закупку товара у субподрядчиков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последняя оплата за закупку товара у субподрядчиков произведена обществом 08.08.2023, т.е. спустя два месяца после срока исполнения обязательств по контракту – 15.06.2023. Таким образом, поставка товара произведена по истечении срока исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о недобросовестности в поведении поставщика.

При этом доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства в установленный в контракте срок, заявитель не представил ни в Управление, ни в суд первой инстанции.

При этом указанные в исковом заявлении счета с платежными поручениями не могут свидетельствовать о том, что приобретенные товары были направлены исключительно на исполнение обязательств по контракту № 956/063-98/23, поскольку в период с 17.04.2023 по 15.06.2023 ООО «Эргодизайн» были заключены 29 контрактов в рамках Закона №44-ФЗ, на общую сумму 38 371 225. 23 рублей.

23.08.2023 в адрес заказчика поступило письмо от транспортной компании ООО «КИТ» с просьбой заполнить заявление об отказе от груза, аргументированное тем, что заказчик отказался от приемки и запретил доставку товара по адресам, однако никаких запретов заказчик не давал.

По условиям контракта поставщик доставляет товар по адресам заказчика, однако до сегодняшнего дня товар не поступал в адрес заказчика по адресам, указанным в контракте. При этом вопросы логистики между поставщиком и транспортной компанией не входят в компетенцию заказчика.

Согласно доводам жалобы, общество не имело возможности осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки по причине напряженной экономической ситуации в стране и мире. Поставщик не имел возможности поставить заказчику товар иного производителя по причине длительного срока изготовления товара, существенно выходящего за рамки сроков по контракту. В этой связи общество полагает об отсутствии в его действиях (бездействии) вины, что исключает его привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая данные доводы заявителя, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку учитывая предмет закупки, его назначение и значимость для населения (товары, необходимы для библиотеки), общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия поставки спорного товара, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность поставить товар в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и поставки товара в срок, указанный в аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закон №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения обязательств по контракту, доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от истца не поступало.

Доказательства того, что с момента заключения контракта 17.04.2023 и по 15.06.2023 положение на рынке производителей офисной мебели на территории Российской Федерации изменилось таким образом, что исполнение ООО «ЭРГОдизайн» договорных обязательств стало невозможным или существенно затруднилось, в материалы дела не представлены.

При этом из аукционной документации не следует, что заказчик ограничивал поставщика конкретными производителями товара или производителями исключительно на территории Приморского края, что предоставляло широкий спектр возможностей поиска изготовителей мебели поставщику как после заключения контракта, так и на стадии подачи заявки. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок находятся во власти и контроле общества, как поставщика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кром того, определенная внешнеполитическая, экономическая ситуация уже существовала на момент подачи заявок, в связи с чем общество могло и должно было осознавать возможные трудности на этапе исполнения контракта, а также неблагоприятные правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

Таким образом, риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок находятся во власти и контроле общества, как поставщика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При рассмотрении спора обществом не представлено документов, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по контракту и внешнесанкционным давлением недружественных стран на Российскую Федерацию, ввиду чего соответствующие доводы отклоняются, как документально не подтвержденные.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ общество не представило суду доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, обоснованности принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение РНП №25-249/04-2023 от 31.08.2023 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу №А51-17106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович