Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-87655/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46449/2023

Дело № А40-87655/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Мегур»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-87655/23

по заявлению ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мегур» (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.08.2023 № Д-201/25-120;

ФИО4 по дов. от 14.08.2023 № Д-201/25-121;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 21.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Мегур" (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.06.2023 суд привлек общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С таким решением суда не согласилось привлечении ООО ЧОП "Мегур" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что на момент рассмотрения дела А40-87655/23 в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление ООО ЧОП «МЕГУР» к ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении (дело № А40-131232/23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Мегур» поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МЕГУР» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, этаж подвал, помещ. IV, ком. 2, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-77/00033917, выданную 24.12.2003 года ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 24.12.2023.

Согласно материалам дела, в ходе проведения в период с 22.03.2023 по 11.04.2023 внеплановой документарной/выездной проверки юридического лица ООО ЧОП «МЕГУР» от 22.03.2023 №28 административным органом выявлены следующие нарушения:

В нарушение п.10Б Положения о лицензировании частной охранной

деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 10 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в должностной инструкции частного охранника не отражен порядок ношения специальных средств, на следующих объектах:

«Администрация поселения Десеновское», расположенный по адресу: ТиНАО. г. Москва, <...>;

«Администрация поселения Десеновское», расположенный по адресу: ТиНАО. г. Москва, <...>;

«Администрация поселения Десеновское», расположенный по адресу: ТиНАО. г. Москва, <...>.

В нарушение п.10Б Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011№498, п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения

специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, не ведется книга приема, выдачи, передачи специальных средств на следующих объектах:

«Администрация поселения Десеновское», расположенный по адресу: ТиНАО. г. Москва, <...>;

«Администрация поселения Десеновское», расположенный по адресу: ТиНАО. г. Москва, <...>;

«Администрация поселения Десеновское» расположенный по адресу: ТиНАО. г. Москва, <...>.

В нарушение п.10Б Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011№ 498, п. 6,8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения

специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, учет специальных средств ведется без указания вида и модели, а также отсутствует время приема и выдачи специальных средств на следующих объектах:

- ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 56» ДЗМ, расположенный по адресу: ВАО, <...>.

В нарушение п.10Б Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011№498, п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения

специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 непосредственно на объектах охраны не ведутся документы о приеме и выдаче, и отсутствуют специальные средства,, находящейся в ООО ЧОП «Мегур», а также согласно уведомлениям о начале оказания охранных услуг находятся на следующих объектах охраны:

ООО «Хартия», расположенный по адресу: <...>;

ООО «Хартия», расположенный по адресу: <...>;

ООО «Хартия», расположенный по адресу: <...>.

В нарушение п.3Г Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ст. 3, 11.1, 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», следующие сотрудники ООО ЧОП «Мегур» оказывали частные охранные услуги в отсутствии правового статуса частного охранника:

ФИО6, ФИО7 (объект охраны ООО «ХАРТИЯ», расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, стр.2);

ФИО8 (объект охраны ООО «ХАРТИЯ», расположенный по адресу: <...>);

ФИО9 (объект охраны ООО «ХАРТИЯ», расположенный по адресу: <...>);

ФИО10 (объект охраны ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница ИМ. Ф.И. Иноземцева» ДЗМ, расположенный по адресу: <...>).

В нарушение п.3Г Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч.7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», следующие сотрудники ООО ЧОП «МЕГУР» оказывали частные охранные услуги, без личных карточек охранника, оформленных в установлено порядке:

ФИО11, ФИО12 (объект охраны ООО «ХАРТИЯ», расположенный по адресу: <...>);

ФИО13 (объект охраны ГБУ города Москвы центр поддержки семьи и детства САО гор. Москвы, расположенный по адресу: <...>);

ФИО14 (объект охраны «Администрация поселения Десеновское», расположенный по адресу: г. Москва, <...>);

ФИО15 (объект охраны ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 8» ДЗМ, расположенный по адресу: <...>);

ФИО16 (объект охраны ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА» ДЗМ, расположенный по адресу: <...>).

В нарушение п.3Г Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 01.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», персонал и посетители следующих объектов охраны не проинформированы об использовании на объекте видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию:

ООО «ХАРТИЯ», расположенный по адресу: <...>;

ООО «ХАРТИЯ», расположенный по адресу: <...>;

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОЙ СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР «ГОРИЗОНТ», расположенный по адресу: СВАО. <...>, стр. 1;

ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ» ДЗМ, расположенный по адресу: ЦАО. <...>;

ГБУЗГОРОДА МОСКВЫ«МНПЦБОРЬБЫСТУБЕРКУЛЕЗОМ» ДЗМ, расположенный по адресу: СЗАО. <...>;

ГБУЗГОРОДА МОСКВЫ «МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ» ДЗМ, расположенный по адресу: ЮАО. <...>;

«АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ДЕСЕНОВСКОЕ», расположенный по адресу: ТиНАО, г. Москва, <...>;

ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ» ДЗМ, расположенный по адресу: ЮЗАО. <...>;

ГБУЗГОРОДА МОСКВЫ«МНПЦБОРЬБЫСТУБЕРКУЛЕЗОМ» ДЗМ, расположенный по адресу: ЮЗАО. <...>;

ГБУЗГОРОДА МОСКВЫ«МНПЦБОРЬБЫСТУБЕРКУЛЕЗОМ»ДЗМ, расположенный по адресу: В АО. <...>;

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ВЕШНЯКИ», расположенный по адресу: ВАО. <...>;

ГАУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 56» ДЗМ, расположенный по адресу: ВАО. <...>.

В нарушение требований п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п. 3 настоящего Положения:

- ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ» ДЗМ, расположенный по адресу: ЮВАО. <...>.

В нарушение требований ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.2В Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны сотрудник ООО ЧОП «МЕГУР» ФИО17, оказывал охранные услуги в одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной организации:

- ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ» ДЗМ, расположенный по адресу: ЮВАО. <...>.

В нарушение ч.2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 01.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.7 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №419 от 19.10.2020 «Об утверждении типовых требований к должностей инструкции частного охранника на объекте охраны» отсутствует отметка в листе ознакомления:

ООО «ХАРТИЯ», расположенный по адресу: <...>;

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ И ДЕТСТВА САО ГОР. МОСКВЫ, расположенный по адресу: САО. <...>;

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОЙ СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР «ГОРИЗОНТ», расположенный по адресу: СВАО. <...>, стр. 1;

«АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ДЕСЕНОВСКОЕ» , расположенный по адресу: ТиНАО. г. Москва, <...>;

«АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ДЕСЕНОВСКОЕ» , расположенный по адресу: ТиНАО. г. Москва, <...>;

ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА» ДЗМ, расположенный по адресу: ВАО. <...>.

В нарушение ч.2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 01.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 419 от 19.10.2020 «Об утверждении типовых требований к должностей инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно отсутствуют телефоны и адреса контролирующих и надзорных органов:

- ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА» ДЗМ, расположенный по адресу: ВАО. <...>.

В нарушение требований п.7 ст.7 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на объекте охраны ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», расположенном по адресу: <...>, охранные услуги оказывались 15 сотрудниками охраны вместо 27, согласно контракта №1506-С/2022 от 22.11.2022 года и акту выставления постов охраны.

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются материалами внеплановой проверки №28 от 22.03.2023.

Факты нарушений указанных требований подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.04.2023 № 77ЛРР009/009936, составленным в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ.

Суд соглашается с позицией административного органа в части того, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных вышеуказанными нормативными требованиями, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии па осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций но соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии но г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 06.201 1 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Юридическое лицо - ООО ЧОП "Мегур" совершило административное правонарушение, за которое ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом соблюдение лицензионных условий является обязательным.

Вина ООО ЧОП "Мегур" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО ЧОП "Мегур" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства определен в три месяца.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение выявлено 14.04.2023, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом на основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.12.2022 N 625-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.5.

В соответствии с п. 2 ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 (в части грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в необеспечении оператором связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий) настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, заявитель был вправе без проведения проверки возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ООО ЧОП "Мегур" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-87655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.