Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-40344/2016

1076/2018-25235(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40344/2016
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: финансовый управляющий Барский А.М., паспорт от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34226/2017) ИП Борисовой Дины Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-40344/2016/з.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Барского А.М. об истребовании у ИП Борисовой Дины Станиславовны документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмидта Александра Михайловича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

14.08.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего гражданина Шмидта А.Э. - Барского А.М. об истребовании у ИП Борисовой Дины Станиславовны копии договора аренды, заключенного между должником и ИП Борисовой Д.С., сведений о субарендаторах арендуемого ею у должника помещения (с приложением копий договоров), а также сведений о реквизитах счета должника, на который ИП Борисовой Д.С. перечисляются денежные средства по договору аренды.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 заявление финансового управляющего Барского А.М. удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Борисову Дину Станиславовну представить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области следующие сведения и документы:

- копии договора аренды, заключенного между Шмидтом Александром Эдуардовичем и индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С.,

- сведения о субарендаторах арендуемого индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С. у Шмидта Александра Эдуардовича помещения (с приложением копий договоров),

- сведения о реквизитах счета должника, на который индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С. перечисляются денежные средства по договору аренды, заключенного между Шмидтом Александром Эдуардовичем и индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С. 3.

В апелляционной жалобе ИП Борисова Д.С. просит определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменить и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. Борисова Д.С. ссылается на то, что часть документов была уже передана финансовому управляющему Барскому А.М.. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство управляющего в части передачи и раскрытия сведений в отношении деятельности третьих лиц, которые не имеют отношения к должнику, поскольку это противоречит принципам законности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий в судебном заседании в устном порядке заявил отказ от заявления в части истребования: копии договора аренды, заключенного между Шмидтом А.Э и ИП Борисовой Д.С.; сведений о реквизитах счета должника, на который ИП Борисовой Д.С. перечисляются денежные средства по договору аренды. Просил суд оставить без изменений определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об истребовании сведений о субарендаторах арендуемого индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С. у Шмидта Александра Эдуардовича помещения (с приложением копий договоров).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части заявленных требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным его принять, в связи с чем определение суда в данной части: об истребовании у ИП Борисовой Д.С. копии договора аренды, заключенного между Шмидтом Александром Эдуардовичем и индивидуальным предпринимателем Борисовой Д.С., сведений о реквизитах счета должника, на который ИП Борисовой Д.С.


перечисляются денежные средства по договору аренды, следует отменить с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта с учетом отказа и принятия судом отказа от части требований, проверяются в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к ИП Борисовой Д.С. с требованием о предоставлении необходимых ему сведений и документов, который был получен на руки представителем ответчика 25.07.2017.

На дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд в полной мере обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, контрагентом должника не была исполнена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у него как у контрагента должника обязанности по представлению документации - сведений о субарендаторах арендуемого индивидуальным


предпринимателем Борисовой Д.С. у Шмидта Александра Эдуардовича помещения (с приложением копий договоров).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов не является необоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов предусмотрена положениями закона, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к ИП Борисовой Д.С. об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от контрагента должника документов копий договоров с контрагентами, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны контрагента, притом, что запрос вышеназванных документов не указывает на его незаконность. Апелляционный суд исходит из того, что в условиях ведения процедур банкротства в отношении лица, у которого имеются соответствующие активы в виде соответствующих помещений, предназначенных для их коммерческого использования, в том числе на условиях аренды (субаренды), финансовый управляющий должен располагать перечнем обязательств и списком субарендаторов, которые на условиях субаренды владеют и пользуются помещениями, принадлежащими должнику. Указанная информация, в случае выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, позволит финансовому управляющему учесть права субарендаторов и разрешить соответствующие вопросы, связанные с исполнением либо прекращением данных обязательств в порядке, установленном законом.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос достаточности представленных сведений о должнике, его имуществе либо имущественных правах, либо правильности ведения соответствующей документации, допущения возможных искажений либо фальсификаций может ставиться финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества должника, в частности в случае подачи заявлений о возмещении убытков. При этом обращение управляющего к контрагенту должника в рассматриваемом случае обусловлено непредставлением со стороны самого должника соответствующей документации, что предопределяет возможность получения информации из иных источников.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного


акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-40344/2016/з3 отменить в части.

Принять отказ финансового управляющего от заявления по истребованию копий договоров аренды и сведений о реквизитах счета должника.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская