Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А53-9058/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9058/2012
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2017 года
15АП-13375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-9058/2012 о завершении процедуры конкурсное производство,

отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-9058/2012 суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК». Суд указал, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение производства по делу о банкротстве лишило кредиторов возможности в судебном порядке защитить свои права на привлечение к субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц, тем самым пополнив конкурсную массу должника, что не было сделано конкурсным управляющим. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что вина учредителя ФИО6 была доказан приговором Батайского городского суда от 28.05.2014. Также податель апелляционной жалобы указывает, что завершение производства по делу о банкротстве лишило её возможности в судебном порядке осуществить защиту своих трудовых прав путем восстановления на работе. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не были возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 124 000 рублей, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017. Податель апелляционной жалобы также указывает, что с учетом отмены судебных актов в отношении дебиторской задолженности на сумму 30 000 рублей и 17 500 рублей, указанные денежные средства должны были быть возвращены, а сделки расторгнуты, что не было сделано до завершения процедуры банкротства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющий не были представлены сведения о реализации имущества должника ГАЗ-3302, а также экскаватора-погрузчика TEREX 820. Кроме того, в отчете об оценке имущества должника было указано 2 автомобиля МАЗ, хотя по данным регистрационного органа за предприятием числилось 4 машины МАЗ, сведения о реализации которых, списания и снятия с учета не были представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2017 до 18 час. 20 мин.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсным управляющим ФИО2 не была направлена копия отзыва на апелляционную жалобу

Судебной коллегией протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства, так как не направление копии отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, представленный в материалы дела отзыв не содержит каких-либо дополнительных доводов либо ссылок на дополнительные доказательства, о наличии которых не было известно в суде первой инстанции.

Также по тексту ходатайства об отложении судебного заседания, ФИО5 было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе их истребования в порядке статьи 66 АПК РФ, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств

При этом, установив, что в рамках производства по делу судом первой инстанции ФИО5 не заявлялось аналогичное ходатайство об истребовании, с учетом чего судебная коллегия отказала, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012.

Направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Поскольку бухгалтерские документы не были переданы конкурсному управляющему, в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление об истребовании документов с бывшего директора ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-9058/2012 ФИО7 обязали передать документы и имущество ООО «Зевс-БПК», получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Исполнительное производство завершено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2015, возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный документ.

Издан приказ о проведении инвентаризации № 002 от 04.10.2012.

Инвентаризация движимого имущества должника проведена по состоянию на 03.10.2012. Были составлены описи №№ 1,2,3,4,4\1,5,б,7,8, а также сличительная ведомость № 1, которой была установлена недостача.

ФИО7 подписала сличительные ведомости, предоставила объяснительную записку, объясняющую недостачу, согласно которым виновником в недостаче считает бывшего директора ФИО6

Конкурсным управляющим ООО «Зевс-ВПК» подготовлен и подан иск о взыскании убытков с материально-ответственного лица (дело № 2-927\2015). ФИО6 возместил недостачу, возвратив движимое имущество.

Для проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей посланы письма в адрес известных дебиторов и кредиторов с просьбой предоставить дубликаты бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Зевс-БПК».

Проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 15.05.2015 с учетом движимого имущества, возвращенного ФИО6 (недостача по инвентаризации) и ФИО8 (в рамках иска по истребовании из чужого незаконного владения).

Проведена оценка имущества (прочее движимое имущество, установленное в рамках инвентаризации) должника по состоянию на 30.11.2012 оценщиком ИП ФИО9, по результатам которой был составлен отчет № 30-11/12-Б от 03.12.2012 на общую сумму 987 226,41 рублей.

Проведена оценка движимого имущества должника по состоянию на 28.11.2013, с учетом имущества, возвращенного ИП ФИО10 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, по результатам оценки оценщиком ИП ФИО9 был составлен отчет № 28/11/13-Б от 29.11.2013 на общую сумму 5 013 059,50 рублей.

Проведена оценка имущества должника, возвращенного ФИО6 и ФИО8 в рамках иска по истребовании из чужого незаконного владения по состоянию на 03.06.2015 оценщиком ИП ФИО9 был составлен отчет № 03-06/15-Б от 22.06.2015 на общую сумму 1 241 409,55 рублей.

Проведена оценка рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Зевс - БПК» к ФИО6 по состоянию на 23.03.2016 оценщиком ИП ФИО11, о чем составлен отчет № 23-03\16-Б от 23.03.2016 на сумму 39 800 рублей.

Были проведены открытые торги в форме аукциона на повышение с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Зевс-БПК», переданного ФИО10, назначенные на 18.04.2014 (объявление в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 06.03.2014). Указанные торги были признаны несостоявшимися. На повторных торгах участники так же не регистрировались. Организатором торгов 30.05.2014 были составлены протоколы о результатах проведения открытых торгов по четырем лотам. В связи с тем, что на участие в открытом аукционе в электронной форме не было допущено ни одной заявки на участие, торги признаны несостоявшимися.

Конкурсными кредиторами 02.06.2014 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - банкрота ООО «Зевс - БПК» стоимостью более 500 000 рублей в части определения условий продажи имущества должника посредством публичного предложения. С учетом внесенных изменения в Положение, были проведены торги, по результатам которых организатором торгов были составлены Протоколы от 01.08.2014 о результатах проведения открытых торгов по лотам №№ 1,2,3 и 4 - лоты публичного предложения в электронной форме признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Собрание кредиторов 15.10.2014 одобрило сделку по реализации имущества ООО «Зевс-БПК» - договор купли-продажи № 010 между ООО «Зевс - БПК» и физическим лицом ФИО12, согласно которым реализации подлежит следующее движимое имущество ООО «Зевс-БПК»:

-автомобиль «Hyundai Gold» грузовой, бортовой с манипулятором, идентификационный номер (VIN) <***>, марка Хэндэ Голд Hyundai Gold, тип грузовой бортовой, категория ТС С, год выпуска ТС 2005, модель двигателя D6CB, двигатель № 6R05739, шасси (рама) № <***>, кузов (коляска) отсутствует, цвет белый;

-автомобиль МАЗ, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>, марка 555131-323, категория С, год изготовления 2009, модель, № двигателя DEUTZBF4M1013FC, 10739173, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый;

-автомобиль МАЗ, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>, марка 555131 -323, категория С, год изготовления 2009, модель, № двигателя DEUTZBF4M1013FC, 10739166, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый; Цена сделки 2 000 000 (два миллиона) руб. Договор подписан 24.10.2014, срок реализации 27.11.2014.

Собрание кредиторов ООО «Зевс-БПК» 22.06.2015 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с которым на продажу выставлено имущество ООО «Зевс-БПК», в том числе: 1. Части буропроходческого комплекса BPU 800 и комплектующие: навигация буропроходческого комплекса в составе: теодолит, камера, тренога, монитор, световая мишень и зарядное устройство на сумму 1 191 391,70 руб. и 2. Установка санации HUDROBURST НВ 125 и комплектующие к установке санации HUDROBURST НВ 125 в составе: бокс - шланг м.п.4\120, шестигранник, палец, адаптор п\п 1, адаптор м\м 1 и переходник на сумму 50 017,85 рублей Срок продажи истекает 03.08.2015. Договор купли - продажи Установки санации HUDROBURST НВ 125 и комплектующих к установке санации на сумму 100 000 рублей подписан 03.08.2015, от физического лица поступило предложение по продаже Части буропроходческого комплекса BPU 800 и комплектующих к ней на сумму 800 000 руб. и на 06.08.2015 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Зевс-БПК» по одобрению этой сделки.

Собрание кредиторов 06.08.2015 не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов было назначено на 21.09.2015.

Конкурсным кредиторам направлено предложение (08.08.2015) по принятию имущества - части буропроходческого комплекса BPU 800 и комплектующих к ней в счет погашения долгов. Уполномоченный орган и кредитор ООО «ПИК служба заказчика» от принятия имущества отказались, от остальных кредиторов ответов не поступило.

Собрание кредиторов 21.09.2015. не состоялось в связи с отсутствием кворума.

На 16.10.2015 было назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Зевс-БПК». 2. Утверждение изменении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - банкрота ООО «Зевс-БПК» 3. Принятие решения об одобрении сделки по реализации имущества.

На собрании кредиторов от 16.10.2015 большинством голосов конкурсные кредиторы проголосовали за заключение договора с физическим лицом на продажу части буропроходческого комплекса BPU 800 и комплектующих к ней на сумму 200 000 рублей на следующихусловиях: предоплата 100 %, передача имущества в течение 1 дня с момента оплаты.

На основании указанного решения кредиторов был заключен договор от 17.10.2015 с Шор Е.И.

На собрании кредиторов от 11.04.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования) должника - банкрота ООО «Зевс-БПК» (в редакции конкурсного кредитора), с учетом чего 19.05.2016 с физическим лицом Шор Е.И. был заключен договор уступки права требования на сумму 50 000 рублей.

Конкурсного управляющему ООО «БПК» направлено письмо с требованием предоставления документов для проведения оценки стоимости дебиторской задолженности. Документы не представлены в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «БПК», в свою очередь, истребовал документы у бывшего директора ООО «БПК» и предыдущего конкурсного управляющего - возбуждены исполнительные производства. 07.11.2014 процедура банкротства ООО «БПК» прекращена в связи с отсутствием денежных средств на оплату судебных расходов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.02.2015 по делу № А32-32569/2012 оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014. по делу № А32-32569/2012 о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «БПК».

26.08.2016 проведено собрание кредиторов ООО «Зевс - ВПК» со следующей повесткой дня:1.Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Зевс - ВПК».2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - банкрота ООО «Зевс - БПК» касательно реализации дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 30 000 рублей.

На 20.09.2016 было назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - банкрота ООО «Зевс-БПК»,касательно реализации дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 17 500 рублей.

Дебиторская задолженность (30 000 рублей и 17 500 рублей) реализована по Договору № б\н уступки права требования от 12.10.2016.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей, вознаграждение арбитражного управляющего, частичное погашение кредиторов второй очереди.

Проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, выявленное имущество реализовано, иное имущество у должника отсутствует, иного не выявлено, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым завершение производства по делу о банкротстве лишило кредиторов возможности в судебном порядке защитить свои права на привлечение к субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц, тем самым пополнив конкурсную массу должника, что не было сделано конкурсным управляющим.

Указанный довод был ранее заявлен ФИО5 в рамках производства по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 и получил надлежащую оценку, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016, которое в указанной части было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом было установлено, что отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, данный довод судом отклоняется в виду его необоснованности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28.05.2014, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, подлежат отклонению, так как материалами дела установлено, что ФИО6 возместил недостачу, возвратив движимое имущество в конкурсную массу, что нашло свое отражение в акте инвентаризация имущества должника по состоянию на 15.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что завершение производства по делу о банкротстве лишило её возможности в судебном порядке осуществить защиту своих трудовых прав путем восстановления на работе также подлежит отклонению, поскольку ФИО5 уже было реализовано указанное право путем обращения в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул к ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г .Ростова-на-Дону от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 апелляционная жалоба на указанное выше решение была возвращена на основании части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, в отношении доводов апелляционной жалобы в данной части имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, в силу чего данный довод подлежит отклонению в силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы, согласно которым конкурсным управляющим не были представлены и не сданы в городской архив документы по трудовой деятельности работников не нашли своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела был представлен договор на хранение документов по личному составу № 22 от 12.05.2016, заключенный между ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по хранению и учету в течение сроков, установленных законодательством Российской Федерации, дел по личному составу сотрудников, которые переданы заказчиком на бумажном носителе и приняты исполнителем по акту приема-передачи документов в количестве 8 дел, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Также был представлен акт приема-передачи архивных документов на хранение № 23от 02.06.2016, подтверждающий сдачу в городской архив личных дел работников должника.

При этом суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым конкурсным управляющим не были возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 124 000 рублей, подлежат отклонению так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 124 000 рублей были взысканы непосредственно в пользу ФИО5, на основании чего не подлежат включению в конкурсную массу. При этом завершение конкурсного производства в отношении общества не препятствует исполнению судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Также подлежат отклонению доводы, согласно которым конкурсным управляющий не были представлены сведения о реализации имущества должника ГАЗ-3302, а также экскаватора-погрузчика TEREX 820, по следующим основаниям.

Согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – банкрота ООО «Зевс-БПК» от 28.01.2014, утвержденному собранием кредиторов должника от 28.01.2014, предметом продажи выступает два лота:

1. Экскаватор-погрузчик ТЕРЕХ 820, рыночной стоимостью 435 000 рублей;

2. ГАЗ-3302, рыночной стоимостью 165 465 рублей (т. 7, л.д. 98-99).

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.08.2017,

Экскаватор-погрузчик ТЕРЕХ 820 был реализован по цене 435 000 рублей на основании договора купли-продажи № 002 от 26.02.2014, автомобиль ГАЗ-3302 был реализован по цене 170 000 рублей на основании договора купли-продажи № 027 от 12.05.2015, оплата за которые была произведена 27.02.2014 и 12.05.2015 соответственно, факт поступления и расходования денежных средств нашел отражение в представленных в материалы дела отчетах о движении денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-9058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко