Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А63-8447/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8447/2023

21.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 по делу № А63-8447/2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Град Инвест» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Град Инвест» (далее – ООО «Строй Град Инвест», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) денежных средств в сумме

269 256 руб., из которых: 243 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.09.2023 по 30.05.2024 и 26 256 руб. расходы по делу о банкротстве.

Определением от 18.03.2025 суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за исполнение в период с 28.09.2023 по 30.05.2024 обязанностей временного управляющего ООО «Строй град инвест» в сумме 243 000 руб. и понесенные им расходы, связанные с выполнением мероприятий процедуры банкротства в деле № А63-8447/2023, в сумме 26 256 руб. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, вознаграждение временного управляющего и судебные расходы надлежит взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника и единственного участника должника. Основания для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управляющего ввиду того, что заявителем по делу о банкротстве изначально сообщено суду об отсутствии возможности финансировать процедуру банкротства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 18.03.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с заявлением о признании ООО «Строй Град Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2023 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А63-8447/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй град инвест».

Определением от 05.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2023) в отношении ООО «Строй град инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения возложенных обязанностей временным управляющим не выявлено наличие у ООО «Строй град инвест» какого-либо имущества; финансовая отчетность обществом не сдавалась.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества, об отсутствии источников погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов ООО «Строй Град Инвест», в повестку дня которого был включен вопрос об определении источников финансирования процедуры банкротства, не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с отсутствием у должника активов, в том числе денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий 01.03.2024 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Строй град инвест».

Определениями от 14.03.2024 суд принял данное ходатайство и, откладывая 14.03.2024, 18.04.2024, 16.05.2024 судебные заседания по делу, предлагал управляющему представить дополнительные документы, подтверждающие невозможность формирования конкурсной массы в деле о банкротстве общества.

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй град инвест» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 29.03.2021 единственным участником и генеральным директором ООО «Строй град инвест» является ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2, считая, что выплата вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и возмещение расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве должника, подлежат возложению солидарно на

заявителя по делу - ФИО1 и единственного участника общества -ФИО3, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частно-правового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - на заявителя по делу о банкротстве и/или учредителей/участников должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 и такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным

управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2023) в отношении ООО «Строй град инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй град инвест» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.09.2023 по 30.05.2024.

Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения по дату освобождения управляющего от исполнения полномочий.

В силу положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.12.2009 № 91, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем и учредителем/участником только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждение судом дела № А63-8447/2023 о банкротстве ООО «Строй град инвест» было инициировано ФИО1

В ходе процедуры наблюдения временным управляющий, установив отсутствие у должника активов, достаточных как для погашения реестровых обязательств, так и для финансирования процедуры банкротства, обратился в суд с ходатайством о прекращении

производства по делу о банкротстве ООО «Строй град инвест» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, определением от 14.06.2024, удовлетворяя данное ходатайство, и, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства.

Следовательно, факт отсутствия у общества активов, совокупная стоимость которого позволила бы в полном объеме возместить понесенные арбитражным управляющим расходы и осуществить выплату фиксированного вознаграждения, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при

условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего допустимо лишь в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, в данном случае на уполномоченном органе.

Как следует из материалов дела за весь период осуществления управляющим своих полномочий, его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайства о его отстранении не заявлялись.

Так, в рамках исполнения обязанностей временного управляющего должником управляющим проведены мероприятия, направленные на установления имущественного и финансового состоянию должника, в том числе в октябре 2023 года направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, а также истребованы у руководителя ООО «Строй град инвест» копии правоустанавливающих, бухгалтерских и финансовых документов; проведен анализ финансового состояния общества, составлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества. Также управляющим на 29.02.2024 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Строй град инвест». По итогам проведенных мероприятий управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А63-8447/2023.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника судом первой инстанции не выявлен, равно как и не выявлены факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику или кредиторам, случаи необоснованного несения арбитражным управляющим расходов.

Управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Закона о несостоятельности банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий в спорный период осуществлял свои полномочия на постоянной основе.

Ссылка ФИО1 на то, что ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных обязанностей временного управляющего должником подтверждено, в том числе необращением в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, признается апелляционной коллегией судей необоснованной на основании следующего.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (статья 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Критериями оценки законности бездействия управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Привлечение лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, если конкурсный управляющий, проанализировав имеющиеся документы, придет к выводу об отсутствии судебных перспектив в подаче заявлений о привлечении тех или иных лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков, такое действие разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, а также затягивание процедуры банкротства. Уменьшение конкурсной массы,

вызванное подобными нерациональными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В направленных в суд возражениях ФИО4 указал, что действуя добросовестно и разумно, временный управляющий имел полномочия привлечь генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем кредитор не указал основания, по которым лицо, контролирующее ООО «Строй град инвест», могло быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ФИО4 не обоснована необходимость обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Доказательства, подтверждающие, что управляющим не была проведена аналитическая работа по оценки целесообразности обращения в суд с указанным заявлением, суду не представлены.

В данном случае подача управляющим должником на стадии процедуры наблюдения в отсутствие у должника активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства, заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могла привести к необоснованному затягиванию процедуры, дополнительным расходам, в том числе и за счет фиксированного вознаграждения управляющего, что не отвечает основным задачам института банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО4 самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; определением суда от 26.08.2025 по заявлению продлен срок оставления заявления без движения, тем самым кредитор самостоятельно воспользовался правом на подачу данного заявления. Между тем, прекращая производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств для проведения банкротных мероприятий, суд не установил возможность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 не обжаловано.

На основании изложенного, апелляционный суд критически относится к ссылке ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в том числе в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должником, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу № А63-8447/2023 обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 05.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2023); запросы о финансовом и имущественном положении должника управляющий направил в соответствующие органы в октябре 2023 года; ответы на запросы получены в ноябре-декабре 2023 года.

После получения ответов на запросы о финансовом и имущественном положении должника, управляющим на 29.02.2024 назначил проведение собрания кредиторов общества со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего (вопрос № 1), о применении дальнейшей процедуры банкротства (вопрос № 2), выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос № 3), об определении источников финансирования процедуры банкротства (вопрос № 4).

Согласно протоколу от 29.02.2024 первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

На следующий день после проведения собрания кредиторов должника - 01.03.2024 временный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Строй град инвест» с приложением отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и сопутствующих им документов.

При таких обстоятельствах, с указанным ходатайством управляющий обратился в суд в разумный срок после установления финансового и имущественного положения должника, а также проведения всех предусмотренных процедурой наблюдения банкротных мероприятий, в том числе первого собрания кредиторов общества, в повестку дня которого был включен вопрос об определении источников финансирования процедуры банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

Субъективная оценка ФИО1 эффективности деятельности временного управляющего не может являться основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения последнего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением от 05.10.2023 по делу № А63-8447/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о необходимости снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего, мотивированный тем, что управляющим ненадлежащим образом осуществлялось выполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся, в том числе в затягивании мероприятий процедуры банкротства и несовременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу № А63-8447/2023 верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет вознаграждения, согласно которому сумма вознаграждения составила 243 000 руб. (за сентябрь 2023 года - 3 000 руб., 8 мес. (с 01.10.2023 по 30.05.2024) * 30 000 руб. = 240 000 руб.).

Указанный расчет вознаграждения апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании суммы задолженности по вознаграждению временного управляющего судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Управляющий просил суд взыскать судебные расходы за период процедуры наблюдения в общем размере 26 256 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств

должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено, что при выполнении мероприятий процедуры банкротства управляющим понесены расходы в общей сумме 26 256 руб., что подтверждается представленными в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 03.09.2024 почтовыми квитанциями от 17.10.2023, 09.11.2023, 12.11.2023, 18.11.2023, 19.11.2023, 03.12.2023, 05.12.2023, 07.01.2024, 14.02.2024, кассовыми чеками от 17.10.2023, 18.10.2023, 23.11.2023, 13.02.2024, 26.02.2024, 01.03.2024, 26.08.2024.

Учитывая прекращение в отношении должника процедуры наблюдения ввиду отсутствия у него активов, возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей временного управляющего должником, в том числе оплата вознаграждения временного управляющего, подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве и контролирующего должника лица.

На основании изложенного, учитывая прекращение судом дела № А63-8447/2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также непогашение в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства фиксированного вознаграждения временного управляющего должником в сумме 243 000 руб. и понесенных им расходов, связанных с выполнением банкротных мероприятий в сумме 26 256 руб., указанные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции солидарно на заявителя по делу о банкротстве - ФИО1 и единственного участника ООО «Строй град инвест» - ФИО5

Довод ФИО1 о невозможности возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек по причине отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, в поданном в суд заявлении о признании ООО «Строй град инвест» банкротом ФИО1 указывал на отсутствие у него возможности финансировать процедуры банкротства за счет его средств (ст. 230 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции рассматривал указанное заявление в период с 16.05.2023 по 28.09.2023 запрашивал у заявителя дополнительные документы в обоснование заявленных требований. ФИО1, исполняя определение суда, просил рассмотреть заявление о признании должника банкротом в его отсутствие, отказ от заявленных требований не заявлял.

Вместе с тем, ФИО1 был осведомлен об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения имеющихся обязательств, поскольку в рамках исполнительного производства № 285273/22/26041-ИП от 08.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 037047356 по заявлению ФИО1, задолженность общества перед ФИО1 не была погашена.

При наличии указанного незавершенного исполнительного производства, ФИО1 было принято решение об инициировании в отношении должника возбуждения судом дела о банкротстве.

Таким образом, ФИО1, используя институт банкротства для взыскания задолженности с общества, в отношении которого с 2022 года велось исполнительное производство, не приведшее к погашению присужденного судом долга, знал и должен был осознавать последствия иницирования им дела о банкротстве ООО «Строй град инвест», в том числе связанные с несением расходов, обусловленных ведением дела о банкротстве.

ФИО1 не обжаловал ни определение от 16.05.2023 о возбуждении судом дела № А63-8447/2023, ни определение от 05.10.2023 о введении в отношении ООО «Строй град инвест» процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего должником и установлении ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб., не обращался самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, будучи информированным об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения имеющихся обязательств, то есть был согласен с вынесенным судебным актом и его правовым результатом, в связи с чем должен был осознавать возможность возникновения соответствующих последствий.

Более того, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат солидарному возмещению за счет кредитора и контролирующего должника лица - учредителя/участника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 04.12.2024 по делу N А18-2959/2022.

Довод ФИО1 о том, что спорные расходы должны быть возмещены участником ООО «Строй град инвест» - ФИО3, а на ФИО1 такая обязанность не может быть возложена, являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 17.04.2023 № 307- ЭС20-22306(4), обязанности заявителя по делу и учредителя (участника) должника возместить расходы являются солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности и в любой очередности. Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, заявленные расходы по делу о банкротстве и вознаграждению обоснованно отнесены солидарно на заявителя по делу - ФИО1 и единственного участника ООО «Строй град инвест» - ФИО5

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 по делу № А63-8447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов