Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-94443/2024

№09АП-4467/2025-ГК

Дело №А40-94443/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 и апелляционную жалобу ФИО1 (в порядке ст.42 АПК РФ) и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №А40- 94443/24

по иску ИП ФИО2

к ПАО «БАНК «Уралсиб»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2024;

от ФИО1: лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «БАНК «Уралсиб» с требованиями:

- о признании незаконным решения ПАО «Банк Уралсиб» в лице главного специалиста по контролю качества обслуживания ФИО4 от 15.04.2024, которым отказано ИП ФИО2 в предоставлении по запросу от 06.04.2024 письменного решения уполномоченного должностного лица банка с приложением доверенности или иных документов, позволяющих установить объем полномочий, которое приняло решение об отказе в выполнении распоряжения клиента №682901 от 04.04.2024 на сумму 695 000 руб.;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов.

Определением от 13.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 13.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФИО1 обратился с апелляционными жалобами на указанные определение и решение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик открыл истцу счет №40802810100220000774.

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №2Ю/20213 от 21.12.2023 на юридическое обслуживание.

01.04.2024 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору №2Ю/2023 от 21.12.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по представлению юридических интересов заказчика в правоотношениях с третьими лицами на комплексной основе (переговоры, контракты, сопровождение сделок, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Цена дополнительных услуг – 696 345, 99 руб.

04.04.2024 истец обратился в банк с платежным поручением №682901 на перевод денежных средств в адрес самозанятого ФИО1 в сумме 695 000 руб.

05.04.2024 истцом получено от банка письмо без номера без даты без подписи поименованное как уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Также факт отказа в совершении указанного платежа подтвержден записью должностного лица банка: ФИО5, главный специалист непосредственно на платежном поручении от 04.04.2024 №682901.

06.04.2024 истец в лице своего представителя обратился к ответчику с запросом, в котором просил в трехдневный срок с даты получения запроса предоставить  копию письменного решения уполномоченного должностного лица банка с приложением доверенности или иных документов, позволяющих установить объем полномочий, которое приняло решение об отказе в выполнении распоряжения клиента за №682901 от 04.04.2024 на сумму 695000 руб., совершенный именно в адрес ФИО1, копии всех документов, указанных в п.5.3 Положения Банка России №375-П, с момента выявления операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, до момента принятия соответствующего решения.

Оспариваемым решением от 15.04.2024 №403 в удовлетворении заявления отказано.

Алгоритм законных действий сотрудников банка изложен в п. 5.3 Положения Банка России №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:

9) запись о решении ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ), принятом в отношении сообщения об операции, с указанием даты принятия решения и его подпись (собственноручная, электронная или ее аналог, установленный кредитной организацией). В случае принятия ответственным сотрудником (уполномоченным сотрудником в сфере ПОД/ФТ) решения о ненаправлении сведений об операции в уполномоченный орган в сообщение включается мотивированное обоснование принятого решения;

9) запись о решении ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ), принятом в отношении сообщения об операции, с указанием даты принятия решения и его подпись (собственноручная, электронная или ее аналог, установленный кредитной организацией). В случае принятия ответственным сотрудником (уполномоченным сотрудником в сфере ПОД/ФТ) решения о ненаправлении сведений об операции в уполномоченный орган в сообщение включается мотивированное обоснование принятого решения;

Таким образом, согласно иску, наличие у ответчика испрашиваемых документов предусмотрено документами Банк России, имеющими нормативный характер.

Истец уведомлен о наличии решения, но в предоставлении самого решения в целях его обжалования, ему отказано со ссылкой на секретный характер.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента РФ от 30.11.1995 №1203. Истец ссылается на то, что испрашиваемое решение должностных лиц Банка от 05.04.2024 об отказе в проведении операции в указанный перечень не входят.

Истец указывает на наличие коллизии правовых норм между уголовной ответственностью за невыплату заработной платы или приравненных к ней платежей и правом банка в лице уполномоченных лиц (руководителя) отказать в проведении операции.

Согласно иску, поскольку отказ в предоставлении копии решения не связан с исполнением договора банковского счета, заключенным между ИП ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб», а основан на исполнении Ответчиком публичной обязанности, установленной Федеральным законом №115-ФЗ, спорные правоотношения регулируются Главой 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В рамках исполнения функций, возложенных на кредитные организации в соответствии действующим законодательством. Банк оценивает возможные риски проведения, операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) обязанностей, в результате анализа операций, осуществляемых по расчетному счету Клиента, возникли подозрения, что возможной целью Клиента является осуществление сомнительных транзитных операций, направленных на обналичивание денежных средств.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2015 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим: снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный: или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно п.13.3. Федерального закона №115-ФЗ Банк России в порядке, установленном Положением №764-П, доводит полученную от Росфинмониторинга информацию о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом до сведения кредитных организаций для определения степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска с учетом следующего.

Судом установлено, что на расчетный счет клиента 01.12.2023 поступили денежные средства в крупном размере в сумме 4 745 285,22 руб. в связи с закрытием счета клиента в ООО «Бланк банк». В дальнейшем часть поступивших денежных средств снята клиентом с расчетного счета наличными преимущественно на личные цели. В качестве ИП клиент зарегистрирован 16.08.2023, то есть незадолго до открытия расчетного счета в банке.

Заявленный основной вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, код ОКВЭД 62.09. Платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также в рамках заявленного вида деятельности, не осуществлялись.

Сведения о деловой репутации клиента от других кредитных организаций в банк не представлялись.

В отношении клиента банком получена информация о его нахождении в списке, получаемом в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 №764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в ст.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом: 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона» (2 отказа в выполнении распоряжений вследствие возникновения у других кредитных организаций подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем).

Клиентом представлены пояснения, из которых следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по купле-продаже цифровой валюты. Получены сведения об осуществлении операций по счетам в различных кредитных организациях (АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ООО «Бланк Банк»).

В АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ООО «Бланк банк» счета закрыты. Открытый счет только в АО «Альфа-Банк». Исходя из анализа представленных выписок, установлено, что по счетам клиентом осуществлялись операции необычного (сомнительного) характера по неоднократному перечислению денежных средств между счетами, открытыми в различных кредитных, организациях, а также снятие наличных. Часть направленных платежей, которые возвращались банками-получателями на счет отправления клиента, перечислялись на счета физических лиц. Установлено поступление денежных средств от контрагентов ООО «Возрождение» (дата peг. 23.06.2023) и ООО «Русагриком» (Основной ОКВЭД - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами. Предоставлен договор от 01.11.2023 на продажу цифровой валюты, заключенный с ООО «Русагриком» (покупатель), в договоре отсутствуют банковские реквизиты продавца. Документы, подтверждающие происхождение цифровой валюты у клиента, и подтверждающие исполнение обязательств по договору, не представлены.

Сведения об отказах в проведении операций, своевременно направлены в Росфинмониторинг в соответствии с требованием Указания Банка России от 15.07.2021 №5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст.7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.13.4. Федерального закона №115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом., решения об отказе от проведения операции, предусмотренного п.11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем 2 п.5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Организация, осуществляющая операции, с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Однако истец не реализовал вышеуказанные права, заявления с документами и пояснениями, требуемыми в соответствии с п.13.4, ст.7 Федерального закона №115-ФЗ для устранения оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению №682901 от 04.04.2024 клиентом в банк не представлялось.

Таким образом, для обжалования банком решения об отказе в проведении операции, устранения оснований для отказа необходимо представление в банк соответствующего заявления с документами и пояснениями, в соответствии с п.13.4. ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, которое клиентом не представлялось.

Суд отказал ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, так как наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст.51 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Жалоба ФИО1 на определение от 13.12.2024 об отказе в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем деле ФИО1 является конечным получателем денежных средств, направленных истцом через банк-ответчик, соответственно, непосредственно  ФИО1 не является участником договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком. Заинтересованность ФИО1 в удовлетворении иска апелляционной коллегии очевидна, однако указанного обстоятельства недостаточно для признания законным заявления данного лица об участии в деле в качестве третьего лица по правилам ст.51 АПК РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 участником спорного материально-правового отношения не является.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе ФИО1 на решение от 13.12.2024 в порядке ст.42 АПК РФ подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба истца на принятое решение по настоящему делу удовлетворению не подлежит в силу следующего.

05.04.2024 банком принято решение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ в связи с запутанным или необычным характером сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели в связи с непредставлением документов, раскрывающих смысл операции.

О принятом решении клиенту направлено соответствующее уведомление по СДБО.

Данным уведомлением клиент был проинформирован о его праве предоставить в любое структурное подразделение банка заявление произвольной формы о рассмотрении предоставляемых им документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении указанных распоряжений о совершении операций в соответствии с п.13.4. ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Сведения об отказах в проведении операций, своевременно направлены в Росфинмониторинг в соответствии с требованием Указания Банка России от 15.07.2021 №5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст.7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ввиду подозрений, что совершение вышеуказанной операции также возможно планировалось клиентом с целью вывода сомнительных денежных средств после применения к клиенту мер противолегализационного характера и ухода от банковского контроля, с целью снижения риска вовлечения банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма, 05.04.2024 принято решение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в 10 соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ в связи с запутанным или необычным характером сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели в связи с непредставлением документов, раскрывающих смысл операции, представленные документы не подтвердили легитимность осуществляемой операции. Представлено дополнительное соглашение без подписи клиента. Сумма платежа соответствовала в полном объеме остатку денежных средств на счете.

В уведомлении клиент был проинформирован о его праве предоставить в любое структурное подразделение Банка заявление произвольной формы о рассмотрении предоставляемых им документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении указанных распоряжений о совершении операций в соответствии с п.13.4. ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Сведения об отказах в проведении операций своевременно направлены в Росфинмониторинг в соответствии с требованием Указания Банка России от 15.07.2021 №5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст.7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Клиент не реализовал вышеуказанные права, заявления с документами и пояснениями, требуемыми в соответствии с п.13.4, ст.7 Федерального закона№115-ФЗ для устранения оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению №682901 от 04.04.2024 клиентом в банк не представлялось.

Таким образом, для обжалования банком решения об отказе в проведении операции, устранения оснований для отказа необходимо представление в банк соответствующего заявления с документами и пояснениями в соответствии с п.13.4. ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, которое клиентом не представлялось.

В случае если бы клиентом были представлены в банк соответствующее заявление с документами в целях, устранения оснований отказа, банк был бы обязан представить ответ с сообщением клиенту об устранении либо невозможности устранения оснований для отказа.

В случае получении клиентом уведомления банка о невозможности устранения оснований отказа в проведении операций согласно п.13.5, согласно п.1,3.5 ст.12.7 Федерального закона №115-ФЗ клиент имел право обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. В случае несогласия межведомственной комиссии с мнением Банка и принятием решения по результатам рассмотрения заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, основания для принятия решения о данном отказе Банком были бы устранены по решению межведомственной комиссии.

В данной ситуации каких-либо дополнительных решений об отказе помимо уже представленного посредством ДБО клиенту уведомления об отказе в проведении операции по платежному поручению №682901 от 04.04.2024 ни законом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии с п.4.8. Условий предоставления и обслуживания системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online стороны признают, что получение клиентом запросов и документов банка по Системе «Уралсиб-Бизнес Online», а равно представление клиентом Банку по Системе «Уралсиб-Бизнес Online» запрошенных документов, юридически тождественно получению аналогичных документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России.

На поступившие в банк обращения клиента банком направлялись соответствующие ответы, в том числе на обращение клиента от 11.04.2024 с требованием представить копию решения уполномоченного должностного лица Банка, которое приняло решение об отказе в проведении операции на сумму 695 000 руб. по платежному поручению №682901 от 04.04.2024, представлен ответ с подробными разъяснениями и дальнейшими действиями клиента причин применения к клиенту соответствующих мер.

Кроме того, блокирование счета не осуществлялось. Приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №115-ФЗ, не осуществлялись, так как клиент не относится к лицам, информация о которых содержится в Перечне террористов/экстремистов. У клиента имелась возможность представления в банк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, ограничений распоряжением денежных средств, находящимися на счете нет.

Положения действующего законодательства Российской Федерации предоставляют банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних 13 нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части обеспечения соблюдения законности деятельности банка и обеспечения защиты от проникновения в банк преступных доходов.

Спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

В порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действий ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявляя о признании незаконным решения ПАО «Банк Уралсиб» в лице главного специалиста по контролю качества обслуживания ФИО4 от 15.04.2024, которым отказано ИП ФИО2 в предоставлении по запросу от 06.04.2024 письменного решения уполномоченного должностного лица банка с приложением доверенности или иных документов, позволяющих установить объем полномочий, которое приняло решение об отказе в выполнении распоряжения клиента №682901 от 04.04.2024 на сумму 695 000 руб., истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности неисполнения банком спорного платежного поручения должен быть рассмотрен в рамках соответствующих исковых требований.

Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска (заявления).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-94443/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-94443/24.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-94443/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова