Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-34211/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34211/18
08 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белла» – ФИО2 представитель по доверенности от 26 июля 2019 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-34211/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белла» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белла» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области (далее – инспекция) об отмене постановления № 45 от 24 апреля 2018 года о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года заявленные требования общества удовлетворены (л.д. 98-100 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года общество представило в налоговый орган отчеты о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации.

При проверке отчетов и подтверждающих банковских документов выявлены нарушения установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, а именно: за 1 квартал 2016 года представлен не единый квартальный отчет за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года по счету/карте № 32 1020 1462 0000 7007 0146 0286, а 4 разных отчета за отдельные периоды I квартала 2016 года; в 4-х отчетах о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за отдельные периоды I квартала 2016 года по счету/карте № 32 1020 1462 0000 7007 0146 0286 не указаны реквизиты (дата, номер) договора банковского счета; представленные формы отчетов не соответствуют форме отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 819, в них отсутствует графа 5 (цифровой код используемой валюты); не представлены банковские документы, подтверждающие сведения о движении средств, указанные в отчете, за период с 14 марта 2016 года по 31 марта 2016 года.

Инспекция 02 апреля 2018 года в адрес общества направлено уведомление от 02 апреля 2018 года № 07-13/00644 о необходимости представления налогоплательщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления исправленного отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года, с подтверждающими документами, оформленными надлежащим образом, следовательно, обществу надлежало представить исправленный отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2016 года, с подтверждающими документами, оформленными надлежащим, образом, не позднее 13 апреля 2018 года.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства, инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 года № 819, о чем 16 апреля 2018 года с участием полномочного представителя общества составил протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно статье 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1). Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2). Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4).

Частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 819 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 5 Правил подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала. В случае если счет (вклад) открыт после первого числа отчетного квартала, подтверждающие банковские документы представляются за период с даты открытия счета (вклада) по последнее число отчетного квартала. В случае закрытия юридическим лицом -резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом счета (вклада) в отчетном квартале подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа отчетного квартала по дату закрытия счета (вклада).

Как следует из материалов дела, ООО «Белла» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Внутренние правила работы иностранного банка не могут являться оправданием нарушения валютного законодательства.

Одним из признаков индивидуализации банковского счета является его номер.

Из представленных документов следует, что все операции осуществляются с одним и тем счетом. Номер счета остается неизменным на протяжении 4 лет.

Также на протяжении длительного времени общество использует один и тот же счет для открытия депозитов, размещение средств на депозитном счете не автоматизировано, поскольку на депозите размещаются различные денежные суммы на разные периоды (сроки вкладов).

Таким образом, для размещения вклада, определения сумм и сроков размещения вкладов, и, соответственно, движения денежных средств, необходима воля юридического лица.

Обязанность резидентов вести учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в установленном порядке прямо предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-АД18-21559, постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А41-50826/18, А41-50832/18.

Таким образом, наличие в действиях обществах нарушения установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации не по установленной форме, за которое частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года.

Представленные налоговым органом доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, рассматривая довод заявителя, о пропуске налоговым органом двухгодичного срока привлечения общества к административной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, вменяемое обществу административное правонарушение было совершено 21 апреля 2016 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения ИФНС России по г.Егорьевску Московской области оспариваемого постановления № 45 от 24 апреля 2018 года о назначении ООО «Белла» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу               № А41-34211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина