Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-67221/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3829/2023(4)-АК

Дело № А60-67221/2022
21 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года, о рассмотрении ходатайства третьего лица

вынесенное в рамках дела № А60-67221/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2022 поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства признано обоснованным. В отношении должника


Ирасика Юрия Сергеевича введена процедура реструктуризации долга сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Андреевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих» (ИНН 6670019784).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих». Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам за процедуру реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-67221/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

07.11.2023 в Арбитражный суд от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 года в удовлетворении требования ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у должника имущества (нереализованного) не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ


от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также указав на то, что процедура реструктуризации долгов прекращена в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества достаточного для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, не представлено, согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, на имя должника зарегистрированы права на движимое и недвижимое имущество, полагает, что вознаграждение финансового управляющего не может быть погашено за счет имущества должника, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда, внесенных кредитором, как заявителем по делу о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица ФИО2 поступили дополнительные документы к материалам дела (доказательства направления ходатайства в адрес финансового управляющего, кредитору СОФПП, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.11.2023, платежные поручения № 171 от 16.11.2023 на сумму 194 536,17 руб., № 172 от 20.11.2023 на сумму 800 000 руб., № 173 от 21.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 142 от 16.09.2023 на сумму 115 785,24 руб., № 144 от 20.09.2023 на сумму 200 000 руб., № 150 от 28.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 155 от 04.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 161 от 17.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 165 от 24.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 166 от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 340 от 24.11.2023 на сумму 1 380 323,61 руб., № 339 от 24.11.23023 на сумму 2 000 000 руб. в кол-ве 12 штук.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части отсутствует имущество и денежные средства для выплаты вознаграждения 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выпячивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч руб., выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Статьей 213.5 Закона о банкротстве регламентированы правила подачи и условия принятия судом к производству заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные конкурсным кредитором в депозит арбитражного суда могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему


только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что реструктуризация долгов ФИО3 завершена, вознаграждение арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не выплачивалось и на момент завершения процедуры реструктуризации долгов факта наличия у должника (в конкурсной массе) денежных средств, за счет которых финансовому управляющему могло бы быть выплачено вознаграждение за проведение указанной процедуры, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах денежные средства, внесенные кредитором на депозитный счет суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты финансовому управляющему вознаграждения за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Само по себе наличие у должника имущества (нереализованного) не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей, притом что кредитор, как заявитель по делу, в свою очередь, не лишен права на возмещение понесенных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 20 постановления Пленума от 13.10.2015


№ 45.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих». Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам за процедуру реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-67221/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу о банкротстве, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.


Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-67221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова