Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8131/2020-АК
г. Пермь
07 октября 2020 года
Дело № А50-39221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии

должника ФИО1, паспорт;

кредитора ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года

о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-39221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 710 875,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в сумме 1 710 875,31 руб. основного долга. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на 23 октября 2020 года на 10 часов 50 минут

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, не принял во внимание доводы должника о том, что спорная задолженность образовалась в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности и по результатам процедуры банкротства такая задолженность списана не будет. Кроме того, должник указывает, что кредитор за исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в установленном порядке не обращался. Кроме того, апеллянт полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле солидарных ответчиков, которые были привлечены к субсидиарной ответственности.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании должник доводы жалобы поддержал.

Кредитор, участвующий в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, просит суд отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на наличие неисполненных обязательств перед ним.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу №А32-35137/2015 8/100-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти» (350000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по указанному делу требования общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» в размере 1 700 551 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 10.01.2017 № 1, по условиям которого цессионарий принял названное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти».

В дальнейшем, 10.01.2018 ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти» на общую сумму 1 700 551 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти» произведена замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «ТракШина» с размером требований в общей сумме 1 700 551,75 руб. на ФИО2.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу №А32-35137/2015 8/100-Б удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару к должнику по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по указанному делу требования ФИО2 в размере 10 323,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу № А32-35137/20 15 8/100-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти» введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А32-35137/2015 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти» ФИО5, ФИО1, ФИО6, с данных лиц солидарно взыскано 2 002 251,58 рублей.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти» 27 апреля 2018 года принято решение погасить задолженность перед ФИО2, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 710 875,31 руб. путем предоставления отступного в виде передачи права требования к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 на сумму 1 710 875 рублей 31 копейка, установленного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А32-35137/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-35137/2015 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти» на ФИО2 по денежным требованиям к ФИО5, ФИО1, ФИО6 в размере 1 710 875,31 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и просил ввести процедуру реструктцризации.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что задолженность перед ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а со стороны ФИО1 каких-либо действий к исполнению данного акта не предпринималось и сумма задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена (пункт 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно того, что задолженность в виде сумм, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не может быть списана в результате осуществления процедур банкротства, апелляционный суд отклоняет, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит разъяснений, касающихся возможности отказа во введении процедур банкротства в случае, если задолженность не может быть списана в результате банкротства гражданина.

Ссылки жалобы на наличие у кредитора возможности получить удовлетворение требований в ходе процедуры исполнения судебного акта апелляционный суд отклоняет, как недоказанные. При этом апелляционный суд учитывает, что в добровольном порядке должник требования кредитора не исполнил, на такое исполнение не ссылается.

То обстоятельство, что к субсидиарной ответственности привлечены несколько лиц солидарно, о необоснованности требований кредитора вопреки доводам жалобы также не свидетельствует.

При этом само по себе непривлечение к участию в настоящем деле солидарных ответчиков, на что ссылается апеллянт, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности солидарных ответчиков по делу о привлечении к субсидиарной ответственности в дело не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Для цели введения процедуры реструктуризации долгов судом первой инстанции учтена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 710 875,31 руб. (основной долг).

Доказательств наличия задолженности в меньшей сумме в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения процедуры банкротства, определение о введении первой процедуры в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 45, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор указал Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру Г алкина ФИО7 и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отозвав до рассмотрения обоснованности заявления кредитора первоначально представленную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции, а также выводов в части установления вознаграждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу № А50-39221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов