Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А33-1440/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1440/2021
г. Красноярск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2022 года по делу № А33-1440/2021,



установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца:

- земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3369, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, площадью 1498 +/- 14 кв.м, входящего в состав земельного участка Мининского лесничества Мининского участкового лесничества квартал № 11, часть выдела 16, имеющего следующий каталог координат поворотных точек:

№ точки

X
У

1
640410,13

79695,10

2
640439,39

79715,11

3
640417,33

79751,37

4
640388,18

79731,00

1
640410,13

79695,10

- части земельного участка с кадастровыми номерами 24:11:0140101:3306, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, площадью 1359 кв.м, входящего в состав земельного участка Мининского лесничества Мининского участкового лесничества квартал № 10, часть выдела 20, имеющего следующий каталог координат поворотных точек:

№ точки

X
У

1
641374,95

79968,69

2
641361,95

80029,81

3
641345,38

80026,29

4
641347,85

79986,34

5
641348345

79963,07

1
641374,95

79968,69

Указать, что вынесенное решение суда, после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об отнесении:

- земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3369, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, площадью 1498 кв.м, входящего в состав земельного участка Мининского лесничества Мининского участкового лесничества, квартал №11, часть выдела 16, к землям лесного фонда.

- части земельного участка с кадастровыми номерами 24:11:0140101:3306, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, площадью 1359 кв.м, входящего в состав земельного участка Мининского лесничества Мининского участкового лесничества, квартал № 10, часть выдела 20, к землям лесного фонда.

Определением суда от 03.02.2021 удовлетворено заявление Федерального агентства лесного хозяйства о принятии обеспечительных мер, в частности - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0140101:3369, 24:11:0140101:3306.

07.07.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3369, в связи с заключением 21.02.2022 договора аренды указанного земельного участка ФИО2 с администрацией Емельяновского района Красноярского края.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что право аренды спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем сохранение заявленных мер является необоснованным как нарушающее баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер от 07.07.2022 ФИО2 указывает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют законному пользованию арендованным земельным участком с кадастровым номером 24:11:0140101:3369.

Между тем сохранение обеспечительных мер не препятствует фактическому пользованию спорным земельным участком.

Кроме того, учитывая, что предметом заявленного спора является истребование из незаконного владения ответчика в пользу земельных участков 24:11:0140101:3369, 24:11:0140101:3306, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях недопущения возможных действий ответчика, влекущих невозможность исполнения судебного акта (отчуждение объектов недвижимости, передачи прав в отношении объектов иным лицам, иных действий), арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2021.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции уже принято решение по существу спора, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на данный момент потребность в сохранении обеспечительных мер в отношении, в том числе земельного участка, указанного ФИО2, еще более возросла, их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответственно, оснований для отмены ранее принятых мер не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-1440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

И.Н. Бутина