Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-15764/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» (07АП-2326/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2018 года по делу № А03-15764/2017 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 505 000 руб. задолженности, в том числе 326 483 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 103 516 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3, по доверенности №176 от 06.07.2016, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» (далее - ООО «Бийскмельпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 848 082 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 739 268 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 по апрель 2017 года и 108 813 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК «Алтайкрайэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 316 787 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 269 778 руб. 41 коп. основного долга и 47 009 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 23.01.2018, а так же 4 847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 18 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 538 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 323 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бийскмельпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Бийскмельпром» в полном объеме, взыскав с Ответчика 739 268 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 108 813 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя, 13 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 05,2012 г., и признаны диспозитивной нормой; при разрешении вопроса об императивности/ диспозитивности положений абзаца второго пункта 144 Основных положений, необходимо было руководствоваться в совокупности положениями п. 3 Постановления Пленума ВАС № 16, ст. 544 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; обязательность аттестации методики в установленный законом порядке и является тем самым ограничительным условием, которое суд не принял ко вниманию; данная оговорка об аттестации методики, применена в целях соблюдения публичных интересов потребителей электрической энергии, не являющихся профессиональными участниками рынка купли-продажи электрической энергии, и продиктована способами определения величины потерь, действовавшими до вступления в силу Основных положений - в период действия пункта № 136 и 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530, (далее - Основные положения № 530); Истцом в рамках судебного спора, были подготовлены и приобщены в материалы дела расчеты неосновательного обогащения в денежном (и объемном) выражении, а также в процентном выражении; Истец, получив признание Ответчиком и третьим лицом о правильности таких расчетов, принимая во внимание положения пунктов 3 и 3.1 АПК РФ, посчитал факт подтверждения чрезмерного превышения фактически предъявляемых потерь по отношению к потерям, которые Истец должен был оплачивать в соответствии с Методикой № 326 доказанными.

От АО «Алтайкрайэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при заключении договора энергоснабжения № 1072 от 01.01.2012 стороны предусмотрели иной порядок корректировки, предусмотренный двусторонним соглашением сторон (приложение № 5 к договору энергоснабжения № 1072). Кроме того, необходимость применения алгоритма расчета потерь, указанная в Приложении №5 признана ООО «Бийскмельпром» путем подписания без разногласий актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, актов сверки взаимных расчетов. При этом, как верно определил суд, в связи с тем, что в некоторые месяца с октября 2014 по март 2015, с октября 2015 по март 2016, октябре 2016, с декабря 2016 по март 2017 ответчик завысил начисления по объемам потерь до 6 %, 8,6 % (в октябре 2016), то излишне оплаченная Истцом сумма составила 269 778,41 руб., которая и подлежит взысканию с Ответчика. Ответчиком не оспаривается расчет неосновательного обогащения, представленный истцом на сумму 269 778,41 руб.

От ООО «Бийскмельпром» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (покупатель) возникли из заключенного 01.01.2012 договора энергоснабжения № 1072, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Соглашением № 1 от 01.01.2012 стороны согласовали, что приложения к договору энергоснабжения № 1072 от 26.10.2009 продолжают действовать к договору от 01.01.2012.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю и учета определены в Приложениях № 1 «Перечень точек поставки», № 2 «Перечень точек учета» и актами о границах балансовой принадлежности (том 1 л.д. 47-50).

Прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом границ балансовой принадлежности от 09.10.2001 (л.д. 47-48) и не оспаривается сторонами.

Поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, в Приложении № 5 «Величины потерь электрической энергии» стороны согласовали величину потерь электрической энергии, возникающих от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета в размере 4% (том 1 л.д. 44).

Во исполнение условий договора ответчик в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года осуществлял поставку электрической энергии и выставлял счета на оплату с учетом потерь, а истец принимал полученную энергию путем подписания актов приемки и осуществлял оплаты в соответствии с выставленными счетами.

В то же время, при исчислении объема потерь за периоды с октября 2014 года по март 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года, в октябре 2016 года, с декабря 2016 года по март 2017 года ответчик завысил объемы потерь до 6% и 8,6% (в октябре 2016 года), а так же занизил объемы потерь в ноябре 2016 года до 3,2%.

Истец осуществлял оплаты в соответствии с произведенными ответчиком расчетами, однако в последующем осуществил перерасчет. Излишне оплаченная сумма за период с октября 2014 по ноябрь 2016 года составила 269 778 руб. 41 коп.

Полагая, что сторонами договора не верно определен объем потерь, который должен определяться с применением Методики расчета технологических потерь электроэнергии, представленной в приложении № 1 к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, а так же в связи с выявлением факта переплаты в сумме 269 778 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, исходя из того, что пункт 144 Основных положений является диспозитивной нормой, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части переплаты в размере 269 778 руб. 41 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Однако, апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые действовали в период заключения договора от 01.01.2012.

Согласно пункту 143 Основных положений 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Как усматривается из материалов дела, поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, в Приложении № 5 «Величины потерь электрической энергии» стороны согласовали порядок определения потерь электрической энергии, возникающих от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета в размере 4%.

Вместе с тем, в приложении № 5 к договору методика, по которой определена величина нормативных потерь, не указана.

На вопрос апелляционного суда, как образом, методом ответчиком определялся, рассчитывался размер потерь, представитель ответчика конкретные пояснения дать не смог.

В пункте 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что методика определения величины нормативных потерь, согласованная сторонами в договоре энергоснабжения должна быть аттестована федеральным органом исполнительной сласти по техническому регулированию и метрологии.

Обоснования расчета нормативных потерь, установленных в договоре, как и доказательства аттестации методики определения величины нормативных потерь электрической энергии, указанной в приложении № 5 к спорному договору, в установленном законом порядке, не представлено.

При этом, положения пункта 143 Основных положений 530 в данной части не предусматривают возможности использования любой согласованной сторонами методики. Расчет по согласованной сторонами методики возможен только в случае ее аттестации соответствующим уполномоченным органом, доказательств чего в материалы дела не представлено.

С 12.06.2012 вступило в действие Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", далее- Основные положения №442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка).

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу указанного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

Анализ положений указанного пункта Основных положений № 442 также указывает на возможность регулирования сторонами правоотношений при расчете величины потерь, но только в соответствии с согласованной методикой выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных законодательных положений, апелляционный суд считает обоснованными возражения подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные нормы содержат в себе определенные ограничительные пределы, а именно о необходимости применения аттестованной в установленном порядке методики, что свидетельствует о том, что диспозитивность норм ограничена определенными пределами, направленными на защиту интересов слабой стороны договора и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание цифры размера потерь в отсутствие каких-либо методик и измерений, не могло быть принято как отвечающая требованиям п. 143 Основных положения № 530 и пункта 144 Основных положений №442 методика определения величины потерь.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Инструкцией Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326 и составил за спорный период 739 268 руб. 92 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что арифметически расчет истца верен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просил взыскать с ответчика 108 813 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 813 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, акт об оказании услуг к указанному договору и платежное поручение № 1038 от 04.09.2017, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 75 000 руб.

Из акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2017 следует, что стоимость услуг включала в себя: правовой анализ документов - 5 000 руб., приведение ДЭС в соответствие с нормами действующего законодательства – 5 000 руб., подготовка расчетов по определению сумм переплаты - 10 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 45 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество судебных заседаний, учитывая представление ответчиком возражений и доказательств в обоснование снижения расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части о возможности снижения расходов до 50 000 руб. (л.д. 46-54 т.3)

При этом правовых основания для взыскания 5000 рублей за правовой анализ документов, по мнению апелляционного суда не имеется, так как согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. Приведение ДЭС в соответствие с нормами действующего законодательства не является судебными издержками, в связи с чем, стоимость данной услуги так же не подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2018 года по делу № А03-15764/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2018 года по делу № А03-15764/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» 739 268 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 108 813 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета 6861 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1