Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А75-3955/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3955/2018
04 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15963/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-3955/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН 1048600000602, ИНН 8601022155) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» – ФИО2 (по доверенности № 645/8/7-1495 от 24.05.2018 сроком действия один год), ФИО3 (по доверенности № 7/1 от 08.10.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – истец, ООО «ЧОП «Югра-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре») о внесении изменений в договор от 29.12.2017 № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Истец просит внести изменения в приложение № 1 к договору с 29.12.2017, изложив перечень объектов, передаваемых под охрану Ханты-Мансийскому ОВО – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» ООО ЧОП «Югра-Безопасность» таким образом, чтобы изначально установленный круглосуточный режим охраны был заменен почасовым (с 00.00 до 06.00) с соответствующим уменьшением стоимости оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-3955/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.11.2018, ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что не подлежит применению приказ МВД России от 12.04.1999 № 288 и постановление Правительства от 14.08.1992 № 587; не применена статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и пункт 3 статьи 428 ГК РФ; не дана оценка устоявшейся практике согласования часовой охраны. Просит истребовать дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства: письма от 17.12.2018 № 545, от 14.11.2018 № 470.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы периодом после вынесения решения судом первой инстанции, исходят от самого истца (то есть известны ему), имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» об истребовании дополнительных доказательств (договоров, заключенных ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» с иными субъектами охранной деятельности) применительно к требованиям статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает ввиду неотносимости соответствующих сведений к предмету настоящего спора, а также достаточности собранных по делу доказательств для его правильного и своевременного разрешения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - договор).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае срабатывания охранной сигнализации и по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10), иные условия.

Из приложения № 1 договору следует, что часы охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа. Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая на урегулировании в судебном порядке условий приложения № 1 к договору путем перехода от круглосуточного режима охраны к почасовому (с 0.00 до 06.00).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия истца об охране комнаты по хранению оружия и патронов с 00-00 до 06-00 вневедомственной охраной, а в период с 06-00 до 24-00 собственными силами и средствами истца не основаны на законе и противоречат требованиям нормативных актов. При этом правовые и фактические снования для изменения изначально согласованного сторонами круглосуточного режима оказания услуг отсутствуют.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, к таким объектам отнесены комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами.

Пункт 7 Перечня от 02.11.2009 № 1629-р, определяя комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами в качестве объекта, подлежащего обязательной охране полицией, не содержит положений об условиях выполнения обязательных охранных мероприятий и не устанавливает режим охраны.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части пятая и шестая).

С учетом этого Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона «Об оружии» и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

МВД России в пределах полномочий, предоставленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, издало приказ от 12.04.1999 № 288 и утвердило Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установив в ней требования по технической укрепленности мест хранения оружия и патронов.

Таким образом, императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2003 № 1017 «О внесении изменений в инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, регистрационный № 1814), в абзаце 1 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации исключены слова «Режим охраны – круглосуточный».

Вместе с тем, то обстоятельство, что действующим законодательством императивно не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не исключает установления круглосуточного режима охраны в договоре по усмотрению сторон с учетом конкретных условий работы вневедомственной охраны органов внутренних дел, поэтому установление в спорном договоре круглосуточного режима охраны не нарушает пункт 1 статьи 422 ГК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее - безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 09.04.2012 № АКПИ12-139 прямо указал, что служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Таким образом, продолжительность охраны служебного оружия техническими средствами относится к условиям и способам осуществления охранных мероприятий, которые императивно не установлены, у суда имеется право сформулировать условие договора таким образом, чтобы установленный режим охраны, исходя из доводов сторон, обеспечил выполнение требований законодательства о безопасном хранении оружия.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, конкретных условий работы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», а также доводов сторон, приведенных в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения установленного договором круглосуточного режима охраны на почасовой, чем в необходимой степени обеспечивается выполнение требований законодательства о безопасном хранении оружия.

Утверждение ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» о том, что в период времени с 06.00 до 24.00 оружие в комнате хранения фактически отсутствует, поскольку постоянно находится у сотрудников, осуществляющих его ношение, не является основанием для принятия спорного условия в редакции истца.

Соответствующее утверждение заявителя фактически основано на предположении о том, что ежедневно и без каких-либо исключений все оружие, которое предполагается к хранению в соответствующих помещениях, будет выдано сотрудникам предприятия для целей выполнения ими своих должностных обязанностей и лишь к 24.00 сдано в комнату хранения. Между тем, такое предположение не учитывает возможных изменений в вопросах востребованности оружия (например, в связи с плановым или ситуативным изменением режима работы охранного предприятия, количества его сотрудников, временной нетрудоспособностью лица, которому предполагалось выдать оружие и пр.), что не соотносится с требованиями законодательства о его безопасном хранении.

Как установил суд первой инстанции, требования законодательства о безопасном хранении оружия в данном случае обеспечивает только круглосуточный режим охраны. Доказательства тому, что, изменив режим охраны по данному договору на почасовой, ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» обеспечит безопасное хранение оружия иным соответствующим закону способом (например, заключением договора с другим компетентным исполнителем) в материалы дела, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено, что послужило надлежащим основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение противоречит устоявшейся в отношениях сторон практике согласования часовой охраны, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, заключенный 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» изначально предусматривал и предусматривает в настоящее время круглосуточный режим охраны, основания для отступления от которого в ходе производства по делу не установлены.

При этом из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств (письма ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» от 17.12.2018 № 545 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре») усматривается, что ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» уже в ходе разрешения настоящего спора обращалось к ответчику с инициативой об уменьшении тарифа на охрану при сохранении круглосуточного режима оказания услуг. То есть интерес, который отстаивает заказчик, обращаясь в суд с настоящим иском, обусловлен стремлением снизить издержки на соблюдение нормативных требований по порядку хранения оружия и не связан с фактическим отсутствием оснований для круглосуточной востребованности соответствующих услуг. На это же указывает письмо ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» от 14.11.2018 №470 в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии о подключении на автоматическую систему охранно-пожарной сигнализации другой комнаты хранения оружия (по адресу: <...>) именно в круглосуточном режиме. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель снижения издержек на осуществление текущей деятельности не должна достигаться в ущерб публичным интересам, которые очевидно страдают при снижении степени защищенности объекта, предназначенного для хранения оружия.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 по делу № А75-3955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова