Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-65853/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3814/2023

Дело № А41-65853/22
05 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобальные Системы Автоматизации"– ФИО2, представитель по доверенности № ГЛ/ОБЩ/3204 от 28.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Промстрой-М"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.06.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-65853/22 по иску ООО "Глобальные Системы Автоматизации" к ООО "Промстрой-М" о взыскании денежных средств, штрафных санкций по договору №22-ОТИСМ-02 от 02.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОСАВ" (далее - истец, ООО "ГЛОСАВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-М" (далее - ответчик, ООО "ПРОМСТРОЙ-М") о взыскании 753 649 рублей 16 копеек неосновательного обогащения по договору N 22-ОТИ-СМ-02 от 02.02.2022, 88 428 рублей 17 копеек пени за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, 17 106 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 30.08.2022, 251 216 рублей 38 копеек штрафа в соответствии с пунктом 17.6. Договора за несвоевременный вывоз мусора со строительной площадки; 25 121 рубль 63 копейки штрафа в соответствии с пунктом 17.7. Договора за несоответствие результатов Работ обусловленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМСТРОЙ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Глобальные Системы Автоматизации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЛОСАВ" (Подрядчик) и ООО "ПРОМСТРОЙ-М" (Субподрядчик) заключен договор N 22-ОТИ-СМ-02 от 02.02.2022 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.02.2022 г. в рамках реализации инвестиционной программы 2022 года "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" по объекту строительства "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст. Подсолнечная - Крюково (585-609 км) магистрали С.-Петербург - Москва" (далее - Объект).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2022 срок окончания работ по Объекту - 30.04.2022.

14.04.2022 ООО "ГЛОСАВ", в рамках дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2022 произвело выплату аванса в размере 753 649 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1132 от 14.04.2022.

Проведенное в период с 18.05.2022 по 31.05.2022, с участием уполномоченных представителей АО "РЖДСтрой" (Генподрядчик) и ООО "ГЛОСАВ" (Подрядчик), совместное комиссионное обследование и сверка фактически выполненного ООО "ПРОМСТРОЙ-М" (Субподрядчик) объема строительно-монтажных работ по объекту строительства "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст. Подсолнечная - Крюково (585-609 км) магистрали С.-Петербург - Москва" установило существенное отставание ООО "ПРОМСТРОЙ-М" от согласованных сроков выполнения работ, зафиксировало факт отсутствия сотрудников ООО "ПРОМСТРОЙ-М" на Объекте, а также отсутствие выполнения каких-либо работ со стороны ООО "ПРОМСТРОЙ-М".

Письмом N КИ-И-355 от 31.05.2022 ООО "ГЛОСАВ" уведомило ООО "ПРОМСТРОЙ-М" о расторжении договора N 22-ОТИ-СМ-02 от 02.02.2022 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.02.2022 в рамках реализации инвестиционной программы 2022 года "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" по объекту строительства "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст. Подсолнечная - Крюково (585-609 км) магистрали С.-Петербург - Москва".

02.06.2022 в рамках заключенного Договора в адрес ООО "ГЛОСАВ" от ответчика поступили Акт выполненных работ N 1 от 31.05.2022 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2022 за период с 14.03.2022 по 31.05.2022.

Письмом N КИ-И-399 от 15.06.2022 ООО "ГЛОСАВ" направило мотивированный отказ от приемки работ по объекту "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" по объекту строительства "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст. Подсолнечная - Крюково (585-609 км) магистрали С.-Петербург - Москва", в связи с отсутствием фактически выполненных работ. В письме также было заявлено требование ООО "ГЛОСАВ" о возврате неотработанного аванса в размере 753 649 рублей 16 копеек.

Письмом N КИ-И-435 от 22.06.2022 ООО "ГЛОСАВ" направило в адрес ООО "ПРОМСТРОЙ-М" вызов для принятия участия в комиссии по освидетельствованию и принятию выполненных работ.

26.06.2022 совместной комиссией с участием ООО "ПРОМСТРОЙ-М" установлено, что работы по прокапыванию траншей и прокладке кабелей связи, а также работы по заземлению не выполнены, прорытые траншеи осыпались и не пригодны для прокладки кабелей связи, что также зафиксировано в акте совместной комиссии и задокументировано с помощью фотосъемки с привязкой к номерам опор и пикетам.

Кроме того, строительный мусор со строительного городка ООО "ПРОМСТРОЙ-М" не вывезен, что также было зафиксировано фотосъемкой.

Таким образом, работы по Договору ООО "ПРОМСТРОЙ-М" фактически не были выполнены и не были предъявлены для принятия их ООО "ГЛОСАВ".

Согласно п. 17.4. Договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2022 составляет 2 512 163,88 (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 88 копеек, в связи с чем размер договорной неустойки составил 88 428 рублей 17 копеек за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Согласно пункту 17.6. Договора при несвоевременном освобождении строительной площадки от принадлежащего Субподрядчику имущества, а также от временных зданий и сооружений, строительного мусора Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Учитывая, что мусор со строительной площадки по состоянию на 20.08.2022 не вывезен, то размер штрафа составляет 10% от цены Договора равный 251 216 руб. 38 коп.

Пунктом 17.7. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Размер штрафа за нарушение требований пункта 17.7. Договора составляет 25 121 рубль 63 копейки.

В письме N КИ-И-399 от 15.06.2022 ООО "ГЛОСАВ" потребовало ООО "ПРОМСТРОЙ-М" вернуть неотработанный аванс и уведомило ООО "ПРОМСТРОЙ-М" об обращении в арбитражный суд в случае невозврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "ГЛОСАВ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, установив, что внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, пришел к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления N КИ-И-355 от 31.05.2022 о расторжении договора.

Поскольку договор N 22-ОТИ-СМ-02 от 02.02.2022 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 753 649 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 N 1132 (л.д. 59).

Поскольку договор N 22-ОТИ-СМ-02 от 02.02.2022 не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств опровергаются представленным в материалы дела актом совместной комиссией с участием представителя ООО "ПРОМСТРОЙ-М", которым установлено, что работы по прокапыванию траншей и прокладке кабелей связи, а также работы по заземлению не выполнены, прорытые траншеи осыпались и не пригодны для прокладки кабелей связи, что также зафиксировано в акте совместной комиссии и задокументировано с помощью фотосъемки с привязкой к номерам опор и пикетам.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора N 22-ОТИ-СМ-02 от 02.02.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанном акте совместной комиссией с участием представителя ООО "ПРОМСТРОЙ-М" зафиксировано, что строительный мусор со строительного городка ООО "ПРОМСТРОЙ-М" не вывезен, что также было зафиксировано фотосъемкой.

Согласно пункту 17.6. Договора при несвоевременном освобождении строительной площадки от принадлежащего Субподрядчику имущества, а также от временных зданий и сооружений, строительного мусора Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Учитывая, что мусор со строительной площадки по состоянию на 20.08.2022 не вывезен, то размер штрафа составляет 10% от цены Договора равный 251 216 руб. 38 коп., поскольку требование о его вывозе в срок до 20.06.2022 содержалось в мотивированном отказе от приемки работ от 15.06.2022 N КИ-И-399, и штраф мог быть начислен за 60 дней * 50 000 = 3 000 000 руб., что превышает 10% ограничение).

Пунктом 17.7. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Размер штрафа за нарушение требований пункта 17.7. Договора составляет 25 121 рубль 63 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 88 428 рублей 17 копеек за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17.4. Договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Поскольку нарушение сроков окончания строительства подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 17 106 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 30.08.2022.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом несвоевременно выплачен аванс апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.2. Договора выплата аванса является правом, а не обязанностью Подрядчика.

Кроме того, в пункте 4. дополнительного соглашения №1 от 14.03.2022 г. к Договору установлено, что Подрядчик выплачивает аванс по Объекту в размере 30%, при этом срок выплаты аванса не указан, официальное письмо с просьбой о выплате аванса ООО «ПРОМСТРОЙ-М» в адрес ООО «ГЛОСАВ» не направляло.

Согласно п. 4.2.22. договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика о наличие обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 14.03.2022 г. к договору срок начала выполнения работ исчисляется с момента заключения дополнительного соглашения №1 и не зависит от выплаты аванса со стороны подрядчика, выплата которого является правом, а не обязанностью подрядчика.

Доказательства направления официального письма от ООО «ПРОМСТРОЙ-М» в адрес ООО «ГЛОСАВ» о выплате аванса в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на не передачу ему строительной площадки и уклонения ООО «ГЛОСАВ» от исполнения встречных обязательств в части передачи материалов и создания необходимых условий.

Однако доступ на строительную площадку сотрудникам ООО «ПРОМСТРОЙ-М» был предоставлен ранее в рамках договора №21-ОТИ-СМ-15 от 10.08.2021 г. и дополнительного соглашения №6 от 21.09.2021 г. к нему, по которому ООО «ПРОМСТРОЙ-М» выполняло работы на том же объекте строительства - «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» по объекту строительства «Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст. Подсолнечная - Крюково (585-609 км) магистрали С.-Петербург - Москва». Работы по данному договору были приняты и оплачены ООО «ГЛОСАВ» в полном объеме.

Доступ Ответчику к электрическим сетям на объекте также был предоставлен ранее, в противном случае ООО «ПРОМСТРОЙ-М» не смогло бы выполнить работы.

Доказательства направления официального письма от ООО «ПРОМСТРОЙ-М» в адрес ООО «ГЛОСАВ» о невозможности выхода на строительную площадку и об отсутствие электричества на объекте строительства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.2.22. Договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика о наличие обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что он добросовестно выполнил работы по разработке грунта ручным способом в траншее глубиной до 2 м на всем участке строительства, но не получил от ООО «ГЛОСАВ» материалов для дальнейшего выполнения работ.

Данный факт опровергается следующими доказательствами.

В рабочей документации «Подсистема телевизионного наблюдения» (Книга 2.5. «Устройство защитного заземления») по объекту строительства, в схеме прокладки заземляющего проводника глубина залегания контура заземления указана как 90 см. На представленных в материалах дела фотографиях Истца и Ответчика видно, что глубина отрытых Ответчиком траншей не превышает 60 см, а в некоторых местах 20-30 см, что подтверждает довод Истца о ненадлежащем качестве выполненных Ответчиком работ.

ООО «ПРОМСТРОЙ-М» заявляя о не предоставлении ООО «ГЛОСАВ» строительной площадки, материалов и доступа к электроэнергии, не учло, что в таком случае ООО «ПРОМСТРОЙ-М» не выполнило бы работы на данном объекте строительства в полном объеме по предыдущему договору №21-ОТИ-СМ-15 от 10.08.2021 г., без предоставленных материалов и доступа к электроэнергии и пытается предъявить ООО «ГЛОСАВ» работы по договору №22-ОТИ- СМ-02 от 02.02.2022 г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 02.02.2022 г. как выполненные в полном объеме.

При этом, в период выполнения ООО «ПРОМСТРОЙ-М» работ на объекте от Ответчика ни по электронной почте ни через АО «Почта России» не поступило ни одного письма о невозможности выполнить работы в согласованные в дополнительном соглашении №1 от 14.03.2022 г. сроки.

Согласно п. 4.2.22. Договора Субподрядчик обязан незамедлительно известить Подрядчика о наличие обстоятельств, не зависящих от Субподрядчика, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ГЛОСАВ» вынуждено было расторгнуть договор не столько по причине отставания ООО «ПРОМСТРОЙ-М» от согласованных сроков выполнения работ, сколько от отсутствия самого факта ведения работ на объекте, ввиду полного отсутствия персонала Субподрядчика на объекте выполнения работ в течение периода с апрель по июнь 2022 г., что подтверждается действиями ООО «ГЛОСАВ» (письмо №КИ-И-355 от 31.05.2022 г. о расторжении договора было направлено в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ-М» 31 мая 2022 г.).

Представленные ООО «ПРОМСТРОЙ-М» фотографии не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме в соответствие с рабочей документации, а наоборот доказывают их несоответствие рабочей документации, т.к. на фотографиях видно, что глубина траншей не соответствует рабочей документации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-65853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова