Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А50-31424/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6969/2018-ГК
г. Пермь
09 июля 2018 года
Дело №А50-31424/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»: Андреевой О.С. (паспорт, доверенность от 08.12.2017); Белозерова А.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2017); Патласова А.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газовые системы»: представители не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123»: Валетова О.С. (паспорт, доверенность от 28.05.2018),

после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»: Андреевой О.С. (паспорт, доверенность от 08.12.2017); Белозерова А.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2017); Патласова А.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газовые системы»: представители не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123»: Валетова О.С. (паспорт, доверенность от 28.05.2018); Оськина И.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2017); Быстрых С.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года

по делу №А50-31424/2017,

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые системы» (ОГРН 1055902850630, ИНН 5905235801)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123»

об истребовании имущества - трансформаторной подстанции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые системы» (далее - ответчик) об истребовании имущества - трансформаторной подстанции ТП - 0899 марки ТМГ 400/10/0,4.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, истец указывает на то, что имущество выбыло помимо его воли. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.302 Гражданского Кодекса Российской Федерации для истребования имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что о выбытии имущества истец узнал в апреле 2016 года. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.06.2018 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 25.06.2018 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание 25.06.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 25.06.2018 объявлен перерыв до 02.07.2018.

В судебном заседании 02.07.2018 представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.07.2018 представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание 02.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПМУП «Мосты и путепроводы» (продавец) и ООО «Гормостреконструкция» (истец, покупатель) заключили договор купли продажи от 15.11.2014, в соответствии с п.п.1.1,2.1.2 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность трансформаторную подстанцию ТП 0899 (далее - спорное имущество), имеющуюся в наличии у продавца и принадлежащего последнему на праве собственности в месте его нахождения по адресу г.Пермь, ул. Гипсовая, 52 (т.1 л.д.11).

Спорное имущество было передано продавцом покупателю по акту 16.11.2014 (т.1 л.д.13).

15 января 2016 года ООО «Гормостреконструкция» и ООО «Мостоотряд 123», заключили договор купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016, предметом которого являлось спорное имущество.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 21.04.2017 по делу №А50-9970/2016 договор купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016 заключенный ООО «Гормостреконструкция» и ООО «Мостоотряд 123» признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, в связи с тем, что спорный договор подписан со стороны ООО «Гормостреконструкция» нетдиректором Патласовым А.А., а неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанной сделки.

21 июня 2017 года, в период после принятия решения суда от 21.04.2017 по делу №А50-9970/2016, которым договор купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016 заключенный ООО «Гормостреконструкция» и ООО «Мостоотряд 123» признан недействительным, ООО «Мостоотряд 123» (третье лицо в настоящем деле) и ООО «Газовые системы» (ответчик в настоящем деле) заключили договор купли продажи электротехнического оборудования, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора от 21.06.2017 явилось спорное имущество. При этом, в п.1.3 договора от 21.06.2017 указано, что продавец гарантирует, что оборудование свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, Решение Арбитражный суд Пермского края от 21.04.2017 по делу №А50-9970/2016, которым договор купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016 между ООО «Гормостреконструкция» и ООО «Мостоотряд 123» признан недействительным, оставлено в силе.

Истец, полагая, что является собственником спорного имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, что подтверждается заключением специалиста №236/16 (т.1 л.д.110-108), право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В ходе рассмотрения спора ООО «Гормостреконструкция» были представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное имущество, а именно договор купли продажи от 15.11.2014.

Имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и находящееся во владении ООО «Газовые системы», обладает индивидуально-определенными признаками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций Российской Федерации Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П, "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Как уже было отмечено, поскольку договор купли-продажи электротехнического оборудования 21.06.2017 заключен ООО «Мостоотряд 123» (третье лицо в настоящем деле) и ООО «Газовые системы» (ответчик в настоящем деле) в период после принятия решения суда от 21.04.2017 по делу №А50-9970/2016, которым договор купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016 заключенный ООО «Гормостреконструкция» и ООО «Мостоотряд 123» признан недействительным, постольку ООО «Газовые системы» могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку информация о наличии судебных споров является открытой, приобретатель спорного имущества - ООО «Газовые системы» имело возможность получить информацию об оспаривании прав ООО «Мостоотряд 123» на спорное имущество.

Данные обстоятельства, помимо прочего, приведены истцом в опровержение добросовестности приобретателей спорного имущества. В этой связи, несмотря на наличие п.1.3 договора от 21.06.2017, ООО «Газовые системы» должны были усомниться в праве продавца - ООО «Мостоотряд 123» на его отчуждение и поэтому не может быть признан в достаточной степени добросовестным.

Вместе с тем независимо от этого по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует также установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как уже было отмечено, судебными актами по делу №А50-9970/2016 установлено, что спорный договор подписан со стороны ООО «Гормостреконструкция» не директором Патласовым А.А., а неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанной сделки.

В этой связи совершенные сделки не могут считаться исполнением воли самого юридического лица на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, ООО «Газовые системы» не доказало, что оно приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 Постановления N 10,22), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года Решение Арбитражный суд Пермского края от 21.04.2017 по делу №А50-9970/2016 оставлено в силе, истец узнал, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено, не ранее 19.07.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец знал о выбытии имущества и не препятствовал пользованию, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется договор №23/01-05/ГС от 25.10.2005, согласно которому ООО «Гормостреконструкция» продавало электроэнергию ООО «Газовые системы» начиная с 2005 года по апрель 2016 года при помощи спорного имущества. Что также подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и выпиской АО Банк Пермь по счету ООО «Гормостреконструкция».

В материалах дела также имеются товарные накладные подписанные ООО «Мостоотряд 123» и ООО «Газовые системы» за использование спорного имущества за апрель-май 2016.

Вместе с тем, как только истец узнал о нарушении своих прав в апреле 2016 года, он 28 апреля 2016 года подал заявление о признании договора купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016 недействительным (дело№А50-9970/2016).

Что еще раз подтверждает, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Иные доводы ответчика и третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу №А50-31424/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Газовые системы» (ОГРН 1055902850630, ИНН 5905235801) трансформаторную подстанцию ТП-0899 марки ТМГ 400/10/0,4, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гипсовая, 52, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовые системы» (ОГРН 1055902850630, ИНН 5905235801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 9000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125) государственную пошлину за рассмотрение иска, излишне уплаченную по платежному поручению №211104 от 19.06.2017 (на сумму 6100 руб.) в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




Т.В. Макаров





М.А. Полякова