Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А46-9071/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9071/2024
25 ноября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8430/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеринжиниринг» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9071/2024 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельно-Кадастровый Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 827 руб. 86 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земельно-Кадастровый Союз» (далее – истец, ООО «Земельно-Кадастровый Союз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Интеринжиниринг») задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2023 № 490/Д/2023 (арендная плата с учётом штрафных санкций) в размере 20 785 руб. 73 коп.; задолженности по договору на предоставление парковочного места для транспортного средства от 01.08.2023 № 457/Д/2023 (арендная плата) в размере 4 000 руб.; сумму штрафных санкций за период сотрудничества в размере 28 042 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2024 в виде резолютивной части по делу № А46-9071/2024 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик исковое заявление не получал, не имел возможность представить доказательства в свою защиту; расчет суммы штрафных санкций за период сотрудничества произведен за период с 2016 года по 2024 год, в связи с чем при рассмотрении спора должна быть применена исковая давность; заявлено о намерении разрешить спор мировым соглашением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленное ответчиком намерение разрешить спор мировым соглашением не реализовано, мировое соглашение сторонами не подписано, на утверждение апелляционного суда не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Земельно-Кадастровый Союз» с 2016 года предоставил ООО «Интеринжиниринг» помещение общей площадью 15,5

кв.м (кабинет 3 этажа, на поэтажном плане № 11), расположенное в нежилом здании по адресу: 644080, <...>, литера А, А1, А2, А3 на праве субаренды. Договор на предоставление помещения ежегодно перезаключался, в частности, по договору от 01.10.2016 № 65/Д/2016 стоимость ежемесячной арендной платы составляла 7 285 руб., по договору от 01.09.20217 № 97/Д/2017 – 7 285 руб., от 01.08.2018 № 155/Д/2018 – 7 285 руб. (на основании дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 1 увеличена до 7 408,48 руб.), по договору от 01.07.2019 № 215/Д/2019 - 7 408 руб. 48 коп., по договору от 01.09.2020 № 281/Д/2020 – 7 408 руб. 48 коп., по договору от 01.08.2021 № 333/Д/2021 – 7 408 руб. 48 коп., по договору от 01.07.2022 № 388/Д/2022 – 8 525 руб., по договору от 01.01.2023 № 439/Д/2023 – 8 525 руб., по договору от 01.08.2023 № 490/Д/2023 – 8 525 руб.

При этом согласно дополнительному соглашению от 01.09.2023 № 1 в субаренду по указанному адресу принято помещение площадью 21,9 кв.м (кабинет 4 этажа, на поэтажном плане № 27; согласно дополнительному соглашению от 01.10.2023 № 2 – помещение площадью 14 кв.м (кабинет 1 этажа, на поэтажном плане № 5).

По последнему арендная плата составила 8 400 руб.

Кроме того, стороны заключали между собой договоры от 25.11.2019 № 245/Д/2019, от 08.10.2020 № 285/Д/2020, от 08.09.2021 № 337/Д/2021, от 01.09.2022 № 406/Д/2022, от 01.08.2023 № 457/Д/2023 на предоставление парковочного места для транспортного средства Hyundai I30 С557УН55 по адресу: 644080, <...>. Арендная плата по всем договорам не изменялась и составляла 1 000 руб.

По данным истца задолженность ответчика по договору от 01.08.2023 № 490/Д/2023 составляет 20 785 руб. 73 коп., по договору от 01.08.2023 № 457/Д/2023 – 4 000 руб.

Невозможность урегулирования спора мирным образом послужила основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём). Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт реальности договорных отношений стороны между собой не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле и означенных выше, судом первой инстанции заключен верный вывод о том, что стороны признавали факт наличия правоотношений и предпринимали меры для исполнения договорённостей.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически исполняя обязательства, стороны посчитали условия договора оказания услуг согласованными, неопределённость в правоотношениях сторон относительно существенных условий отсутствовала.

Более того, все представленные в материалы дела документы (договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, в частности, акт приёма-передачи помещения и т.д.), содержат подписи управомоченных лиц и печати сторон. Подлинность документов ответчиком не оспорена в том числе и в апелляционной жалобе, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Оснований полагать, что печать заказчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Земельно-Кадастровый Союз», ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2023 № 490/Д/2023 в размере 20 785 руб. 73 коп. и по договору на предоставление парковочного места для транспортного средства от 01.08.2023 № 457/Д/2023 в размере 4 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора № 457/Д/2023 установлено, что оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца; по договору № 490/Д/2023 – до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Суд первой инстанции установил арифметическую и методологическую правильность расчёта неустойки, ввиду чего иск признан подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо возражений по существу обжалуемого решения в части наличия оснований возникновения задолженности, ее размера, наличия оснований для начисления неустойки, периода ее начисления и размера апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о рассмотрения дела в арбитражном суде подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024, направленное ответчику (штриховой почтовый идентификатор 64401095248977), не получено адресатом; конверт с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» был возвращен отправителю – в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, копия судебного акта направлялась ответчику на адрес электронной почты, указанный в договорах.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применительно к изложенному апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, такое заявление, сделанное обществом лишь в суде апелляционной инстанции, не подлежит учету.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 (в виде резолютивной части принято 13.07.2024) по делу № А46-9071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов