Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А28-11625/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11625/2021
г. Киров
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Кировской области – ФИО1, по доверенности от 05.08.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 по делу № А28-11625/2021

по заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН), ФИО2 (Кировская обл., Оричевский р-н, пгт. Левинцы) о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 признано обоснованным заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – должник, ООО «Водоканалсервис»(1)) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2024 ООО «Водоканалсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 гражданское дело №2-2103/2024 по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова (далее – заявитель) к ООО «Водоканалсервис», ФИО2 о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис» от 28.02.2023 № 4 и от 02.05.2023 № 4 о взыскании заработной платы с ООО «Водоканалсервис» в пользу ФИО2 передано для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда от 05.08.2024 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканалсервис». Определением суда от 12.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>) (далее - ООО «Водоканалсервис» (2)).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Прокуратура Кировской области указывает, что судом не дана оценка тому, что комиссия по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис»(1) не создавалась, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обращения работников с заявлениями о создании КТС, о необходимости проведения заседаний, отсутствуют протоколы заседаний КТС, печать КТС, а также решения КТС. Из объяснений работников ООО «Водоканалсервис» следует, что они участия в комиссиях не принимали, о сборе комиссии не извещались, подписывали уже готовые заявления в КТС. В связи с этим, ввиду нарушения порядка выдачи удостоверения КТС правовых последствий не имеют. При рассмотрении дела судом, ответчиками не представлено доказательств фактического осуществления ФИО2 трудовых функций в ООО «Водоканалсервис»(1) в спорный период. Выводы суда об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2023 году ООО «Водоканалсервис» (1) опровергаются материалами дела. Обе организации были полностью подконтрольны ФИО4 При рассмотрении аналогичных дел №№ 2-1362/2024, 2-1381/2024, 2-1245/2024, 2-1256/2024, 2-1261/2024 Первомайским районным судом г. Кирова установлено, что финансово-хозяйственную деятельность  ООО «Водоканалсервис»(1) в период выдачи удостоверений комиссии по трудовым спорам не осуществляло, документов о работе комиссии по трудовым спорам суду не представлено. Работники организации пояснили, что о работе комиссии им ничего не известно. По результатам рассмотрения указанных дел, суд признал недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам. Решения вступили в законную силу. Обязательность выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по другому спору, служит средством поддержания непротиворечивости судебных постановлений и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Действия по принятию решений и выдаче удостоверений комиссии по трудовым спорам, по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника ФИО2 фактически направлены на вывод денежных средств организации, искусственно создавая задолженности второй очереди, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам АО «ЭнергосбыТ Плюс», Российской Федерации в лице ФНС России и иным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканалсервис» (1) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.01.2020, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1204300000662, поставлено на налоговый учет в налоговом органе с присвоением индивидуального номера налогоплательщика <***>. Основным видом экономической деятельности является забор, очистка и распределение воды.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Водоканалсервис» в должности инспектора по кадрам в период с 01.02.2021 по 18.05.2023, что установлено из трудовой книжки данного работника, трудового договора от 01.02.2021 № 36 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.05.2023 № 10/к.

Комиссией по трудовым спорам ООО «Водоканалсервис» на основании заявлений работников должника приняты решения от 14.02.2023 № 49, от 17.04.2023 № 52 о выплате ООО «Водоканалсервис» заработной платы работникам за январь и апрель 2023 года, в том числе ФИО2 Решения комиссии вступили в законную силу.

На основании названных выше решений ФИО2 выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам должника от 28.02.2023 № 4 на сумму 37 093 рублей и от 02.05.2023 № 4 на сумму 33 315 рублей.

ФИО2 обратилась в территориальный орган службы судебных приставов с заявлениями о предъявлении исполнительного документа – удостоверений комиссии по трудовым спорам должника от 28.02.2023 № 4 и от 02.05.2023 № 4.

Постановлением от 05.05.2023 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 28.02.2023 № 4 возбуждено исполнительное производство № 30120/23/43001- ИП (последующий № 196936/23/43047-ИП) в отношении ООО «Водоканалсервис», предмет исполнения в размере 37 093 рублей, взыскателем является ФИО2

Постановлением от 19.05.2023 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 02.05.2023 № 4 возбуждено исполнительное производство № 33507/23/43001- ИП (последующий № 196867/23/43047-ИП) в отношении ООО «Водоканалсервис», предмет исполнения в размере 33 315 рублей, взыскателем является ФИО2

Согласно реестру перечислений, представленному ОСП по Первомайскому району г. Кирова сопроводительным письмом от 30.04.2025, в пользу ФИО2 в рамках исполнительных производств произведены следующие перечисления:

-по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 28.02.2023 № 4 (решение от 14.02.2023 № 49) – от 17.05.2023 в суммах 87 копеек, 42 рубля 38 копеек, 1 053 рубля 24 копейки; от 25.05.2023 в суммах 2 480 рублей 84 копейки, 7 974 рубля 79 копеек; от 06.06.2023 в сумме 8 331 рубль 37 копеек; от 09.08.2023 в сумме 255 рублей 48 копеек; от 11.08.2023 в сумме 1 201 рубль 52 копейки; от 21.09.2023 в сумме 12 рублей 33 копейки;

-по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 02.05.2023 № 4 (решение от 17.04.2023 № 52) – от 25.05.2023 в суммах 7 162 рубля 54 копейки, 2 228 рублей 16 копеек; от 07.06.2023 в сумме 7 482 рубля 80 копеек; от 09.08.2023 в сумме 229 рублей 46 копеек; от 10.08.2023 в сумме 1 079 рублей 14 копеек; от 21.09.2023 в сумме 11 рублей 08 копеек.

Полагая, что удостоверения комиссии по трудовым спорам должника от 28.02.2023 № 4 и от 02.05.2023 № 4 являются недействительными сделками прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Право на иск в таком случае имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае Прокуратурой отрицается выполнение ФИО2 в 2023 году какой-либо трудовой функции в ООО «Водоканалсервис»(1), заявитель настаивает на том, что в 2023 году должник фактически какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял, удостоверения КТС выдавались с целью вывода активов и нарушения прав иных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В данном случае Прокуратура оспаривает факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Водоканалсервис»(1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела ФИО2 представлен трудовой договор от 01.02.2021 № 36, согласно которому последняя принята в ООО «Водоканалсервис»(1) на должность инспектора по кадрам.

ФИО2 уволена на основании собственного заявления, о чем принят приказ № 10/к от 18.05.2023.

Факт работы ФИО2 в ООО «Водоканалсервис»(1) по 18.05.2023 включительно также подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке сотрудника.

С 19.05.2023 ФИО2 была устроена на аналогичную должность в ООО «Водоканалсервис»(2).

Представленные ФИО2 трудовой договор, приказ об увольнении, копия трудовой книжки Прокуратурой не опровергнуты.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не приведено, ор фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что работник, наличие у которого контроля над должником не выявлено и не доказано, в данных правоотношениях является слабой стороной.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В данном случае ФИО2 представлены доказательства, которые могли объективно у нее сохраниться в подтверждение трудовых отношений с ООО «Водоканалсервис»(1) в 2023 году.

Прокуратура Кировской области не указывает, какие еще доказательства должны были быть представлены ответчиком для подтверждения осуществления ей трудовой деятельности на предприятии должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на объяснения ФИО8 от 06.03.2024, согласно которым ФИО2 являлась инспектором по кадрам ООО «Водоканалсервис» (1), в мае 2023 года внесла запись в трудовую книжку ФИО8 об увольнении, выдала ФИО8 трудовую книжку и справку о доходах за 2023 год.

Тот факт, что ООО «Водоканалсервис» (1) как налоговый агент не производило передачу сведений в отношении доходов ФИО2 не может опровергать трудовые правоотношения сторон. 

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканалсервис»(1) не передавало сведения о доходах и суммах налога ФИО2 не только в 2023 году, но и в 2021 и 2022 годах.

При этом, фактические трудовые отношения должника и ФИО2 в 2021-2022 годах Прокуратурой не отрицаются.

Как следует из ответа ОСФР по Кировской области за 2021 год ООО «Водоканалсервис»(1) представлены сведения в отношении 74 застрахованных лиц, за 2022 год - за 65 застрахованных лиц, в том числе в отношении ФИО2 С 01.01.2023 отсутствует обязанность страхователя представлять в СФР сведения на всех работающих лиц.

Как следует из показаний бывшего руководителя должника ФИО9, данных в ходе расследования уголовного дела, после его увольнения и в связи с отсутствием лица, назначенного на должность руководителя, данные о работниках в налоговый орган не подавались, у главного бухгалтера отсутствовала электронная цифровая подпись и возможность подать эти сведения в бумажном виде.

Указанные показания подтверждаются тем, что фактически сведения о сумме выплат в пользу ФИО2 предоставлялись ООО «Водоканалсервис»(1) в период с января по июнь 2021 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что передача сведений о доходах и суммах налога в отношении работника находится под контролем работодателя. У ФИО2 отсутствовала возможность влиять на исполнение ООО «Водоканалсервис»(1) обязанностей налогового агента, обратного не доказано.

Неисполнение должником данных обязанностей не может быть вменено ФИО2 в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие трудовых отношений с последней.

Как отмечалось ранее, согласно записи  в трудовой книжке ФИО2 трудоустроена в ООО «Водоканалсервис»(2) на должность инспектора по кадрам с 19.05.2023.

Сведения о доходах ФИО2 и удержание НДФЛ ООО «Водоканалсервис»(2) осуществляло с июня по август 2023 года.

Платежи, на которые ссылается в апелляционной жалобе Прокуратура, осуществлены в июне 2023 года, при этом, ФИО2 не может влиять на указание назначения платежа.

С учетом изложенного, данное обстоятельство само по себе не может опровергать осуществление ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Водоканалсервис»(1) в 2023 году. Доводы Прокуратуры в данной части подлежат отклонению.

Несоответствие размера заработной платы характеру выполняемой ФИО2 работы не доказано.

В подтверждение своих доводов Прокуратура Кировской области ссылается на рассмотренные Первомайским районным судом г. Кирова дела №№ 2-1362/2024, 2-1381/2024, 2-1245/2024, 2-1256/2024, 2-1261/2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на иной субъектный состав дел.

Кроме того, высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Из анализа мотивировочной части судебных актов Первомайского районного суда г. Кирова Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что в основу решений об удовлетворении требований Прокуратуры были положены выводы об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Водоканалсервис»(1); отсутствии доказательств трудовых отношений с ответчиками в рамках данных дел, отсутствии доказательств соблюдения процедуры создания комиссии по трудовым спорам, а также приводятся ссылки на объяснения ФИО8

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства наличия трудовых отношений устанавливаются в отношении каждого отдельного работника.

Как приводилось выше, факт наличия трудовых отношений с ФИО2 со стороны ответчика доказан и Прокуратурой Кировской области надлежащим образом не опровергнут.

В судебных актах Первомайского районного суда г. Кирова вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Водоканалсервис»(1) основывался на том, что последний раз в налоговые органы данные о среднесписочной численности работников подавались в январе 2021 года и составляли 1 штатную единицу.

Как установлено из показаний ФИО9, данных в ходе расследования уголовного дела, ООО «Водоканалсервис»(1) в 2020 году не функционировало, так как сначала необходимо было подписать концессионное соглашение, поэтому на начало года в штате числился 1 человек – директор.

Судом апелляционной инстанции ранее уже приводились показания ФИО9 о том, что после 2021 года данные о работниках не подавались в связи с отсутствием руководителя и отсутствием ЭЦП.

При этом, как следует из объяснений ФИО3, данных помощнику прокурора 13.02.2024 (т.1 л.д. 30), ФИО3 работал в ООО «Водоканалсервис» (1) с 2021 года. В течение года организация не осуществляла деятельность, примерно в 2021 году все работники переведены в данную организацию. Все работники уволены в один день в связи с прекращением деятельности организации. Штат организации в 2023 году составлял примерно 45 человек. Комиссия по трудовым спорам была создана работниками на собрании, дату создания комиссии не помнит. Комиссия была создана, когда были арестованы счета организации, примерно в конце 2021 года. С началом работы комиссии заработную плату сотрудники получали по удостоверениям КТС, которые предъявлялись в кредитные организации.

В отзыве от 26.03.2024 (т.1 л.д. 71) ФИО2 также указывает, что штат сотрудников составлял 50 человек.

Как следует из ответа ОСФР по Кировской области за 2021 год ООО «Водоканалсервис»(1) представлены сведения в отношении 74 застрахованных лиц, за 2022 год - за 65 застрахованных лиц, в том числе в отношении ответчика.

С 01.01.2023 отсутствует обязанность страхователя представлять в СФР сведения на всех работающих лиц. Согласно отчетности по форме ЕФС-1 раздел 2 за 1 квартал 2023 с номером корректировки 001 среднесписочная численность работников составляет 45 человек, численность работающих застрахованных лиц по ОСС и НС и ПЗ 50 человек.

Факт работы сотрудников в ООО «Водоканалдсервис»(1) по май 2023 года следует также из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11, Денис В.Д.

Таким образом, обстоятельства, установленные Первомайским районным судом г. Кирова об отсутствии у должника соответствующего штата работников, опровергаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств с учетом получения сведений от ОСФР по Кировской области, исследования материалов уголовного дела.

С учетом изложенного, само по себе внесение 21.03.2023 сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица, на которое указывал суд общей юрисдикции, не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственной деятельности.

Постановлением администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области от 01.02.2021 № 17 «Об определении единой организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лёвинское сельское поселение» ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) определено как единая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лёвинское сельское поселение.

Из приведенного постановления следует, что между муниципальным образованием и ООО «Водоканалсервис» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 22.01.2021 № 3.

Ранее концессионное соглашение предоставлялось в материалы настоящего дела 24.10.2022.

Из судебных актов по делам №А28-11046/2023, А28-11963/2023, А28-6135/2023 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика.

На объекты, находящиеся в собственности администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлялась поставка электрической энергии.

Точка учета – здание водоприемного колодца, д.Озерные; точка учета оборудована основным ПУ № 0711170400512812 и резервным ПУ 0711170501795701; включает в себя: здание водоприемного колодца (Кировская область, Оричевский район, д. Озерные; кадастровый номер 43:24:350817:2229).

Точка учета – здание главного комплекса пгт. Лёвинцы, ул.70 Октября, д.2; точка учета оборудована основным ПУ 0865681006152994 и резервным ПУ 0865681006149840; включает в себя объекты: здание хлораторной (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2230); здание фтораторной водопроводных очистных сооружений (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2268); башня хранения пресной воды. <...>- летия Октября, д. 2д; кадастровый номер 43:24:350817:2285); сооружения для повторного использования воды. <...>- летия Октября, д. 2в; кадастровый номер 43:24:350817:2282).

Точка учета – КОС (канализационные очистные сооружения) пгт Лёвинцы; точка учета оборудована ПУ № 011070142281475; включает в себя: здание канализационной насосной станции (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2247); здание канализационной насосной станции (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2263); здание производственно-бытового корпуса (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2262).

Указанные объекты водоснабжения и водоотведения входили в предмет  концессионного соглашения № 3 от 22.01.2021, заключенного между МО Лёвинское городское поселение Оричевского района Кировской области (концедент), ООО «Водоканалсервис»(1) (концессионер) и Кировской областью (Субъект РФ).

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) подписан договор электроснабжения от 01.02.2021 № 070130, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

18.05.2023 между МО Лёвинским городским поселением Оричевского района Кировской области, ООО «Водоканалсервис»(1) и Кировской областью было подписано соглашение о расторжении концессионого соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения. Обязанность ООО «Водоканалсервис»(1) по передаче (возврату) имущества, входящего в объект концессионного соглашения, считается исполненной, и данное лицо освобождается от бремени содержания указанных объектов с даты фактической передачи объекта концессионного соглашения, зафиксированной в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписан между сторонами 18.05.2023.

Постановлением администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области от 19.05.2023 № 81 «Об определении единой организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лёвинское сельское поселение» ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) определено как единая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лёвинское сельское поселение.

Согласно указанному выше постановлению между муниципальным образованием и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 19.05.2023 № 1.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2023 по делу № А28-6135/2023 следует, что 19.05.2023 между администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканалсервис»(2) (арендатором) заключен договор  аренды муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды).

Постановлением администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области от 01.08.2023 № 123 «Об определении единой организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лёвинское сельское поселение» ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» (ИНН <***>) определено как единая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лёвинское сельское поселение.

В данном постановлении указано, что между ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» и муниципальным образованием заключен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2023.

Задолженность за энергоснабжение объектов концессионного соглашения от 24.01.2021 взыскана с должника следующими судебными актами:

- судебный приказ от 04.04.2023 по делу № А28-3470/2023 (за январь 2023 года);

- судебный приказ от 28.04.2023 по делу № А28-5057/2023 (за февраль 2023 года);

- решение от 01.08.2023 по делу № А28-6135/2023 (за март 2023 года);

- решение от 06.09.2023 по делу № А28-8298/2023 (за апрель 2023 года);

- судебный приказ от 31.07.2023 по делу № А28-9230/2023 (за май 2023 года).

Задолженность за июнь и июль 2023 года взыскана на основании решений от 09.07.2024 по делу № А28-11046/2023 и от 02.07.2024 по делу № А28-11963/2023 с ООО «Водоканалсервис»(2) как с фактического пользователя объектов на основании договора аренды от 19.05.2023.

Таким образом, из материалов настоящего спора в совокупности с обстоятельствами, отраженными в судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию, установлено, что имущество, за счет которого было возможным осуществлять хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории п. Левинцы, находилось в пользовании должника до 18.05.2023, с 19.05.2023 перешло в пользование ООО «Водоканалсервис»(2).

Доказательства осуществления ООО «Водоканалсервис»(2) соответствующей хозяйственной деятельности на таких объектах ранее указанной даты, не представлены.

Региональная служба по тарифам Кировской области направила в материалы дела информацию, поступившую в суд 24.03.2025, согласно которой тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Водоканалсервис» на 2023 год на территории Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области установлены решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.03.2021 № 9/3-кс-2021 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»» (в редакции от 14.12.2022 №49/10-кс-2022). Указанное решение отменено 15.11.2023 в связи с установлением названных тарифов для ООО «Волго-Вятские коммунальные системы». Тарифы для Общества на 2023 год не устанавливались.

Тот факт, что ООО «Водоканалсервис»(2) осуществляло деятельность в отсутствие установленных для него тарифов, никак не влияет на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Водоканалсервис»(1), которая является предметом исследования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в переданных Первомайским районным судом г. Кирова материалах дела имеется оптический носитель информации (диск), направленный ПАО «Норвик банк» письмом от 01.07.2024 № 26/05-2372, с выписками движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2023 по дату их предоставления, которые также исследованы судом.

За указанный период установлено более 2 300 приходных операций, в том числе от потребителей коммунальных услуг, среди которых в назначении платежей указана оплата услуг за период с января по май 2023 года; от министерства финансов Кировской области с назначением платежей как субсидии на возмещение недополученных доходов за период с января по май 2023 года. Поступление денежных средств имеет тенденцию к снижению после мая 2023 года и по существу представляет собой перечисления от службы судебных приставов задолженности, взысканной с граждан-должников за оказанные коммунальные услуги либо платежи самих граждан по оплате данной задолженности за предшествующие периоды. Расходные операции практически в полном объеме осуществлялись на выплату заработной платы работникам, при этом такие операции совершались исключительно по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.

Судами исследована также выписка по банковскому счету ООО «Водоканалсервис»(2).  В период с 20.10.2021 по 31.03.2023 имело место всего 15 операций. С 19.05.2023 движение денежных средств по счету имеет признаки осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности – приходные операции в виде платежей от потребителей за коммунальные услуги с мая 2023 года; расходные операции на выплату заработной платы, оплату услуг банка и платежи иным контрагентам. Доводы Прокуратуры о том, что соответствующие платежи представляли из себя погашение ранее возникшей задолженности опровергаются назначением платежей, отраженным в выписке.

Факт аффилированности ООО «Водоканалсервис»(1) и ООО «Водоканалсервис»(2) через ФИО4 каким-либо образом на периоды осуществления хозяйственной деятельности обеими организациями не влияет.

Относительно доводов Прокуратуры о том, что детским садом «Сказка» и школой пгт Левинцы в пользу ООО «Водоканалсервис»(2) произведена оплата ресурса за весь бездоговорный период 2023 года суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие пояснения, данные руководителями  образовательных организаций, в материалы настоящего спора представлены не были, как и платежные документы в отношении школы.

Счет-фактура был выставлен ООО «Водоканалсервис»(2) детскому саду «Сказка» 29.06.2023, то есть только после получения ООО «Водоканалсервис»(2) в пользование объектов водоснабжения по договору аренды от 19.05.2023.

В счете-фактуре в качестве периода оказания услуги указан июнь 2023 года. У суда отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что в указанный счет включена задолженность за иные периоды, исходя из разницы показаний за декабрь 2022 года и июнь 2023 года.

Более того, даже если предположить, что обстоятельства, на которые указывает Прокуратура, имели место быть, то аспекты взаиморасчетов по одному конкретному потребителю не могут быть положены в обоснование вывода о том, что ООО «Водоканалсервис»(1) в целом не осуществляло хозяйственную деятельность в 2023 году, а ответчик не осуществляла трудовую деятельность.

С учетом обстоятельств, установленных на основании совокупности согласующихся между собой доказательств по данному спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кировской области о том, что до 18.05.2023 ООО «Водоканалсервис»(1) осуществляло хозяйственную деятельность. 

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что действия по принятию решений и выдаче удостоверений комиссии по трудовым спорам, по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника ФИО2 фактически направлены на вывод денежных средств организации, искусственное создание задолженности второй очереди, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам АО «ЭнергосбыТ Плюс», Российской Федерации в лице ФНС России и иным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Из материалов уголовного дела установлено, что работниками должника давались согласующиеся между собой пояснения о том, что после наложения ареста на расчетный счет должника заработная плата сотрудникам выплачивалась посредством обращения в комиссию по трудовым спорам. Деятельность ООО «Водоканалсервис»(1) по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения является непрерывной, социально-значимой. Обращение в комиссию по трудовым спорам обеспечивало своевременную выплату работникам заработной платы, недопущение увольнения сотрудников и остановки деятельности предприятия. Обратное могло бы привести к прекращению оказания услуг, введению режима чрезвычайной ситуации, созданию угрозы для населения и нарушению прав граждан-потребителей.

Данные обстоятельства в целом соответствуют логике законодателя, который в пункте 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установил, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Размер заработной платы, на взыскание которой выданы спорные удостоверения, не являлся значительным, не характерен для размера денежных средств, в отношении которых преследуется неправомерная цель их вывода.

Более того, не установлено связи между сотрудниками должника и бенефициарами, преследование сотрудниками интересов бенефициаров, передача им сотрудниками полученных в качестве выплат заработной платы денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Прокуратуры в данной части также подлежат отклонению.

Отрицание заявителем факта реального создания комиссии по трудовым спорам, по сути, основывается на отсутствии документов о ее деятельности, показаниях ФИО8

Согласно положениям статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Прокуратура указывает на то, что документы по созданию и деятельности комиссии представлены не были.

В удостоверениях комиссии содержится ссылка на ее создание на основании приказа от 30.04.2021.

Отсутствие у ФИО3 (сотрудника, на момент настоящего спора уволенного из ООО «Водоканалсервис»(1)) документов по деятельности комиссии само по себе не может быть положено в основу выводов об отсутствии реальной деятельности КТС.

ФИО3 давал пояснения о том, что комиссия была создана работниками на собрании в соответствии с Трудовым кодексом РФ, отразил, что являлся председателем КТС, что КТС фактически рассматривала заявления работников, принимала решения.

Так, решения № 49 от 14.02.2023 и № 52 от 17.04.2023 представлены в материалы дела, имеют подписи членов комиссии.

Из объяснений ФИО8 не следует однозначное и убедительное отрицание деятельности комиссии, а лишь указывается на его неосведомленность.

При этом, сами члены комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела реальность деятельности комиссии не отрицали.

Как уже обращал внимание суд апелляционной инстанции, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В данном случае у ФИО3 и  ФИО2 как у лиц, заинтересованных в подтверждении обоснованности решений КТС и выданных на основании решений удостоверений, отсутствует объективная возможность представления доказательств создания и деятельности КТС, данные сотрудники были уволены. Доступа к документации ООО «Водоканалсервис»(1) не имеют.

Отсутствие в материалах дела данных документов не может быть истолковано в пользу Прокуратуры и её доводов о безосновательной выплате заработной платы ФИО2 на основании удостоверений КТС.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является именно осуществление работником трудовой функции у должника и наличие у него права на получение своего вознаграждения за труд.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области законно, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Прокуратуры Кировской области и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 по делу № А28-11625/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина