Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А65-8643/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8643/2018
г. Самара
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСТРОЙ», г.Бугульма (ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», г.Бугульма (ИНН <***>) (далее по тексту - должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Промстрой». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.04.2023 следующего содержания:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», (ИНН <***>) в размере 11982565,01 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», г.Бугульма (ИНН <***>) 4052283,56 руб. в режиме удовлетворения третьей очереди.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России 7930281,45 руб. в режиме удовлетворения третьей очереди».

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023.

В судебном заседании, открытом 26.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.07.2023 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва в судебном заседании) представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-8643/2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Промстрой», рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Упомянутым судебным актом установлено, что должник был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако должник в нарушение норм п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с ответствующим заявлением в арбитражный суд в сроки установленные законом.

Таким образом, судом было установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника просил суд установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 11 982 565,01 руб., исходя из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-8643/2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве и размер ответственности в соответствии с указанным основанием равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичным образом размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в расчет размера ответственности не включается задолженность по текущим платежам и обязательствам возникшим до истечения упомянутого срока.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, имевшаяся в конкурсной массе дебиторская задолженность ФИО3 в размере 1125883,29 рублей, реализована на торгах по цене 23250 рублей, которые будут направлены на погашение текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом, мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве, исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего и представленных документов, завершены в полном объеме, имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что размер ответственности ФИО3 складывается из обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е начиная с 19.05.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что в указанный период возникли следующие обязательства на общую сумму 12 476 425,93 рублей:

перед ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» включенная в реестр требований кредиторов, составляющая в сумме 2952283,56 рублей, возникла после 18.05.2017;

перед ФНС России включенная в реестр требований кредиторов, составляющая в сумме 8424142,37 рублей, возникла после 18.05.2017;

перед ООО «НИКОМ» включенная в реестр требований кредиторов, составляющая в сумме 1100000 рублей, возникла после 18.05.2017.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, поскольку с ФИО3 в бюджет Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 700000 рублей. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу №33-17180/2019), конкурсный управляющий уточнил размер ответственности, уменьшив его на 493860,92 рублей, фактически погашенных ФИО3 в пользу ФНС России в рамках исполнительного производства №223035/21/16022 (№83670/20/16022-ИП).

Оценивая доводы ФИО3 о том, что в связи с взысканием с него материального ущерба в размере 700000 руб. указанным судебным актом, требования ФНС России подлежат исключению из расчета субсидиарной ответственности в полном объеме, суд первой инстанции указал, что задолженность перед ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Промстрой» в размере 8424142,37 рублей. при этом Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу №2-1250/2019 взыскано 3211564,29 рублей просроченной недоимки, впоследствии ее размер уточнен в рамках апелляционного производства до суммы 2 707 579,40 рублей, тогда как апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-17180/2019 (№2-1250/2019) от 28.11.2019 фактически взыскана была сумма 700 000 рублей в связи с уменьшением ее судом, и ответчик не учитывает, что на оставшуюся часть ФНС России не включалось в реестр требований в деле о банкротстве ФИО3

Учитывая, что с ФИО3 в рамках исполнительного производства №223035/21/16022 (№83670/20/16022-ИП) взыскано 493860,92 рублей, остаток долга составляет 206139,08 рублей на 27.12.2021, судом первой инстанции, произведено уменьшение подлежащей удовлетворению части требований ФНС России на 493860,92 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности ФИО3 составляет 11 982 565,01 рублей (12 476 425,93 – 493860,92) .

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В соответствии с п. 15 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта выносится определение о возобновлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 61.17. Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п.2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Федеральная налоговая служба России выбрала в качестве распоряжения правом требования уступку.

С учетом выбранного кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу должника 4 052 283,56 руб. в порядке удовлетворения кредиторов третьей очереди и в пользу Федеральной налоговой службы – 7 930 281,45 руб. в порядке удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-8643/2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению с заявление о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-8643/2018 установлено, что обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом у руководителя возникла с 18.04.2017.

В обжалуемом судебном акте для цели определения размера ответственности учтены обязательства, возникшие после 18.05.2017 (ООО «Торгово-технический Дом Татнефть», ФНС России, ООО «НИКОМ»), общий размер таких обязательств суд первой инстанции определил в сумме 12 476 425,93 рублей.

Упомянутые обстоятельства кем-либо мотивировано не оспорены. не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика относительно взыскания в судебном порядке с него в бюджет убытков, суд первой инстанции указал, что фактическое взыскание состоялось лишь в сумме 493860,92 рублей и уменьшил размер ответственности на данную сумму, указав что в оставшейся части ФНС России требования не предъявлялись.

В то же время, из материалов дела следует, что включенное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России (1898220 руб. 97 коп. долга в состав второй очереди, 3730454 руб. 96 коп. долга, 777112 руб. 38 коп. пени и 596 713 руб. 54 коп. штрафа) основано на решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №2961 от 13.03.2018г., №4484 от 17.04.2018г., №5526 от 17.05.2018г., №6477 от 21.06.2018г.; решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №2076 от 07.12.2017г., №2075 от 07.12.2017г., №21638 от 08.12.2017г., №8066 от 04.05.2018г., №8309 от 24.05.2018г., №8310 от 24.05.2018г., №8414 от 26.05.2018г., №8571 от 29.05.2018г., №8839 от 06.06.2018г., №8840 от 06.06.2018г., №9114 от 09.06.2018г., №9190 от 20.06.2018г., №9337 от 25.06.2018г., №3302 от 27.02.2018г., №3303 от 27.02.2018г., №3301 от 27.02.2018г., №4111 от 24.03.2018г., №4568 от 28.03.2018г., №3697 от 16.03.2018г., №3641 от 13.03.2018г., №7053 от 21.04.2018г., №7352 от 24.04.2018г., №7788 от 27.04.2018г., №791 от 25.01.2018г., №3051 от 20.02.2018г., №1317 от 30.01.2018г., №1536 от 07.02.2018г., решении №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017г.

Кроме того, включенное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России (671 346 руб. 52 коп. пени и 750 294 руб. штрафа) основано на решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8029 от 03.08.2018г., №8780 от 12.10.2018г., №8992 от 08.10.2018г., №9296 от 15.10.2018г., №9830 от 22.10.2018г., №№9959 от 26.10.2018г., №10459 от 06.12.2018г., №10677 от 20.12.2018г., решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №13573 от 05.10.2018г., №14307 от 16.10.2018г., №12387 от 23.08.2018г., №13431 от 27.09.2018г., №13430 от 27.09.2018г., №1465 от 21.10.2018г., №15462 от 26.11.2018г., №15361 от 20.11.2018г., №14855 от 21.10.2018г., №15721 от 28.11.2018г., №16404 от 22.12.2018г., №16403 от 22.12.2018г., №16402 от 22.12.2018г., №16025 от 01.12.2018г., №16024 от 01.12.2018г., №16189 от 07.12.2018г.

В то же время, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу №33-17180/2019, сумма неуплаченных обязательных платежей составивших убытки по состоянию на 17.04.2018 (2 707 579 руб. 40 коп.), включала:

179 285 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации за 2013, 2015 года (решение ФНС России от 28.09.2017 №13);

1 792 190 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2013, 2014 года (решение ФНС России от 28.09.2017 №13);

24 607 руб. по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года;

493 463 руб. 61 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2017 года;

79 031 руб. 33 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2017 года;

139 002 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 4 квартал 2017 года.

Таким образом, период образование задолженности, указанной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу №33-17180/2019, документы, подтверждающие ее образование (в частности решении №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017) совпадают с указанными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 в части включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства кем-либо мотивированно не опровергались, в связи с чем вывод о том, что ФНС России не заявляла о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обусловленного задолженностью указанной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу №33-17180/2019, не является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением может носить зачетный характер по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу №33-17180/2019 определен размер убытков в сумме не уплаченных должником обязательных платежей в размере 2 707 579 руб. 40 коп. (по состоянию на 17.04.2018).

В то же время с учетом личности ответчика по гражданскому иску (ФИО3) суд в указанном судебном акте посчитал возможным снизить общий размер его ответственности до суммы 700 000 руб.

Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования.

В указанной связи, по мнению апелляционного суда, установленная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу №33-17180/2019 сумма убытков (2 707 579 руб. 40 коп.) не подлежала включению в размер субсидиарной ответственности в настоящем споре

Исходя из перечисленных обстоятельств, общий размер субсидиарной ответственности не может превышать 9 768 846 руб. 53 коп. (12 476 425,93 руб. – 2 707 579,40 руб.), при этом в пользу должника следует взыскать 4 052 283 руб. 56 коп., в пользу ФНС России – 5 716 562 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное включение в размер ответственности задолженности ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу ФНС России по штрафу судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае рассматривалось не требование о взыскании убытков, но вопрос о размере субсидиарной ответственности. Положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а ранее пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не исключают из размера ответственности контролирующих должника лиц по указанному основанию возникшие в связи с неисполнением обязательств штрафные санкции.

Доводы о необходимости учета личности ответчика и его имущественного положения, по мнению апелляционного суда, также сделаны без учета вышеуказанного регулирования.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в данном случае в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу № А65-8643/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ПРОМСТРОЙ» в общей сумме 9 768 846 руб.53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ» «ПРОМСТРОЙ» 4 052 283 руб. 56 коп. в порядке удовлетворения третьей очереди.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России 5 716 562 руб.97 коп. в порядке удовлетворения третьей очереди.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи Ю.А. Бондарева



Л.Р. Гадеева