Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-75091/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17655/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-75091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Смирнов Н.А., доверенность от 25.12.2019, копия диплома, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ": Кудимов А.А., доверенность от 11.06.2019 паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РТС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу № А60-75091/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее – ООО "Лига ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с октября по ноябрь 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 12238-С/1Т от 01.04.2015 тепловую энергию и теплоноситель в размере 2 739 463 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РТС" (далее – ООО "РТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года (резолютивная часть от 26.09.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 789 617 руб. 05 коп. задолженности, а также 23 973 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 205 руб. 61 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать во взыскании стоимости поставленного теплового ресурса в жилой дом по адресу: пер.Трамвайный, 2, корп.4, в сумме 123 265 руб. 41 коп.

Заявитель указал, что договор энергоснабжения № 12238-С/1Т от 01.04.2015 никогда не был заключен в отношении многоквартирного дома по адресу: пер.Трамвайный, 2, корп.4. Данный договор был заключен в отношении других многоквартирных домов. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного жилого дома № 1 от 16.05.2016 принято решение о заключении прямых договоров с ПАО "Т Плюс" для исключения транзита средств через управляющую организацию. Первая квитанция на оплату коммунальных услуг была вставлена собственникам помещений в январе 2017 года, в нее была включена горячая вода, подача и нагрев за период с 01.06.2016 по 31.12.2017. Таким образом, ответчик полагает, что конклюдентными действиями ПАО "Т Плюс" заключило прямые договоры теплоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома. По каким причинам истец не выставил счета за отопление не ясно. Суд первой инстанции не дал оценку ответу ЕРЦ о начислениях за горячее водоснабжение с 08.06.2016 собственникам помещений спорного многоквартирного дома, а не ответчику. Поскольку истец одновременно не мог заключить договоры теплоснабжения дома с ООО "Лига ЖКХ" и прямые договоры на теплоснабжение с собственниками помещений, при этом ПАО "Т Плюс" выставляло жителям счета на оплату части услуг, связанных с теплоснабжением дома, ответчик считает, что договоры теплоснабжения были заключены именно с собственниками помещений многоквартирного дома, которые и являются надлежащими ответчиками по иску.

Также, по мнению апеллянта, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, рассчитана неверно. Истцом неправильно определена общая площадь дома 1 181,5 кв.м, в нее необоснованно включена площадь пристроя 341,7 кв.м. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2016 данный пристрой является самостоятельным объектом. Не относящимся к спорному многоквартирному дому. Выводы об этом содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51065/2017. Таким образом, площадь отапливаемых помещений исходя, из которой истец должен был производить расчет задолженности, составляет 839,8 кв.м. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость отопления пристроя в сумме 29 609 руб. 63 коп.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2016 № RU 66302000-84-2016 (в отношении здания для размещения помещений общественного назначения (№2.2 по ГП), пристраиваемого к жилому дому (№ 2.1 по ГП) – 2 этап строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, переулок Трамвайный, строение 2/4а).

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание 05.02.2020 явку представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2016 № RU 66302000-84-2016 в суд первой инстанции ответчиком не была представлена. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация; в настоящее время – ПАО "Т Плюс") и ООО "Лига ЖКХ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12238-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора)Данный договор заключен в отношении жилого дома по адресу: пер.Трамвайный, 2, корп.3.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Также ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по по адресам: г.Екатеринбург, пер.Трамвайный, д.2, корп.4, ул.Старых Большевиков, 3, ул.Сакко и Ванцетти, 111а.

Как указал истец, в период с октября по ноябрь 2016 года им на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 5 396 839 руб. 99 коп.

Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела (акты ввода в эксплуатацию узла учета у потребителя, отчеты о показаниях системы телеметрии ГВС и отопления, акты контрольного списания ИПУ), ответчиком не оспорен.

Стоимость потребленных ресурсов оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "Лига ЖКХ" составляет 2 739 463 руб. 71 коп.

ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Лига ЖКХ" направило претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 789 617 руб. 05 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, отсутствия разногласий между сторонами в части поставки ресурсов в многоквартирные дома по адресам: г.Екатеринбург, пер.Трамвайный, 2, корп.3, ул.Старых Большевиков, 3, ул.Сакко и Ванцетти, 111а на сумму 967 432 руб. 63 коп.; обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 822 184 руб.42 коп. за ресурсы, поставленные в многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, пер.Трамвайный, 2, корп.4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 13 Правил № 354, пунктов 10, 11 Правил № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик указал, что в отношении многоквартирного дома по адресу: пер.Трамвайный, 2, корп.4 письменный договор сторонами не был заключен. Также в деле отсутствуют сведения о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: г.Екатеринбург, пер.Трамвайный, 2, корп.3, ул.Старых Большевиков, 3, ул.Сакко и Ванцетти, 111а. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, предъявлял к оплате счета-фактуры, ответчик принимал ресурсы и частично их оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В этой связи, наличие незаключенного письменного договора не является основанием к отказу в иске.

Доводы ответчика о том, что ООО "Лига ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пер.Трамвайный, 2, корп.4 на общем собрании, оформленным протоколом от 16.05.2016, принято решение (пункт 12 повестки дня) о заключение прямых договоров между собственниками и поставщиками коммунальных ресурсов при наличии технической возможности. При этом собственниками помещений не была определена конкретная дата перехода на прямые договоры.

Фактически решение собственников помещений многоквартирного дома реализовано в январе 2017 года, когда собственникам помещений от имени ПАО "Т Плюс" ООО "ЕРЦ" выставлены первые квитанции, начисления произведены за декабрь 2016 года.

Доказательств наличия технической возможности и факта выставления собственникам квитанций по отоплению со стороны ПАО "Т Плюс" ранее января 2017 года ответчиком не представлено.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (вступил в законную силу 03.04.2018) предусмотрена возможность перехода на прямые договоры между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в случае принятия решения на общем собрании собственников.

До указанного момента существовала лишь возможность прямых расчётов между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений. ПАО "Т Плюс" в период 2016 года не заключало прямых договоров с собственниками многоквартирного дома.

В материалы дела ООО "ЕРЦ" предоставлена информация о том, что начисления по горячему водоснабжению произведены с 08.06.2016, приложена таблица с показаниями по горячей воде.

Таблица, предоставленная ООО "ЕРЦ", не содержит столбца "дата начальных показаний", а лишь столбец "дата установки ПУ" - 08.06.2016. Информация о дате списания начальных показаний представленной таблицей не подтверждается. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что начисления, в том числе по горячей воде, произведены с июня 2016 года.

Информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по горячей воде истцу предоставило ООО "Лига ЖКХ", в последствии полученная информация была перенаправлена в ООО "ЕРЦ". Истец запрашивал у ответчика информацию об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых собственниками спорного дома за декабрь 2016 года. Доказательства направления ответчиком информации за более ранний период материалы дела не содержат.

Таким образом, именно ООО "Лига ЖКХ" является лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2016 года в спорный многоквартирный дом для целей отопления.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с октября по ноябрь 2016 года подтвержден материалами дела.

В отсутствие возражений ответчика (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, расположенные в г.Екатеринбурге, пер.Трамвайный, 2, корп.3, ул.Старых Большевиков, 3, ул.Сакко и Ванцетти, 111а, на общую сумму 967 432 руб. 63 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в указанной части.

Между сторонами возникли разногласия в части определения объема поставленной в жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, пер.Трамвайный, 2, корп.4 тепловой энергии для целей отопления.

Истец определил объём тепловой энергии, поставленной на отопление указанного дома за период с октября по ноябрь 2016 года, расчётным способом по нормативу потребления коммунальной услуги. По расчету истца стоимость тепловой энергии составляет 1 772 031 руб. 08 коп.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены показания индивидуальных приборов учета, на основании которых, по мнению ООО "Лига ЖКХ", должен быть определен объема поставленного ресурса.

Проанализировав расчеты и оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных расчеты и истца, и ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства неоднократных обращений о поверке индивидуальных приборов учета, однако своевременные меры истцом предприняты не были; доказательств того, что представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета являются недостоверными, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости производить начисления по нормативу потребления коммунальной услуги.

В предложенном ответчиком варианте расчёта только на основании данных индивидуальных приборов учета, в расчёт не включается объём ресурса на отопление мест общего пользования, который также подлежит оплате, поскольку собственники помещений также несут обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 № Ф09-3101/19 по делу № А34-3177/2018).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3)-2(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П следует, что абзац 2 пункта 40 Правил № 354 не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению, платы за потребление этой услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при применении в расчетах данных индивидуальных приборов учета недопустимо освобождение собственников от оплаты ресурса на отопление на общедомовые нужды (дела № А60-29328/2018, № А34-3177/2018, пункт 11 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2019).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал правильной и подлежащей применению предложенную истцом методику расчёта, в которой учитываются данные индивидуальных приборов учета, а также в соответствии с формулой 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354 объём ресурсов, затраченных на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Формула предполагает расчёт для многоквартирных домов без общедомовых приборов учета, что соответствует обстоятельствам дела, при этом вместо расчётных объёмов по индивидуальным приборам учета истец в представленном суду информационном расчете применил фактические данные по индивидуальным приборам учета, представленные ответчиком.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

Рi= (Vi+(Si*Sои*Nт*(Sоб-Sинд)/Sоб*(Sоб-Sинд+Sои))*Tт

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-e помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в многоквартирном доме по адресу: пер. Трамвайный, 2, корп.4 установлены индивидуальные приборы учета, суд первой инстанции правильно указал. что для расчета за величину Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме) принимаются фактические данные об объеме потребления.

Поскольку расчет производится не для отдельного помещения, а для всех помещений в многоквартирном доме, то в расчете за величину Si, (общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме) правомерно принята общая площадь помещений (жилых и нежилых) - 16 868,40 кв.м.

В связи с тем, что в многоквартирном доме отсутствуют помещения, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых предусматривает установку индивидуальных источников тепловой энергии, суд первой инстанции произвел расчет исходя из следующих параметров:

Sинд = 0

Sои = 4 916,20 кв.м.

Sоб = 16 868,40 кв.м. (жилые + нежилые помещения)

Sинд = 0 кв.м.

Nт = 0,033 Гкал/кв.м.

Тт = 1 431,97 руб./Гкал

По расчету суда первой инстанции объем тепловой энергии на общедомовые нужды в месяц составил 125,6226 Гкал (16868,40 * 4916,20 * 0,033 * (16868,40 - 0)/16 868,40 * (16868,40-0 + 4916,20)) стоимостью 212 267 руб. 60 коп. (125,6226 Гкал * 1431,97 руб./Гкал + 18%).

Учитывая, что сумма начислений по индивидуальным приборам учета за спорный период 2016 года составила 274 383 руб. 49 коп., в нежилые помещения поставлена тепловая энергия стоимостью 123 265 руб. 41 коп., общая стоимость поставленной в многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, пер.Трамвайный, 2, корп.4 составила 822 184 руб. 42 коп.

Вопреки доводам жалобы данный расчет суда первой инстанции является правильным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о неправильном определении общей площади общая площадь дома, необоснованном включении площади пристроя апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные доводы ответчиком не были заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о настоящем споре, принимал участие в судебных заседаниях, представлял свои возражения. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно начислений по нежилым помещениям не представлял. О решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51065/2017 на момент рассмотрения настоящего спора ответчику было известно, доказательств невозможности предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

ПАО "Т Плюс" не участвовало при рассмотрении дела № А60-51065/2017, поэтому решение по указанному делу не является преюдициальным для истца.

Также, с учётом вынесенного решения по делу № А60-51065/2017, ответчиком в адрес истца не направлялась техническая документация с иной площадью нежилых помещений, площадью многоквартирного дома в целом.

Доказательств того, что нежилое помещение площадью 341,7 кв.м фактически и юридически является самостоятельным строительным объектом в материалы настоящего дела не представлено. В связи с чем данный довод ответчика подлежит признанию недоказанным.

Оснований для исключения из расчета площади нежилого помещения в размере 341,7 кв.м при таких обстоятельствах не имеется (пункты 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что теплоснабжение спорного нежилого помещения осуществляется через многоквартирный дом, отдельного ввода спорное помещение не имеет. Договора на теплоснабжение с собственником данного помещения в спорный период также не имелось.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов в полном объеме не представил. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате отпущенных тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 789 617 руб. 05 коп. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-75091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



C1554588545425<0944@



О.В.Лесковец