Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А50-16229/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5525/2019(4)-АК

Дело № А50-16229/2017
20 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителей Каликина Д.С., Каликиной Г.Д.: Федотова Л.Н., доверенность от 26.08.2020, паспорт; Золотарев А.В., доверенность от 26.08.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Каликиной Галины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений Каликиной Г.Д., Каликина Д.С. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-16229/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Химград» (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о признании товарищества собственников жилья «Химград» (далее – ТСЖ «Химград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович, член саморегулируемой организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

В арбитражный суд 31.08.2020 от конкурсного управляющего Дубинского А.А. поступило заявление о взыскании с Каликиной Галины Дмитриевны судебных расходов в размере 131 750,00 руб. и о взыскании с Каликина Дениса Сергеевича судебных расходов в размере 131 750,00 руб. в пользу Дубинского А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления Дубинского А.А. о взыскании судебных расходов с Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. отказано.

17.05.2021 Каликин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» Дубинского А.А. судебных расходов в сумме 94 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С.

Также, 17.05.2021 Каликина Г.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» Дубинского А.А. судебных расходов в сумме 74 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 заявления Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в удовлетворении заявлений Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Каликина Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что 31.08.2020 с заявлением о взыскании с Каликиной Г.Д. судебных расходов в размере 131 750,00 руб. и о взыскании с Каликина Д.С. судебных расходов в размере 131 750,00 руб. обратился Дубинский А.А. не как конкурсный управляющий ТСЖ «Химград», а как физическое лицо. Данный факт подтверждается исковым заявлением исх. № 31/8 ХД от 31.08.2020, подписанный физическим лицом. 15.08.2018 между Фисенко С.С. (исполнитель) и Дубинским А.А. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1508/18, в котором Дубинский А.А. поименован не как конкурсный управляющий ТСЖ «Химград», а как гражданин. Считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика при наличии огромного числа доказательств подачи заявления Дубинским А.А., как физическим лицом, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права Каликиной Г.Д.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Дубинского А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Каликина Д.С. и Каликиной Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Химград» конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу Каликиной Г.Д. в сумме 1 252 601,98 руб. и Каликину Д.С. в сумме 143 665,02 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов должника в период с 24.01.2014 по 30.01.2015 в пользу Каликиной Г.Д. денежных средств в сумме 1 252 601,98 руб., а также 24.12.2014 и 30.01.2015 в пользу Каликина Д.С. в сумме 143 665,02 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. в пользу ТСЖ «Химград» денежных средств в размере 1 252 601,98 руб. и 143 665,02 руб., соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 31.08.2020 от конкурсного управляющего Дубинского А.А. поступило заявление о взыскании в пользу Дубинского А.А. с Каликиной Г.Д., Каликина Д.С. судебных расходов в размере 131 750,00 руб. с каждого, понесенных на оплату услуг представителя Фисенко С.С. при рассмотрении заявления к ответчикам об оспаривании сделок.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления Дубинского А.А. о взыскании судебных расходов с Каликиной Г.Д. и с Каликина Д.С. отказано.

17.05.2021 Каликин Д.С. и Каликина Г.Д. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» Дубинского А.А. судебных расходов в сумме 94 500 руб. и 74 500 руб. соответственно, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает многократного распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Каликина Д.С. и Каликиной Г.Д. при рассмотрении заявления Дубинского А.А. о взыскании с Каликиной Г.Д., Каликина Д.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с указанными лицами, разрешенного определением суда от 20.02.2021, мог быть разрешен арбитражным судом одновременно с заявлением конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, но данным правом заявители не воспользовались.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, разрешен в определении суда от 20.02.2021, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения такого заявления.

При этом неправильная форма процессуального акта по итогам рассмотрения заявления в виде определения об отказе в удовлетворении заявления, а не в виде определения о прекращении производства по заявлениям, не нарушила какие-либо права заявителей (фактически заявление было рассмотрено по существу с правильным выводом суда), в виду чего самостоятельным основанием для отмены судебного акта не является.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-16229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев