Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А23-5427/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5427/2018
г. Тула
04 марта 2022 года
20АП-364/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 по делу № А23-5427/2018 (судья Сахарова Л.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении требований в сумме 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

22.06.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 срок для предъявления требования восстановлен, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, требование ФИО4 основано на вступившем в силу приговоре Калужского районного суда Калужской области от 07.04.2021 по уголовному делу № 1-1-1/2021. Отмечает, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу № А23-5427/2018 ФИО2 признан банкротом, а обязательства перед ФИО4 возникли в 2021 году, следовательно, финансовый управляющий не мог в 2019 году исполнить положения статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении уведомления заявителя о процедуре реализации имущества. Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции не принята во внимание дата возникновения обязательства (07.04.2021), при этом требования ФИО4 являются текущими платежами, поэтому основания для включения требований ФИО4 в сумме 50 000 руб. в реестр кредиторов третьей очереди отсутствуют, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 27.07.2019 в газете «Коммерсантъ».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 22.06.2021, то есть с нарушением двухмесячного срока.

Требование заявителя основано на вступившем в силу приговоре Калужского районного суда Калужской области от 07.04.2021 по уголовному делу №1-1-1/2021.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием информации о признании ФИО2 банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества не уведомлялся; гражданский иск в рамках уголовного дела, который является основанием для предъявления настоящего требования, рассмотрен Калужским районным судом Калужской области после установленного срока для предъявления требования в суд; приговор суда получен только 13.06.2021.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовым управляющим заявителю направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о пропуске установленного срока, являются уважительными, в связи с чем заявленное кредитором ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-1-1/2021 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, ФИО4 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба причинного преступлением

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 07.04.2021 по уголовному делу №1-1-1/2021 исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Из указанного приговора следует, что моральный вред был причинен ФИО4 вследствие действий ответчика – подсудимого ФИО2, в результате которых заявитель не имел возможности в полном объеме владения и распоряжения приобретенным им жильем, был вынужден неоднократно обращаться в суд с исками, направленными на устранение препятствий пользования в полном объеме приобретенной им квартирой, тратил здоровье и душевные силы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14.07.2021 приговор Калужского районного суда Калужской области от 07.04.2021 в данной части оставлен без изменения.

Из части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств оплаты заявителю компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку в данном случае, требование о компенсации морального вреда не связано с причинением вреда жизни или здоровью заявителя, а также не связано с требованием о взыскании алиментов, то требование ФИО4 не является требованием первой очереди и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО4 являются текущими обязательствами, так как возникли после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приговора Калужского районного суда Калужской области от 14.07.2021, возникли, начиная с 02.04.2014 (л.д. 12 оборотная сторона), т.е. до признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), то требование ФИО4 не является текущим, в связи с чем производство по заявлению прекращению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 по делу № А23-5427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева