Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-17839/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2016
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2019 года
15АП-1985/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного кредитора ФИО2,

должника ФИО3,

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2018,

от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 03.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2019 по делу № А53-17839/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий), отстранении финансового управляющего ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 132-085- 896 54),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- неинформировании должным образом конкурсных кредиторов;

- необращении в правоохранительные и судебные органы по фактам сделок, совершенных должником;

- непринятии мер по защите прав конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ФИО3;

- непредставлении необходимой отчетности конкурсным кредиторам;

- непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника;

- затягивании процедуры банкротства ФИО3 и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением суда от 17.01.2019 по делу № А53-17839/2016 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019 по делу№ А53-17839/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не отражены неоднократно заявленные ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для целей выявления преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-17839/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 заявил ходатайства:

- об истребовании сведений из УВД г. Волгодонска и Ростовской епархии РПЦ с целью установления «духовного родства» семей ФИО3,ФИО5 и ФИО8;

- об истребовании сведений о собственниках здания и переходе права собственности на здание, находящееся по адресу: 347360, Ростовская область,<...> из Управления Росреестра по Ростовской области и материалов регистрационного дела в отношенииООО «Росинка» из МИФНС по Ростовской области № 26;

- о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для целей выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротстваФИО3

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайств.

Должник ФИО3 оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель УФНС по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Должник ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать. Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Кроме того, кредитор не лишен возможности обратиться с подобным ходатайством в суд в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из УВДг. Волгодонска и Ростовской епархии РПЦ суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку установление духовного родства не является подтверждением заинтересованности в соответствии с положениями статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Ростовской области также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, а также исходя из того, что аренда родственником помещения в здании, принадлежащем должнику, также не является подтверждением заинтересованности в соответствии с положениями статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 128.

12.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в следующем: неинформировании должным образом конкурсных кредиторов; необращении в правоохранительные и судебные органы по фактам сделок, совершенных должником; непринятии мер по защите прав конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ФИО3; непредставлении необходимой отчетности конкурсным кредиторам; непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; затягивании процедуры банкротства ФИО3 Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры, согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование жалобы указано, что в суд не поступили заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО9

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) были оспорены сделки, в том числе, между ФИО3 и ФИО9, в удовлетворении заявлений судом отказано.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право на предъявление заявления о признании недействительными сделок должника, однако указанным правом ФИО2 не воспользовался.

ФИО2 также не лишен был возможности заявлять соответствующие доводы в рамках рассмотрения судом обособленных споров о признании сделок недействительными по заявлению финансового управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что положения Закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обязанность по информированию конкурсных кредиторов о ходе рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, кредитор ФИО2 имел возможность ознакомится с материалами указанных обособленных споров в суде, имел возможность представлять соответствующие доказательства в обоснование доводов о недействительности сделок.

Кроме того, к жалобе ФИО2 не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки должника и оставлении такого требования управляющим без ответа.

При этом все необходимые сведения, в том числе контакты управляющего, опубликованы на сайте ЕФРСБ, всем кредиторам ФИО3 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждые три месяца направляются отчеты о ходе процедуры реализации имущества и отчеты об использовании денежных средств должника.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные.

Конкурсный кредитор ФИО2 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 в части необращения в правоохранительные и судебные органы по фактам сделок и действий должника ФИО3

Из пояснений финансового управляющего должника ФИО5 следует, что в ходе анализа ответов, полученных из регистрирующих органов, были выявлены сделки, совершенные должником в 3-х летний период, предшествующий введению процедуры банкротства. Все сделки должника, совершенные в 3-х летний период, предшествующий процедуре банкротства, в том числе сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО9, были оспорены в Арбитражном суде Ростовской области. Кроме того, обжаловано соглашение об уплате алиментов и соглашение о разделе имущества между супругами, дополнительное соглашение к соглашению о разделе имущества между супругами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО2 не указал, какие именно сделки не были оспорены ФИО5, в связи с какими конкретно действиями должника управляющий должен был обратиться в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части непринятия мер по поиску и обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

ИЗ пояснений финансового управляющего должника следует, что с целью выявления имущества ФИО3 своевременно сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор). На основании полученных ответов и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 о предоставлении доступа в жилое помещение должника, составлена опись имущества должника ФИО3 Всё имущество, находящееся в наличии у должника, включено в конкурсную массу.

Доказательств обратного ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, какие-либо сведения об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на заявление ФИО3 об замене обеспечительных мер в Волгодонский районный суд Ростовской области судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какие-либо объективные доказательства наличия в указанный период у должника имущества на сумму 60 млн. руб. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего пояснили, что разница между стоимостью фактически выявленного имущества (20 млн. руб.) и указанной должником стоимостью имущества объясняется его различной оценкой.

Доказательств бездействия финансового управляющего в части неправомерного выбытия имущества из собственности должника в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 выразившиеся непредставлении необходимой отчетности кредиторам.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего ФИО5 следует, что всем кредиторам ФИО3 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждые три месяца направляются отчеты о ходе процедуры реализации имущества и отчеты об использовании денежных средств должника. За период процедуры реализации имущества ФИО3 кредиторам отправлены отчеты по состоянию на 01.07.2017, 02.10.2017, 09.01.2018, 09.04.2018, 09.07.2018.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 09.03.2017. Кредитору направлены отчеты по состоянию на 01.07.2017, 02.10.2017, 09.01.2018, 09.04.2018, 09.07.2018, что подтверждается квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении (л.д. 48-55 т. 1).

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 выразившиеся в намеренном затягивании процедуры банкротства ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором не указано, в чем выразилось затягивание процедуры, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Напротив финансовым управляющим с целью выявления имущества должника своевременно сделаны запросы в органы осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, составлена опись имущества должника ФИО3, всё имущество включено в конкурсную массу. Оспорены сделки должника за 3х летний период. Имущество должника реализуется в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В жалобе ФИО2 ссылается на непринятие управляющим мер по защите прав конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ФИО3, однако кредитором не указано, в чем выразилось нарушение, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Довод апеллянта относительно того, что переданный должником автомобиль Додж РАМ разукомплектован и сильно изношен не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) финансового управляющего.

При этом неправомерные действия гражданина при банкротстве могут являться основанием для его неосвобождения от обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

ФИО2 указал на заинтересованность ФИО5 и представителя управляющего ФИО6 по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела заявителем не представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего ФИО5, ее представителя ФИО6 и ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы о «духовном родстве» подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии заинтересованности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы в отношении ООО «Росинка».

Из материалов дела следует, что ФИО5 является учредителем ООО «Росинка», которое зарегистрировано по адресу: Ростовская область,<...>. Тот факт, что одним из собственников указанного здания являлся должник, не свидетельствует о заинтересованности должника и управляющего. Кроме того, регистрация осуществлялась в 2008 году, т.е. более 10 лет назад.

В отношении привлечения ФИО6 финансовый управляющий пояснил, что судом было отказано управляющему в привлечении юриста, привлечение управляющим юриста за свой счет не запрещено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется не за счет конкурсной массы. ФИО6 является учредителем и директором юридической фирмы ООО «Правовая Компания «Дон Консультант Групп», которая оказывает услуги физическим и юридическим лицам города Волгодонска, Ростовской области, Краснодарского края.

Наличие отношений свойства между ФИО5 и ее представителем ФИО6 (супруг) не свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Ссылки заявителя на то, что ФИО3 и ФИО10 (мать ФИО6) являются учредителями ООО «Частная пивоваренная Компания «Петровское пиво» также не свидетельствуют о наличии заинтересованности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков заинтересованности управляющего, поименованных в п. п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве, к должнику и его кредиторам в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", с учетом того, что процедура реализации имущества должника фактически завершается.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) ФИО5, отсутствием в материалах дела доказательств иных грубых нарушений Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отстраненияФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющегоФИО3

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении финансово-экономической экспертизы, об истребовании сведений из УВД г. Волгодонска, из Ростовской епархии РПЦ и из Управления Росреестра по Ростовской области отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян